Дело № 12-132/2024

РЕШЕНИЕ

г.Екатеринбург 25 апреля 2024 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

защитника Собянина А.А., 

при секретаре Игониной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 

<

 № > от 25.01.2024 ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 29.11.2023 года в 09:50 по адресу: Екатеринбург, Серовский тракт, 16 км, ФИО1 управлял транспортным средством ХОВО госномер 

<

 № > при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требование п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора о назначении наказания, мотивируя тем, что его привлекли к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку в ДТП виноват водитель автомобиля Фрейдлайнер, госномер 

<

 № >, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что он п.8.4 правил дорожного движения не нарушал, убедившись в безопасности маневра, он начал перестроение из среднего ряда в правый, при этом снизил скорость, поскольку впереди была авария. Завершив маневр и двигаясь по правой полосе, он в зеркало заднего вида увидел грузовик, движущийся по обочине, который вначале ударил в правый бок сзади Тойоту, которую выбросило на среднюю полосу и развернуло, а затем удалил его справа сбоку в месте нахождения аккумуляторов, ближе к кабине. Утверждает, что помех автомобилю «Тойота королла» он создавал, не может объяснить, почему водитель Тойоты резко снизил скорость. 

Потерпевшая Б. Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля М.И.А., который пояснил, что 29.11.2023 он возвращался в сторону города Екатеринбурга, двигался по крайнему правому ряду на автомобиле «Фрейдлайнер». Не доезжая Шувакишского поворота, 5 км, в средней полосе была авария. Автомобиль «Тойота» под управлением Б. Е.В. двигался впереди него, водитель автомобиля «Тойота» двигалась потихоньку. Водитель автомобиля «ХОВО» обогнал автомобиль «Тойота» и «зажал» «Тойоту», которая стала тормозить, он соответственно тоже стал тормозить, в этот момент он задел автомобиль «Тойота», его развернуло и выкинуло в среднюю полосу, а он въехал в бок автомобиля «ХОВО», удар пришелся в правую часть автомобиля «ХОВО», который при перестроении в правую полосу не уступил дорогу Тойоте.

Выслушав ФИО1, защитника Собянина А.А., свидетеля М.И.А., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 о назначении ФИО1 наказания законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2013) "О Правилах дорожного движения" При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

 № > от 29.11.2023, 29.11.2023 года в 09:50 по адресу: Екатеринбург, Серовский тракт, 16 км, ФИО1 управлял транспортным средством ХОВО госномер 

<

 № >, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требование п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Калашников А..В. указанные правила нарушил.

Из объяснений водителя Тойоты Короллы ФИО3 следует, что она двигалась по правому ряду, за ней двигался автомобиль HOWO, который стал её опережать по средней полосе, а затем неожиданно для неё стал заезжать в правую полосу, она пыталась уйти от столкновения, притормозила, взяла влево, сзади наехал грузовик, её выкинуло на среднюю полосу, считает что виноват водитель автомобиля HOWO, который при перестроении создал аварийную ситуацию, не уступил дорогу попутно движущемся транспорту.

Из схемы составленной ФИО1, видно, что в момент удара, его транспортное средство HOWO находилось под углом к правой полосе, то есть маневр перестроения не был закончен.

Согласно справки о ДТП и представленных фотографий с места ДТПЮ усматривается, что локализация механических повреждений на автомобиле HOWO - правая боковая часть возле кабины, свидетельствует о том, что столкновение произошло, в момент перестроения, что совпадает с показаниями водителей Б. и ФИО4 и подтверждает их достоверность.

К доводам ФИО1 о том, что он закончил маневр перестроения, не создавая помех движущемся в попутном направлении транспортным средствам, суд относится критически, они опровергаются пояснениями водителей Б. и М.И.А., не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя. 

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено, административное производство велось с соблюдением требований закона. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 

<

 № > от 25.01.2024 о назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев