УИД 47RS0№-88 Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 03 октября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Р.Г.о,

с участием: 

государственного обвинителя Муртова Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Огородникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в 22 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в попутном направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершал аварийно-опасные перестроения. Экипажем ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> для привлечения внимания и остановки транспортного средства были включены специальные световые и звуковые сигналы по сигнально-громкоговорящему устройству с неоднократными требованиями об остановке, но ФИО1 при этом увеличивал скорость и пытался скрыться, создавая аварийными ситуациями угрозу здоровья и жизни другим участникам дорожного движения, проследовав по 

<

адрес>, далее по 

<

адрес>, далее по 

<

адрес> в сторону кольцевой автомобильной дороги. На 

<

адрес> автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> сотрудниками полиции было произведено два предупредительных выстрела вверх в безопасном направлении, но ФИО1 на выше перечисленные действия не реагировал и продолжал дальнейшее движение, где около 23 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ уперся в тупиковый проезд и попытался скрыться, однако был задержан ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> возле поста охраны, расположенного у автозаправки «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 23 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ. После этого на патрульном автомобиле ИДПС ФИО1 был доставлен в 23 часа 45 минут к месту остановки транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного на автостоянке возле пропускного пункта склада магазина «Петрович», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В служебном помещении магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ФИО1 старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в 01 час 03 минуты с согласия ФИО1 старшим инспектором ДПС ФИО6, оставаясь по выше указанному адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Combi» (заводской номер прибора №, дата калибровки ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,267 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, превышающую возможную суммарную погрешность измерений, с результатами которого он не согласился. Тогда ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут ФИО1, продолжая находиться в служебном помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, инспектором ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», от прохождения которого, находясь по вышеуказанному адресу, в 01 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ он отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник Огородников А.В. просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Муратов Г.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет троих малолетних детей, оказывает помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка, биологическим отцом которого не является, оказывает помощь пожилой матери.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка, биологическим отцом которого не является, оказание помощи пожилой матери. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести, его материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Указанные выше смягчающие обстоятельства не являются теми исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления против безопасности движения, совершенного в состоянии опьянения, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого, который трудоспособен, а размер его доходов, наличие малолетних детей, оказание помощи матери, указывают на возможность применить ФИО1 рассрочку в уплате штрафа на срок 10 месяцев равными долями по 20 000 рублей ежемесячно.

Поскольку автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО1 не принадлежит, данный автомобиль согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит конфискации. 

Мера пресечения не избрана.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 10 (десять) месяцев, с уплатой 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Информация для перечисления штрафа: получатель - УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>), наименование банка получателя: Северо-Западное ГУ Банка России, ИНН – 

<

***>; КПП – 784201001; БИК – 044030098; счет получателя: №; код ОКТМО 41612101; номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (кор.счет) 40№; код дохода 188 1 16 03125 01 0000 140, УИН 188 547 230 105 400 11164.

Вещественные доказательства: чек прибора «Алкотектор» и DVD-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина