№

РЕШЕНИЕ

г. Заозерный 24.07.2018 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

с участием представителя ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО9(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «РТТК» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Бородинский» ФИО12, которым ООО «РТТК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Бородинский» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТТК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут на 964 километре автодороги Р-255 «Сибирь» 

<

адрес> водитель ФИО3 на транспортном средстве - автомобиле ДЖИЕ ФАНГ СА4180Р66К24Е государственный регистрационный знак №, с полуприцепом АЛСА 94841 государственный регистрационный знак №, находящемся во владении (пользовании) юридического лица - ООО «РТТК», перевозил согласно Транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № тяжеловесный груз - транспортное средство - автобус ГОЛДЕН ДРАГОН (VIN №), с габаритами: длинна- 11,985м, ширина -2,49 м, высота-3,8м, масса: 12,485 т, не соответствующему грузу, указанному в специальном разрешении (характеристика груза, указанного в специальном разрешении - № от ДД.ММ.ГГГГ - оборудование пр-ва Beijing CATIC industry Limited (колея нижнего кольца) с габаритами: длина- 13,400 м, ширина-3,49м, высота-3,52м, масса: 6,860 т). За совершение указанного правонарушения ООО «РТТК» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации и нахождении ООО «РТТК».

Не согласившись с указанными определением и постановлением, генеральный директор ООО «РТТК» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а определение признать рассмотренным с нарушением норм процессуального права. Свои требования мотивировал следующим:

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Бородинский» ФИО9, было назначено время и дата рассмотрения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Однако, постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, дата -ДД.ММ.ГГГГ определена как выходной день. Данное обстоятельство исключило возможность рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении ООО «РТТК» с участием законного представителя ООО «РТТК». ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронного письменного оборота со своего официального электронного адреса 

<

данные изъяты> на электронный адрес 

<

данные изъяты> (а также направлением почтового отправления через «Почта России») ООО «PTTK» подало ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ на другую дату, в виду вышеуказанных обстоятельств. Однако, данное ходатайство не было надлежащим образом рассмотрено и не вынесено определение о результатах рассмотрения.

Таким образом, назначив рассмотрение дела об административном правонарушении на выходной день, административный орган, вынесший обжалуемое постановление, лишил ООО «РТТК» реальной возможности участвовать при его рассмотрении, заявлять ходатайства, представлять доказательства и давать какие-либо объяснения.

В тексте обжалуемого постановления указано, что решение административным органом выноситься с учетом всех объяснений и доводов, предоставленных юридическим лицом. Однако, фактически, доводы и объяснения, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТТК» не получили должной оценки административного органа и не нашли отражения в тексте вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТТК» предоставило для приобщения к материалам дела следующие документы: копия транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заключение о проведенной проверке на 3 листах; объяснение ФИО7 на 3 листах; объяснение ФИО5 на 3 листах; объяснение ФИО6 на 3 листах; объяснение ФИО13 на 2 листах; объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копию приказа на 1 листе, копию заявки № на 1 листе; копию заявки № на 1 листе. Изложенные в данных материалах доказательства, свидетельствовали о том, что руководство ООО «РТТК».не было осведомлено о перевозке груза автобуса GOLDEN DRAGON XML612CN на автомобиле, принадлежащем 000 «РТТК» - ЛЕ FANG г/н № RUS с полуприцепом АЛСА г/н №, поскольку данное действие было осуществлено водителем ФИО3 по его собственной инициативе, без согласования с руководством ООО «РТТК» при нахождении в командировке.

Отсутствие объективной оценки всей совокупности представленных ООО «РТТК» доказательств, привело к необоснованному признанию наличия вины в административном правонарушении.

Кроме того, в тексте обжалуемого постановления, лицом, его вынесшим, вообще были искажены фактические обстоятельства, поскольку указано, что доказательств невозможности исполнения требований законодательства, юридическим лицом не представлено, хотя на самом деле ООО «РТТК» предоставляло подобные доказательства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТТК» предоставило доказательства наличия обстоятельств в последствии которых было возбуждено дело об административном правонарушении. Однако, данные доказательства, имеют существенное значение и должны были учитываться при определении состава административного правонарушения в действиях ООО «РТТК».

Так, в связи с имеющимися договорными обязательствами, ООО «РТТК» с ДД.ММ.ГГГГ была запланирована перевозка груза - автобуса производства КНР GOLDEN DRAGON XML612CN, заказчиком которой выступала ООО «Энергосберегающие технологии» (

<

адрес>). Данная перевозка должна была быть осуществлена по маршруту: пгт. Забайкальск (

<

адрес>). Для этих целей специалистом отдела перевозок ФИО7 по предоставленной заказчиком информации (габариты, вес, стоимость, маршрут перевозки) была оформлена заявка на перевозку груза - автобуса GOLDEN DRAGON XML612CN автомобильным транспортом №. Для перевозки указанного груза планировалось привлечь автомобиль, принадлежащий ООО «РТТК» - ЛЕ FANG г/н № RUS, с полуприцепом АЛСА г/н № (далее, по тексту «автопоезд») и водителя ООО «РТТК» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ планировалась погрузка данного груза в пгт. Забайкальск, для чего ФИО7 подготовил необходимую для перевозки данного груза транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и передал ее ФИО3, который выехал в пгт. Забайкальск для погрузки. Выезд автопоезда с грузом планировался на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что согласно предоставленных заказчиком данных (габариты, вес, стоимость, маршрут перевозки), данный груз не превышал допустимые нормы, поэтому специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов, не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в результате погрузки автобуса GOLDEN DRAGON XML612CN на платформу автопоезда, было установлено, что заявленные заказчиком габариты не соответствуют действительности и поэтому данный груз, при нахождении на платформе автопоезда превышает допустимые нормы для перевозки крупногабаритного груза, без наличия специального разрешения.

Поскольку у ООО «РТТК» на тот момент не имелось данного специального разрешения на перевозку автобуса GOLDEN DRAGON XML612CN, руководством ООО «РТТК» было принято отказаться от исполнения обязательств по его перевозке, о чем было сообщено заказчику.

На момент ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РТТК» имелись договорные обязательства по перевозке груза - «оборудование - колея нижнего кольца» по маршруту 

<

адрес>). Для перевозки данного груза планировалось привлечь автомобиль, принадлежащий ООО «РТТК» - ЛЕ FANG г/н № RUS с полуприцепом АЛСА г/н № и водителя ООО «РТТК» ФИО3 Для этих целей ФИО3 было указано возвращаться в 

<

адрес>, с целью загрузки данного груза и последующего выезда по маршруту 

<

адрес>).

Автобус GOLDEN DRAGON XML612CN выехал своим ходом из пгт. Забайкальск под управлением водителя ФИО6, с которым заказчик самостоятельно договаривался о данной услуге. ФИО6 в это время находился в очередном отпуске и поэтому действовал как физическое лицо, оказывая услугу ООО «Энергосберегающие технологии» по перегону данного автобуса в 

<

адрес>).

По возвращению в 

<

адрес>, ФИО7 транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (где указан перевозимый груз - автобус GOLDEN DRAGON XML612CN) у ФИО3 не забрал.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена загрузка груза - «оборудование - колея нижнего кольца» на полуприцеп АЛСА г/н AM 3466/75 RUS автомобиля ЛЕ FANG г/н № RUS, управлять которым было поручено водителю ФИО3 На перевозку данного груза ООО «РТТК» ранее было оформлено специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов, а ДД.ММ.ГГГГ была оформлена транспортная накладная №.

ДД.ММ.ГГГГ перед выездом по маршруту 

<

адрес>), механиком ООО «РТТК» ФИО13 ФИО3 был выдан путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и документы на автопоезд. Заместителем генерального директора ООО «РТТК» ФИО5 данный автопоезд был осмотрен на предмет соответствия необходимым требованиям, а также с ФИО3 был проведен инструктаж о безопасности дорожного движения и соблюдения ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3 выехал из 

<

адрес>, по указанному в путевом листе маршруту на автопоезде с грузом - «оборудование - колея нижнего кольца».

ДД.ММ.ГГГГ от заказчика ООО «СКОМИ» была получена информация о том, что конечный пункт перевозки груза - «оборудование - колея нижнего кольца», изменился и его необходимо разгрузить в 

<

адрес>, где автопоезд ФИО3 встретят представитель заказчика. О данном фате было сообщено ФИО3, который к этому времени уже находился вблизи 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, согласно информации, полученной от ФИО3, груз - «оборудование - колея нижнего кольца» был отгружен в 

<

адрес>, а ФИО3 было предоставлено время отдыха.

На тот период времени, от иного грузоотправителя в ООО «РТТК» имелась предварительная заявка о перевозке груза (металлопрокат) из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с этим, было принято решение о направлении автомобиля ЛЕ FANG г/н № RUS с полуприцепом АЛСА г/н № и водителя ФИО3 в 

<

адрес> для загрузки грузом (металлопрокатом) и перевозке его в 

<

адрес>.

Как следует из объяснений ФИО6 и ФИО3, в районе 

<

адрес> у автобуса GOLDEN DRAGON XML612CN произошла поломка, при которой дальнейшее самостоятельное движение автобуса стало невозможным. ФИО6, осведомленный о поездке ФИО3 по тому же маршруту, созвонился с ним, где в ходе разговора они достигли договоренности перевезти автобус GOLDEN DRAGON XML612CN на платформе полуприцепа АЛСА г/н № автомобиля JIE FANG г/н № RUS. ФИО3, найдя в автомобиле, не сданную им ФИО7 транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (где указан перевозимый груз - автобус GOLDEN DRAGON XML612CN), решил ее использовать при перевозке данного груза. Погрузив автобус GOLDEN DRAGON XML612CN на автопоезд, ФИО6 выехал попутным транспортом в 

<

адрес>, а ФИО3 на следующий день выехал в 

<

адрес>.

О данном факте, ни ФИО3, ни ФИО8 руководство ООО «РТТК» не уведомляли.

ДД.ММ.ГГГГ, автопоезд под управлением ФИО3 был остановлен на автодороге Р-255 сотрудниками ГИБДД, которые составили выявили факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составив при этом протокол.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобиль JIE FANG г/н № RUS, с полуприцепом АЛСА г/н AM 3466/75 RUS был загружен металлопрокатом заказчика, после чего ФИО3 отправился по маршруту 

<

адрес>.

По прибытию из командировки в 

<

адрес>, ФИО3 факт составления протокола об административном правонарушении от руководства ООО «РТТК» скрыл.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в результате необоснованного признания наличия вины ООО «РТТК» в административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ и при отсутствии объективной и полной оценки всех доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «РТТК» подавало ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации и нахождении ООО «РТТК», однако определением № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Вместе с тем, данное определение было вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

В описательной части определения, при буквальном трактовании изложенных обстоятельств, следует, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «РТТК» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно определению № 

<

адрес>, дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в описательной части данного определения, должностное лицо принимает решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РАЗВИТИЕ», к деятельности которого ООО «РТТК», никакого отношения не имеет. Также, в резолютивной части данного определения указано об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. которое не могло быть еще заявлено на дату вынесения определения.

Таким образом, законный представитель юридического лица считает? что по заявленному ДД.ММ.ГГГГ ходатайству о рассмотрении дела об административном правонарушении, по месту регистрации ООО «РТТК», должностным лицом, были неверно установлены обстоятельства при его рассмотрении, в связи с чем оно было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, что напрямую препятствовало дальнейшему производству по делу об административном правонарушении и влекло нарушение права ООО «РТТК» на защиту от возникших претензий со стороны отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Бородинский».

В описательной части обжалуемого постановления указано, что в действиях ООО «РТТК» не усматриваются обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТТК», подавая ходатайство просило приобщить материалы, свидетельствующие о трудном финансовом положении, которые, не зависимо от занимаемой позиции юридического лица по делу об административном правонарушении, должны были, в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываться при назначении наказания.

Кроме того, вместе с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РТТК» направило в адрес административного органа, вынесшего обжалуемое решение, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым ООО «Региональная торгово-транспортная компания» (ИНН: №, местонахождение юридического лица: 

<

адрес>) относиться к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, так как является малым предприятием.

Санкция ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наказание, применяемое в отношении юридического лица, только в виде штрафа, в размере от 50000 до 100000 рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, при принятии решения о признании ООО «РТТК» виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания, вопрос о применении положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не рассматривался.

Жалоба законным представителем юридического лица на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд, в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Законный представители ООО «РТТК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя административного органа, считает возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя юридического лица.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, ввиду ее необоснованности, пояснил, что постановление в отношении ООО «РТТК» вынесено с учетом всех обстоятельств и ходатайств, поданных в адрес ОГИБДД юридическим лицом. При этом, ходатайство о переносе рассмотрения с ДД.ММ.ГГГГ на другую дату, ни на электронный адрес, ни почтой в ОГИБДД не поступало, в связи с чем и не рассматривалось. 

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

На основании п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело подлежит проверке в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Из положений п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), следует, что движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м, осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно приложения № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предельно допустимые габариты ширины транспортных средств составляют 2,55 м. В соответствии с абз. 6 п. 5 данных Правил «крупногабаритным грузом» является груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению №.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №; в приложении № к указанному Порядку приведен образец «Специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», в соответствии с которым возможно установление особых условий движения соответствующего транспорта.

Административная ответственность за нарушение правил движения крупногабаритных транспортных средств (за исключением движения транспортных средств с превышением габаритов без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении) предусмотрена ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которой совершение данного правонарушения юридическим лицом, влечет наложение на него административного штрафа в размере от 50000 руб. до 100000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» в отношении ООО «Региональная торгово-транспортная компания» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с содержанием которого ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 час на 964 км автодороги Р-255 «Сибирь» 

<

адрес> указанное юридическое лицо осуществляло транспортировку крупногабаритного груза на крупногабаритном транспортном средстве под управлением водителя ФИО3 с не соответствующему грузу, указанному в специальном разрешении (характеристике груза).

Указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами: названным протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии представителя юридического лица, не пожелавшего дать какие-либо объяснения в момент составления протокола (л.д.

<

данные изъяты>); 

-карточкой учета транспортного средства на автобус ГОЛДЕН ДРАГОН (л.д.57);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> 

-рапортом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО10 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ввиду составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.64); 

-объяснениями водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признавшем полностью вину в совершении вмененного административного правонарушения (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении водителя ФИО3 по ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.

<

данные изъяты>);

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РТТК» (л.д.

<

данные изъяты>

-сертификатом о калибровке № средства измерения, которым производились замеры крупногабаритного груза (л.д.

<

данные изъяты>);

-путевым листом (л.д.

<

данные изъяты>);

-специальным разрешением (л.д.

<

данные изъяты>);

-свидетельством о регистрации транспортного средства ДЖИЕ ФАНГ СА4180Р66К24Е государственный регистрационный знак № (л.д.

<

данные изъяты>);

-водительским удостоверением на имя ФИО3 (оборот л.д.

<

данные изъяты>);

-страховым полисом (л.д.

<

данные изъяты>); 

-паспортом транспортного средства на перевозимый автобус ГОЛДЕН ДРАГОН (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РТТК» допущено не было.

Действия ООО «РТТК», выразившиеся в несоблюдении п. 23.5 ПДД РФ, а именно: перевозка автомобилем крупногабаритного груза с нарушением Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поэтому верно квалифицированы должностным лицом при вынесении постановления.

Привлечение юридического лица к административной ответственности состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении административный орган лишил реальной возможности ООО «РТТК» участвовать при его рассмотрении, заявлять ходатайства, представлять доказательства и давать какие-либо объяснения, суд не принимает во внимание по следующим основаниям:

Так о том, что в производстве ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «РТТК», юридическое лицо знало с момента получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) (получено ДД.ММ.ГГГГ), неоднократно заявляло ходатайства, предоставляло дополнительные документы. 

То, что дело было рассмотрено в выходной день, не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку Кодекс об административных правонарушений Российской Федерации не содержит ограничений о рассмотрении дел в выходные и/или праздничные дни. 

Ссылка законного представителя ООО «РТТК» на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ на иную дату ничем не подтверждена. Ни в представленных административным органом материалах, ни в приложении к жалобе доказательств того, что указанное ходатайство направлялось и было получено административным органом не содержится.

Более того, согласно ответу, предоставленному ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», а также пояснениям ФИО9 в суде – ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем ходатайство ООО «РТТК» с просьбой об отложении рассмотрения с ДД.ММ.ГГГГ на иную дату, в адрес ОГИБДД не поступало, поэтому и не разрешалось. 

Кроме того, рассмотрение протокола об административном правонарушении уже неоднократно откладывалось по ходатайству законного представителя юридического лица (л.д.25-26,47,44).

Таким образом, суд расценивает указанное обстоятельство, как затягивание со стороны юридического лица рассмотрения дела, так как необходимый и разумный срок для реализации процессуальных прав, ФИО1, как законному представителю юридического лица ООО «РТТК», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административным органом был предоставлен.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ООО «РТТК» по доверенности ФИО11(л.д.41,43), который какие-либо объяснения отказался давать. В последующем позиция законного представителя по делу была изложена в предоставленных юридическим лицом в административный орган документах, в том числе в заключении по результатам проведенной проверки (л.д.85-134).

Следовательно, у должностного лица – заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО12 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении имелось достаточно доказательств, для рассмотрения дела об административном правонарушении, а отсутствие законного представителя ООО «РТТК» ФИО1 (иного представителя) при рассмотрении не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. 

Утверждение законного представителя юридического лица о том, что фактически доводы и объяснения, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТТК» не получили должной оценки административного органа и не нашли отражения в тексте вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления, является необоснованным.

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательств вины ООО «РТТК» положены признательные показания водителя ФИО3, а также материалы дела. Решение вынесено с учетом всех объяснений и доводов, предоставленных юридическим лицом.

Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д.

<

данные изъяты>), ФИО5 (л.д.

<

данные изъяты>), ФИО6 (л.д.

<

данные изъяты>), ФИО13 (л.д.

<

данные изъяты>), ФИО3 (л.д.

<

данные изъяты>), предоставленные юридическим лицом, не могут быть положены в основу постановления в качестве доказательств, поскольку взяты не уполномоченным на то лицом. Указанным гражданам права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, по ст. 17.9 КоАП РФ данные лица не предупреждались.

Доводы законного представителя в жалобе о том, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перевозил крупногабаритный груз без уведомления ООО «РТТК» по своей инициативе, факт составления протокола об административном правонарушении от руководства ООО «РТТК» скрыл, не является основанием для освобождения ООО «РТТК» от административной ответственности.

Так, согласно объяснениям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в организации ООО «РТТК» работает водителем с июня 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ на работе получил путевой лист №. Вместе с механиком ФИО13 присутствовал при подготовке груза – автобуса GOLDEN DRAGON XML612CN, который находился в прицепе АЛСА г/н № транспортного средства - автомобиле JIE FANG г/н № RUS. После того, как автобус был подготовлен, механик ФИО13 его осмотрел перед выездом, передал ему (ФИО3) документы – специальное разрешение №, копию ПТС на автобус. О том, что груз не соответствует указанному в спец.разрешении, знал и он и механик ФИО13 Он (ФИО3) выехал по направлению в 

<

адрес> (л.д

<

данные изъяты>).

Не доверять указанным показаниям ФИО3 у суда нет оснований, так как они даны должностному лицу – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО10, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, непосредственно в день выявления административного правонарушения, согласуются с собранными материалами дела. 

В путевом листе (л.д

<

данные изъяты>) указан маршрут следования автотранспортного средства - 

<

адрес>. В предоставленной законным представителем ООО «РТТК» транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136) также указан пункт сдачи груза (пункт 7) в 

<

адрес>. Дописка ручкой в графе 7 - 

<

адрес>, а также на обратной стороне в п. 14 указание о переадресации в 

<

адрес>, согласно устному сообщению ФИО14, не является доказательством того, что груз - «оборудование - колея нижнего кольца» был отгружен в 

<

адрес>. Ни новый путевой лист с изменением маршрута, ни распечатка с ГЛОНАСС о передвижении транспортного средства JIE FANG г/н № RUS, ни телефонограмма, составленная в установленном порядке о смене маршрута, ни какие-либо иные доказательства, подтверждающие данный факт должностному лицу не были предоставлены.

Кроме того, согласно п.п. 3.1, 3.6 должностной инструкции генерального директора ООО «РТТК», последний обязан руководить в соответствии с законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью транспортной компании, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений…, ….. соблюдение трудовой и производственной дисциплины (л.д.107-110). 

Таким образом, как руководитель ООО «РТТК» ФИО1 обязан был контролировать сам, либо через своих подчиненных работу водителей юридического лица, в том числе при смене маршрута передвижения. В связи с чем обязанность по соблюдению нормативно-правовых актов, устанавливающих требования по эксплуатации крупногабаритного транспортного средства, возложена не только на водителя этого транспортного средства ФИО3, но и на юридическое лицо - ООО «РТТК».

ООО «РТТК», как юридическое лицо, эксплуатирующее транспортное средство, обязано контролировать действия своих сотрудников и соблюдение ими законодательства о безопасности дорожного движения.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения. Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

Несогласие Общества с данной должностным лицом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного постановления.

Административное наказание назначено ООО «РТТК» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, в пределах санкции ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что ООО «РТТК» является субъектом малого предпринимательства, не имеется.

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определяет Федеральный закон от 24.07.2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», согласно которому субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 настоящего Федерального закона, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Статьей 4.1 указанного Федерального закона предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Однако доказательств того, что ООО «РТТК» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, и включено в соответствующий реестр в деле не имеется и Обществом не представлено.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае ООО «РТТК» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Следует также учесть, что в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

В связи с изложенным, одно лишь указание в жалобе на то, что Общество отвечает критериям субъекта малого предпринимательства, безусловным основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменения постановления должностного лица не является.

Исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное должностным лицом наказание является обоснованным и справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности по делу не установлено. Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

В связи с чем, основания для отмены принятого решения по делу отсутствуют. Таким образом, решение по делу принято уполномоченным должностным лицом, является обоснованным и мотивированным.

В соответствии с 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку в рамках по данному делу проводилось административное расследование, суд апелляционной инстанции считает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ законно отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «РТТК» ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «РТТК» в ГИБДД по 

<

адрес>.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что указанное определение было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, ввиду неверного указания в тексе определения дат процессуальных документов, а также наименования привлекаемого юридического лица, не свидетельствует о его незаконности, а является техническими ошибками (описками), не влияющими на рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы законного представителя ООО «РТТК» ФИО1 - отказать.

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО9, которым отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации и нахождении ООО «РТТК», а также Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Бородинский» ФИО12, которым ООО «РТТК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Песегова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>