РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 12 декабря 2017 года 

Балтийский городской суд Калининградской области в составе 

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, третьи лица ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ФИО2 с иском о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение ремонтных работ по договору подряда от 20.05.2015, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец сослалась на то, что 20 мая 2015 года заключила с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым ФИО2, систематически занимающийся выполнением отделочных работ в жилых помещениях, обязался в срок до 01.09.2015 выполнить работы по ремонту внутренней отделки квартиры № 

<

...> г. Балтийске. При этом общая стоимость договора составила 132 620 руб., что подтверждается составленной ответчиком сметой. Указывает, что во исполнение условий договора в период с 20.05.2015 по 01.09.2015 она передала ответчику 197 500 руб. на оплату его труда и приобретение строительных материалов. При этом сумма 42 500 руб. была по указанию ответчика перечислена на банковскую карту ФИО4, а также 50 000 руб. – на карту матери ответчика ФИО3 Остальные средства были переданы ответчику наличными деньгами.

Указывает, что работы, перечисленные в смете, до настоящего времени были выполнены лишь частично.

Поэтому просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 132 620 руб. за период просрочки с 01.02.2016 по 21.09.2017; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержали иск по изложенным в нем основаниям и пояснили, что истец передала ответчику 64 880 руб. на строительные материалы. При этом ответчик отчитался и предоставил чеки о приобретении материалов на сумму 48815 руб. Указали, что ответчик выполнил работы на сумму 54 900 руб. из отраженных в смете, однако акт приемки выполненных работ не составлялся. Ответчик прекратил выполнение работ, чеки на оставшиеся суммы не предоставил. Указали, что истец устанавливала новый срок для завершения работ до 01.02.2016, однако работы завершены не были. Уточнили, что договор заключался относительно выполнения ремонтных работ в жилом помещении по адресу: 

<

...> Дополнили, что у истца отсутствуют доказательства передачи наличных денег ответчику.

Ответчик ФИО2, опрошенный судом посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования не признал, пояснив, что он действительно до заключения под стражу систематически занимался выполнением ремонта внутренней отделки квартир граждан за плату, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Этим он зарабатывал себе средства к существованию. Признал, что ремонтные работы в указанной в иске квартире истца ФИО1 действительно выполнялись им на основании приложенной к исковому заявлению составленной им сметы на сумму 132 620 руб. Допустил, что договор о выполнении ремонтных работ в квартире по адресу: 

<

...>, был заключен 20.05.2015. Признал также и то, что плата по этому договору по его, ответчика, указанию переводилась истцом на карту его матери, ФИО3, в сумме 50 000 руб. и ФИО4, который помогал ему делать этот ремонт в квартире истца, - в сумме 42500 руб. Общую сумму переданных ему средств он не помнит. Однако из средств, переведенных на счет его матери, он, ответчик, вернул сыну истца 20 000 руб., доказательств чего у него не имеется. При этом эти средства переводились для приобретения строительных материалов. Пояснил, что часть средств передавалась ему наличными деньгами. Указал, что истец не полностью произвела расчет по договору, а количество и перечень фактически выполненных работ соответствовали сумме выплаченного истцом вознаграждения. Конкретно выполненные работы он перечислить не может, однако, полагает, что не выполненными оставались лишь работы по наклейке обоев. Дополнил, что у него отсутствуют доказательства приобретения на средства, перечисленные истом на банковские карты ФИО3 или ФИО4, каких-либо строительных материалов или мебельного гарнитура в квартиру истца.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменным материалы настоящего дела и гражданского дела Балтийского городского суда Калининградской области по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и оценив их в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п.п.1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Правилами п.п. 1-4, 6 ст. 709 ГК РФ предусматривается, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 20.05.2015 между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ФИО2 (исполнителем) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ внутренней отделки помещений принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Стоимость и перечень подлежащих выполнению работ были определены в составленной исполнителем ФИО2 смете в общей сумме 128 140 руб. 

<

...> 1) отделка ванной комнаты (демонтаж стен – 3000 руб., установка перегородок из ГКП – 8800 руб.; стяжка 4 кв.м – 1200 руб.; сантехника – 5200 руб.; укладка плитки на стены – 11 500 руб., установка бойлера – 2500 руб., установка унитаза – 1500 руб., установка ванны – 2500 руб., установка раковины – 1000 руб., установка двери – 2000 руб., зашивка короба – 2000 руб., замена счетчика – 300 руб., установка вытяжки – 350 руб., лючок – 150 руб., установка экрана под ванну – 500 руб.) – на общую сумму 42 500 руб.; 2) электропроводка (установка розеток – 3600 руб., распределительных коробок – 1600 руб., установка 5 автоматов – 4000 руб., подключение к основной сети – 1500 руб., укладка 70-ти метров кабеля – 7000 руб.) – всего на сумму 17700 руб.; 3) отделка потолков на общую сумму 27700 руб.; 4) отделка кухни (фартук – 2500 руб., штукатурка стен 900 руб., демонтаж старого штукатурного слоя – 500 руб.; шпаклевка стен – 600 руб., наклеивание обоев – 1500 руб., укладка ламината – 1500 руб., установка плинтуса – 800 руб., оформление откоса – 500 руб.; устройство полуарки – 1400 руб.) – на общую сумму 10200 руб.; 5) отделка комнаты №1 (наклеивание обоев – 4200 руб., оформление откоса – 700 руб., ламинат – 3750 руб., плинтусы – 1600 руб., покраска батареи – 300 руб., установка двери – 2000 руб.) – на общую сумму 12550 руб.; 6) отделка комнаты №2 (наклеивание обоев – 3600 руб., оформление откоса – 1100 руб., ламинат – 2750 руб., плинтусы – 1400 руб., покраска батареи – 300 руб., установка двери – 2000 руб.) – на общую сумму 11150 руб.; 7) отделка коридора (обои – 2640 руб., укладка ламината – 2000 руб., установка плинтусов – 1100 руб., установка 4-х переходных планок на ламинат – 600 руб.) – на общую сумму 6340 руб.

Эти обстоятельства установлены судом на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ из согласующихся пояснений сторон и содержания представленной истцом сметы. По тем же основаниям из пояснений сторон, подлежащих оценке по правилам, предусмотренным ч, подлежащих оценке по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 ГПК РФ, судом установлено, что заказчик ФИО1 во исполнение своих обязательств по указанию ответчика выплатила на счет ФИО4, оказывавшего ответчику помощь при выполнении работ, в период с 17.06.2015 по 01.08.2015 общую сумму в размере 42 500 руб. Кроме того, 30.12.2015 истцом была перечислена сумма в размере 50 000 руб. матери ответчика – ФИО3, также по указанию ответчика, во исполнение обязательств по названному договору.

Суд не может признать доказанным факт передачи заказчиком исполнителю каких-либо конкретных сумм наличными деньгами в рамках спорного договора подряда. Доказательств этого, соответствующих требованиям ст.60 ГПК РФ и п.1 ст.162 ГК РФ, – суду не представлено.

Судом при этом также отвергаются ссылки на возврат ответчиком части суммы, перечисленной истцом на карту ФИО3, сыну истца, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого суду не представлено. 

При таких данных суд исходит из того, что обязательства истца по оплате работы выполнены лишь на сумму 92 500 руб., что подтверждается выпиской по банковской карте ФИО1 от 27.10.2016 

<

...>.

Вместе с тем, как следует из акта, составленного ООО «БалтикСтройТрест» и сотрудниками ООО «УК «БалтДом» 

<

...>, перечисленные в названной смете работы, также выполнены не полностью. Так, из названного акта, не опровергнутого ответчиком, усматривается, что по состоянию на 27.10.2017 в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, остались не выполненными следующие работы, предусмотренные указанной выше сметой: 1) из отделки ванной комнаты (сантехника – 5200 руб.; укладка плитки на стены – 2 300 руб., установка бойлера – 2500 руб., установка унитаза – 1500 руб., установка раковины – 1000 руб., установка двери – 2000 руб., зашивка короба – 2000 руб., замена счетчика – 300 руб., установка вытяжки – 350 руб., установка экрана под ванну – 500 руб.) – на общую сумму 17550 руб.; 2) из работ по электропроводке (установка розеток – 3600 руб., 4-х распределительных коробок – 1600 руб., установка 5 автоматов – 4000 руб., подключение к основной сети – 1500 руб.) – всего на сумму 10 700 руб.; 3) из отделки потолков – наклеивание багета (потолочного плинтуса) на общую сумму 1500 руб.; 4) из отделки кухни (наклеивание обоев – 1500 руб., установка плинтуса – 800 руб.) – на общую сумму 2300 руб.; 5) из отделки комнаты №1 (наклеивание обоев – 4200 руб., установка плинтусов – 1600 руб., покраска батареи – 300 руб., установка двери – 2000 руб.) – на общую сумму 8 100 руб.; 6) из отделки комнаты №2 (наклеивание обоев – 3600 руб., установка плинтусов – 1400 руб., покраска батареи – 300 руб., установка двери – 2000 руб.) – на общую сумму 7 300 руб.; 7) из отделки коридора (обои – 2640 руб., установка плинтусов – 1100 руб.) – на общую сумму 3740 руб.

Таким образом, стоимость не выполненных работ в ценах, установленных сторонами при заключении договора, составила 51290 руб. Таким образом, всего ответчиком было выполнено работ из числе перечисленных в смете, на сумму 76 850 руб. Однако общая сумма средств, выплаченных истцом ответчику, как указано выше составила 92 500 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Помимо изложенного судом на основании согласующихся пояснений сторон, оцененных по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ, установлено, что ответчик ФИО2 самостоятельно, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял на систематической основе деятельность по выполнению ремонтных и отделочных работ в жилых помещениях граждан, на возмездной основе.

При таких данных, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, – суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.27 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Поскольку условия о сроках исполнения обязательств по договору в установленной законом письменной форме сторонами не согласованы, суд на основании норм п.2 ст. 314 ГК РФ приходит к выводу о том, что срок окончания работ по договору должен определяться моментом востребования. Таким моментом востребования в отсутствие иных письменных доказательств является 29.04.2016, когда ответчик дал объяснения УУП ГУУП ОМВД РФ по Балтийскому району Б.Г.Е. по обращению ФИО1, связанному с объемом работ, выполненных ответчиком в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.6 указанной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Поскольку судом установлено, что из предусмотренных договором работ ответчиком не выполнены работы на общую сумму 51290 руб., размер неустойки подлежит исчислению, исходя из стоимости работ, не выполненных в установленный срок.

Период просрочки определяется судом с учетом изложенных выше выводов относительно момента востребования – с 07.05.2016 (29.04.2016 + 7 дней) – и составляет на 21.09.2017 503 дня.

Таким образом, подлежащая начислению сумма неустойки с учетом правил ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 51 290 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание факт неполной оплаты истцом стоимости работ по договору (как указано выше), а также учитывая то, что ответчик в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что названная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и на основании норм ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает ее размер до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий нарушением срока сдачи результата работ истцу, степень вины ФИО2 в нарушении данного обязательства, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, который обязан уплатить ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 2 000 руб., исходя из следующего расчета: (3 000 руб. + 1 000 руб.) : 2.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства нарушения прав потребителя и заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО2, до 1 000 руб.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ по договору подряда от 20.05.2015 за период с 07.05.2015 по 21.09.2017 в сумме 3 000 (три тысячи) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 1 000 руб.;

А всего взыскать 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: