Дело № 2-950/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в уточненной редакции которого просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 312 221 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда в размере 400 000 руб., финансовую санкцию на день вынесения решения суда в размере 63 400 руб., штраф 50%, моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д.183).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Торнео, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением водителя ФИО1, которого от удара отбросило, и произошло столкновение с автомобилем ФИО2, г/н №, под управлением водителя ФИО4 Виновным в столкновении признан водитель ФИО3, который нарушил п.8.1, 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика по страховому полису ЕЕЕ №. 11.09.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако не ознакомил истца с результатами осмотра и не организовал независимую экспертизу. Истец самостоятельно обратился в независимую компанию ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 607 800 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 470 000 руб., стоимость годных остатков – 152 477 руб. За составление данного заключения истцом оплачено 6 000 руб. 16.10.2017 истцу был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Считает данный отказ немотивированным и незаконным, так как ответчик не предоставил истцу копию заключения и не ознакомил с ним. 01.11.2017 истцом была предъявлена ответчику претензия, в которой он просил произвести выплату ему страхового возмещения в размере 317 523 руб., а также 6 000 руб. за экспертизу, однако страховое возмещение ответчик не выплатил. Поскольку страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачено, а также не представлен мотивированный отказ, с ответчика подлежат взысканию неустойка и финансовая санкция по состоянию на день вынесения решения суда. Кроме того, не имея юридических знаний для разрешения таких спорных ситуаций, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «АльянсЗащита». По договору об оказании юридических услуг истцом оплачена сумма в размере 35 000 руб. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассматривать дело в их отсутствие. Представителем истца представлены письменные пояснения (л.д.181-182), в которых она просит при вынесении решения учесть, что ответчик первоначально необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. В представленном ответе не указаны мотивы, то есть он является немотивированным, чем нарушены требования закона об ОСАГО. Считает, что истец имеет право на взыскание финансовой санкции за непредоставление мотивированного отказа. Ходатайство ответчика о снижении неустойки считает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. В ходе судебного процесса, после проведенной судебной экспертизы ответчик также не произвел выплаты страхового возмещения истцу. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. В представленном письменном отзыве (л.д.185-186) представитель ответчика указал, что не признает исковые требования в силу следующего. 11.09.2017 в адрес страховщика поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения, которое было рассмотрено в установленные Законом об ОСАГО сроки. 11.09.2017 страховщиком был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого страховщиком было принято решение организовать трасологическую экспертизу. По результатам экспертного исследования №4093/17-07 эксперт-трасолог пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Mercedes-Benz ML/GLE (

<

данные изъяты>) были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Honda Torneo (

<

данные изъяты>) и Howo (

<

данные изъяты>). 09.10.2017 письмом, адресованном ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что страховщик не признает данное событие страховым случаем и не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 01.11.2017 потерпевшим в адрес страховщика направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения. Указанная претензия была рассмотрена страховщиком в срок, на основании чего 10.11.2017 направлен мотивированный отказ. Заключение трасологического исследования, проведенного по инициативе страховщика, о невозможности образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего должно рассматриваться судом как самостоятельное письменное доказательство, свидетельствующее об обоснованности отказа в страховой выплате по договору ОСАГО. Таким образом, заключение судебного эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, которые представлены сторонами в качестве обоснования своих доводов и возражений. Считает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Кроме того, ответчик не согласен с размером заявленной неустойки и штрафа. В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Полагает, что в настоящем случае неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. В данном случае со стороны истца допущено злоупотребление правом в виде недобросовестного бездействия. Злоупотребление бездействием истца выражается в том, что он, имея право на обращение за защитой нарушенного права в суд, обладая необходимой информацией, не использовал его своевременно. Именно в результате указанных действий, которые зависели исключительно от истца, к настоящему времени он просит взыскать со страховщика неустойку. Считает, что гражданско-правовая ответственность должна носить характер эквивалентного возмещения вреда или убытков. Полагает, что в данном случае взыскание со страховщика неустойки и штрафа в размере 346 100,07 руб. при сумме недоплаченного страхового возмещения в 312 221,00 руб. не будет отвечать принципам справедливости и разумности.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета, по мнению ответчика, в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Вместе с тем, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Новосибирской области составляет 2 500 рублей. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Таким образом, понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, ответчик просит снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до 2 500 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании морального вреда ответчик полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в противоречие ст.56 ГП РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей. В рассматриваемом случае заявленное истцом требование о компенсации морального вреда мотивировано фактически лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Расходы по оплате услуг представителя, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в заявленном размере и подлежат максимальному снижению до разумных пределов с учетом требований ст.100 ГПК РФ. При этом ответчик просит принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы - за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 19 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Торнео, г/н № под управлением водителя ФИО3, Мерседес Бенц, г/н № под управлением водителя ФИО1 и ФИО2, г/н № под управлением водителя ФИО4 (л.д.7).

Собственником автомобиля Мерседес Бенц, г/н № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.38-оборот).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2017 (л.д.8) водитель ФИО3 при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал помеху и опасность для движения другому транспортному средству, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.42).

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло до 25 сентября 2017 года, то к спорным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) о прямом возмещении убытков.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, согласно справке о ДТП, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

11 сентября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по страховому случаю (л.д.35-37). В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра, составленным АО «Технэкспро» (л.д.44-48).

Согласно выводам экспертного исследования от 04.102017, проведенного специалистом АО «Технэкспро», повреждения на автомобиле Mercedes Benzh, г.р.з. 

<

данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Honda Torneo, г.р.з. 

<

данные изъяты> и Howo, г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д.30-33). 

В ответе от 09.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отказе в страховой выплате на основании указанного заключения независимой транспортно-трасологической экспертизы (л.д.9).

01 ноября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. (л.д.20).

В ответе на данную претензию ответчик сообщил об отказе в её удовлетворение со ссылкой на предыдущий ответ (л.д.21).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой повреждения автомобиля Мерседес Бенц, р/зн. 

<

данные изъяты> (повреждения, заявленные к взысканию по настоящему гражданскому делу и зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства № 91/10/17 от 29.08.2017, составленного сотрудником ИП ФИО5 инженером-автоэкспертом ФИО6, акте осмотра транспортного средства № 15758992 от 11.09.2017, составленного сотрудником АО «Технэкспро» ФИО7) могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2017 в 05 часов 35 минут на проезжей части ул.Мира в г.Новосибирске с участием автомобилей Мерседес Бенц, р/зн. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, Хонда Торнео, р/зн. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и ФИО2, р/зн. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (заявленным обстоятельствам ДТП не противоречат) (л.д.139-150).

К данному выводу эксперт пришел на основании исследования локализации и характера повреждений, просматривающихся на автомобиле Мерседес Бенц, р/зн. 

<

данные изъяты>, сведений о повреждениях, полученных автомобилями Хонда Торнео, р/зн. 

<

данные изъяты> и ФИО2, р/зн. 

<

данные изъяты>, а также направления движения транспортных средств до ДТП и конечного их расположения после ДТП, свидетельствующих о том, что между автомобилями Мерседес Бенц, р/зн. 

<

данные изъяты> и Хонда Торнео, р/зн. 

<

данные изъяты> имело место быть попутное касательное столкновение, при котором в контактное взаимодействие вступили правая боковая поверхность автомобиля Мерседес Бенц, р/зн. 

<

данные изъяты> и левая передняя боковая (угловая) часть автомобиля Хонда Торнео, р/зн. 

<

данные изъяты>. В момент столкновения с автомобилем Хонда Торнео, р/зн. 

<

данные изъяты> автомобиль Мерседес Бенц, р/зн. 

<

данные изъяты> двигался с большей скоростью. После столкновения с автомобилем Хонда Торнео, р/зн. 

<

данные изъяты> автомобиль Мерседес Бенц, р/зн. 

<

данные изъяты> сместился влево по ходу движения, и левая боковая поверхность автомобиля вступила в контактное взаимодействие с передней частью находящегося в состоянии статики автомобиля ФИО2, р/зн. 

<

данные изъяты>. 

Суд оценивает заключение автотехнической судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и квалификацию по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», стаж экспертной работы 17 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися на автомобиле Мерседес Бенц, р/зн. 

<

данные изъяты>, и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Напротив, представленное ответчиком экспертное трасологическое исследование № 4093/17-07, проведенное специалистом АО «Технэкспро», не содержит мотивов, по которым эксперт пришел к выводу об отсутствии связи между повреждениями автомобиля истца и заявленными обстоятельствами столкновения указанных автомобилей. Из содержания данного заключения не следует, что экспертом был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, позволяющий определить траекторию движения автомобилей и их контактное взаимодействие. Вывод о непричастности данного ДТП к повреждению автомобиля Мерседес Бенц, р/зн. 

<

данные изъяты> сделан экспертом только на основании отпечатков на воспринимающих поверхностях поврежденных кузовных элементов автомобиля Мерседес Бенц, р/зн. 

<

данные изъяты> без осмотра автомобилей Хонда Торнео, р/зн. 

<

данные изъяты> и ФИО2, р/зн. 

<

данные изъяты> (то есть следообразующих объектов) (л.д.30-33).Кроме того, данное трасологическое исследование противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, объяснениям участников ДТП, схеме места ДТП, справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие 19 августа 2017 года с участием указанных автомобилей имело место, следовательно, автомобиль Мерседес Бенц, р/зн. 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

По данным причинам указанное экспертное исследование вызывает сомнения в его достоверности. Кроме того, при проведении трасологического исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы, которое по указанным выше основаниям представляется более обоснованным и достоверным. 

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы № 2476/1 от 10.08.2018 (л.д.151-174) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.08.2017, по состоянию на дату ДТП, без учета износа узлов и деталей составляет 556 100 руб., с учетом износа – 312 300 руб., при этом проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.08.2017, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, составляет 471 500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.08.2017, по состоянию на дату ДТП, составляет 159 279 руб. 

С результатами данного заключения сторона истца согласилась, ответчиком они также не оспорены. 

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае имелась полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Мерседес Бенц, р/зн. 

<

данные изъяты> составляет 312 221 руб.: 471 500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 159 279 руб. (стоимость годных остатков) = 312 221 руб.

Поскольку страховой компанией истцу не выплачено страховое возмещение, то суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 312 221 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 156 110 руб. 50 коп. (312 221 руб. / 2).

Рассматривая требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и суммы финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 01 октября 2017 года по день вынесения решения суда, то есть 12 сентября 2018 года. При проверке расчетов истца судом установлено, что начало периода начисления неустойки истцом определено неверно.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (данная правовая позиция изложена в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11 сентября 2017 года (л.д.35-37), следовательно, неустойка подлежит начислению с 02 октября 2017 года.

Период неустойки с 02.10.2017 по 12.09.2018 составляет 346 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 1 080 284 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: 312 221 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 346 дней = 1 080 284 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в сумме 312 221 руб., принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, считает взыскиваемую сумму неустойки в размере 400 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить её размер до 150 000 руб. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку не усматривается его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.10.2017 страховщиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения. При этом в данном письме содержатся мотивы отказа, а именно указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы № 15758992 от 04.10.2017, в соответствии с которой характер заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц, р/зн. 

<

данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП от 19.08.2017 (л.д.9).

Вопреки доводам истца данный отказ является мотивированным, поскольку содержит мотивы, по которым страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения был направлен истцу 13 октября 2017 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.50).

Таким образом, финансовая санкция подлежит начислению за период с 02.10.2017 по 12.10.2017, то есть за 11 дней, и её размер составляет: 400 000 руб. х 0,05 / 100 х 11 дней = 2 200 руб.

Ходатайство о снижении суммы финансовой санкции ответчиком не заявлено, в связи с чем, финансовая санкция подлежит взысканию в указанном размере.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью обращения к ответчику с досудебной претензией по факту невыплаты страхового возмещения, а в последующем – в суд, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. (л.д.19), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку уточненное исковое требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено полностью. 

Доводы ответчика о несоразмерности данных расходов подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование чрезмерности данных расходов. Понесенные истцом затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. не являются явно несоразмерными и в целом соответствуют средней стоимости услуг по оценке ущерба, а потому не подлежат снижению. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 01.11.2017 был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «АльянсЗащита», по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению правовой документации, представлению интересов заказчика в досудебном урегулировании спора и при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Новосибирска по иску заказчика к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д.22). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 5 000 руб. за составление искового заявления и формирование пакета документов, 30 000 руб. за ведение дела в суде. Ответственными лицами и представителями заказчика по данному делу назначены ФИО8, ФИО9

Расходы за оказание юридических услуг по данному договору истцом оплачены в размере 35 000 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д.23).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом возражений ответчика, считает указанную сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая незначительную юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание, что представитель истца составляла претензию, исковое заявление, письменные пояснения и участвовала в трех непродолжительных судебных заседаниях, суд считает заявленные истцом судебные расходы по указанному договору явно завышенными и подлежащими снижению до 12 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 8 144 руб. 21 коп. (7 844 руб. 21 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 312 221 руб., неустойку в размере 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 2 200 руб., штраф в размере 156 110 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 648 531 (шестьсот сорок восемь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 50 коп.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 144 (восемь тысяч сто сорок четыре) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 сентября 2018 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-950/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.