РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГУП адрес «Экология» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 января 2020 года автомобилю *** г/н №..., припаркованному возле здания по адресу: адрес, был причинён ущерб в результате схода снега и наледи с крыши указанного здания, а именно: разбито лобовое стекло автомобиля, поцарапан бампер. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовною дела от 27.01.2020 г., записью с камеры видеонаблюдения, установленной на расположенном напротив здании, свидетельскими показаниями. По данным ЕГРП, собственниками здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в равных долях являются ответчики. После предварительного оповещения ответчиков 13 февраля 2020 года был произведён осмотр повреждённого автомобиля независимым экспертом с целью установления суммы ущерба и стоимости восстановительного ремонта. При осмотре присутствовали представители ФИО2 и ГУП «ЭКОЛОГИЯ». ФИО3 был оповещён о предстоящем осмотре заказным письмом с уведомлением, однако на осмотр не явился. По результатам осмотра ООО ТК «Технология управления» было оформлено экспертное заключение №39650, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила ***. С учетом последующих уточнений просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость ремонта в размере 58 096 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб., расходы по изготовлению справки о минимальной и максимальной температуре суток в размере 1238,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП «Экология» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что ГУП «Экология» собственником помещений в здании не является, указанные помещения переданы им на праве хозяйственного ведения. 

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2020 года автомобилю *** 6, г/н В №..., припаркованному возле здания по адресу: адрес, был причинён ущерб в результате схода снега и наледи с крыши указанного здания: разбито лобовое стекло автомобиля, поцарапан бампер.

Собственником автомобиля *** 6, г/н №... является ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика.

По факту указанного происшествия, ФИО1 обратился в ОП № 4 У МВД России по г. Самара с заявлением с просьбой провести проверку по факту произошедшего.

По результатам проведенной проверки старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 У МВД России по г. Самара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Собственниками здания, расположенного по адресу: адрес являются ФИО3 (собственность), ФИО2 (собственность), ГУП «Экология» (хозяйственное ведение), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 16.07.2020 года.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что законом на ответчиков (собственников здания) возложена обязанность по содержанию своего имущества, в том числе по своевременной очистке кровли нежилого здания и прилегающей территории от снега и наледи, однако обязанность по своевременной очистке кровли вышеуказанного здания от снега и наледи ответчиками не была исполнена (доказательств обратного суду не представлено), в результате чего сошедший с крыши дома снег с наледью повредил автомобиль истца, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, не осуществивших своевременное удаление снега и наледи, и причиненным истцу ущербом.

Согласно справке от 31.08.2020 гола, выданной ФГБУ «Приволжское УГМС», по данным наблюдений ОГМС Самара 17 января 2020 года минимальная температура была минус 0,3С, максимальная плюс 1,1С.

Ответчиками не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши здания в зимнее время, а также надлежащих доказательств предотвращения причинения материального ущерба гражданам. Из материалов дела не усматривается, что ответчики предупредили граждан о потенциальной опасности в виде схода снега с кровли путем установки соответствующих информационных табличек либо ограждений.

Судом не принимаются во внимание доводы ГУП «Экология» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку собственниками помещений не являются, поскольку из представленного договора на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения от 13.03.1997г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Самарской области и СГП «Экология» последнему на праве хозяйственного ведения передано нежилое помещение по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м. 

Согласно п. 2.3 указанного договора ГУП Экология обязано содержать помещение в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации зданий.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N, предусмотрены, в том числе, работы по проверке кровли на отсутствие протечек, проверки и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение.

Согласно ст. 19,20 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель, козырьков над входами зданий, строений, сооружений от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием кровли в зимний период времени, недопущения накопления снежных масс и принятия мер к своевременной очистке кровли от снега, наледи и сосулек по состоянию на 17 января 2020 года. 

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО ТК «Технология управления», согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, с учетом положений ч. 3ст. 196 ГПК РФ, в размере *** рублей.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы на проведение оценки, подтвержденные соответствующим договором и квитанцией в размере 3500 руб., а также расходы по изготовлению справки в размере 1238,40 руб., поскольку данные расходы истец понес в связи с причинением ему ущерба со стороны ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование заявленного требования представлена копия договора оказания юридических услуг и расписка на сумму 15 000 руб. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1943 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ГУП Самарской области «Экология» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 58 096 руб., расходы по составлению отчета в размере 3 500 руб., расходы по изготовлению справки в размере 1238,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1943 руб., а всего 74 777 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 сентября 2020 года.

Судья подпись Н.В. Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: