Судья: Ахмитзянов И.Д.

УИД 16RS0021-01-2023-000030-63

Дело № 7-406/2023

Дело № 12-10/2023 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Татавтодор» Нафиковой Р.Р. на определение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года о возвращении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобы на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01 сентября 2022 года № ...., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01 сентября 2022 года № .... ДРСУ Челнинский Нижнекамского филиала привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Защитник акционерного общества «Татавтодор» (далее по тексту – общество) Нафикова Р.Р. обжаловала постановление в Мензелинский районный суд Республики Татарстан, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Определением судьи районного суда жалоба на указанный юрисдикционный акт вместе с ходатайством о восстановлении срока обращения за судебной защитой была возвращена ее автору.

Нафикова Р.Р., выступая от имени и в интересах общества, обжаловала настоящее определение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников Нафиковой Р.Р. и Сабирзяновой Г.М., полагаю необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Положения статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что по каждому делу судье, должностному лицу надлежит проводить подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к рассмотрению. Одной из задач этой стадии является проверка наличия обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельств, исключающих производство по делу.

К таким обстоятельствам относится и отсутствие у подателя жалобы на судебный акт полномочий на ее подачу и подписание.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, - доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как усматривается из текста постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01 сентября 2022 года № ...., в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведено ДРСУ Челнинский Нижнекамского филиала.

При этом доверенность, на основании которой действовала Нафикова Р.Р., обращаясь с жалобой на указанное постановление в Мензелинский районный суд Республики Татарстан, была выдана не ДРСУ Челнинский Нижнекамского филиала, а акционерным обществом «Татавтодор» (л.д. 10-11).

В этой связи суд первой инстанции счел, что заявительница не обладает правом обжалования постановления должностного лица от имени и в интересах ДРСУ Челнинский Нижнекамского филиала.

Между тем, делая такой вывод, судья районного суда оставил без внимания и должного исследования сведения, которые субъект административной юрисдикции использовал для идентификации юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц приведенные в постановлении ИНН и ОГРН присвоены акционерному обществу «Татавтодор», а упомянутый в акте Нижнекамский филиал с Челнинским ДРСУ является лишь его структурным подразделением (л.д. 57-82).

Изложенное, вопреки убеждению судьи, свидетельствует о том, что мерам публично-правового воздействия было подвергнуто само акционерное общество «Татавтодор».

Следовательно, доверенность, которой пользовалась Нафикова Р.Р., подавая жалобу на постановление в районный суд, выдана участником производства по делу, подвергнутого административному наказанию, и в силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обладающего правом обжалования таких актов.

Более того, настоящая доверенность отвечает критериям приемлемости, определенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и предоставляющая поверенному право подавать в компетентные суды жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно усмотрел отсутствие у Нафиковой Р.Р. полномочий на обжалование постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01 сентября 2022 года № .....

По этой причине определение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года подлежит отмене, а материалы дела – возвращению в Мензелинский районный суд Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.1-30.4, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШЕНИЕ:

жалобу защитника акционерного общества «Татавтодор» Нафиковой Р.Р. удовлетворить.

Определение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года о возвращении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобы на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01 сентября 2022 года № ...., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела возвратить в Мензелинский районный суд Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин