Дело № 1-166/2019

УИД-37RUS0005-01-2019-001564-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г Иваново «08» июля 2019 года. 

Ивановский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Селезневой О.Н., 

с участием:

прокурора-заместителя Ивановского межрайонного прокурора Маринцева В.А., 

следователя СО МО МВД РФ «Ивановский» ФИО1, 

подозреваемого ФИО2, 

защитника- адвоката Курицына А.В., 

при секретаре Антоновой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании постановление следователя СО МО МВД РФ «Ивановский» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, д. Богданиха, 

<

адрес>, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, 

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

В период с 10 часов 30 минут до 11 часов 40 минут 01 апреля 2019 года ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, находился у магазина «Гастроном-Богданиха», расположенном в 

<

адрес> д. 

<

адрес>.

С целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО2 незаконно проник в складское помещение магазина по указанному адресу, откуда похитил принадлежащий ФИО5 пакет с мясом говядиной общей массой 15 кг. стоимостью 190 рублей за один килограмма, а всего имущества на сумму 2850 рублей.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 2850 рублей. 

Следователь СО МО МВД РФ «Ивановской» ФИО4 с согласия начальника СО МО МВД РФ «Ивановский» обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 инкриминируется совершение впервые преступления средней тяжести; ФИО2 не судим, вину признал и в содеянном раскаялся; характеризуется удовлетворительно; причиненный преступлением вред им возмещен, в связи с чем деяние перестало быть общественно-опасным; при разъяснении порядка и последствий назначения меры уголовно-правового характера, ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

В судебном заседании следователь СО МО МВД РФ «Ивановской ФИО4 ходатайство поддержала, дополнительно пояснила, что, с учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемого ФИО2 преступления, сторонам разъяснены положения ст. 25 УПК РФ, а также ст. 76 УК РФ, однако, потерпевший ФИО5 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не заявлял; причины, по которым факт разъяснения сторонам указанных прав не отражен в процессуальных документах, пояснить не смогла. 

Подозреваемый ФИО2 судебном заседании с ходатайством о прекращении уголовного дела согласился, вместе с тем, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, пояснил, что решил похитить лежавшее в пакетах мясо лишь после того, как прошел в хранилище, где искал потерпевшего ФИО5, изначально умысла на хищение продуктов питания у него не имелось; он, действительно, возместил потерпевшему ФИО5 причиненный преступлением материальный ущерб, принес извинения, с потерпевшим они примирились, однако, положения ст. 25 УПК РФ на предварительном следствии ему не разъяснялись, в настоящее время просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Потерпевший ФИО5, уведомленный о рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; в заявлении подтвердил факт принесении ему ФИО2 извинений, а также возмещение причиненного преступлением материального ущерба, сообщил о примирении с подозреваемым, а также об отсутствии намерений привлекать его к уголовной ответственности. 

Прокурор - зам.прокурора Маринцев В.А. с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, при несогласии подозреваемого ФИО2 с квалификацией действий, с учетом заявления подозреваемого ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и тождественного по содержанию заявления потерпевшего ФИО5, считал об отсутствии оснований к прекращению уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитник- адвокат Курицын А.В. позицию подзащитного подержал, считал о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон 

В судебном заседании исследованы представленные в обоснование подозрения ФИО2 в совершении преступлений материалы уголовного дела:

- сообщение о происшествии, согласно которому 01 апреля 2019 года в 15 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Ивановский» поступило сообщение ФИО8 об исчезновении мяса из магазина «Гастроном Богданиха» в д.

<

адрес> (л.д. 10);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 01 апреля 2019 года, согласно которому ФИО9 сообщил о хищении мяса весом 15 кг. на сумму 5878 руб. 50 коп. из магазина «Гастроном Богданиха», имевшем место 01 апреля 2019 года (л.д. 13);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 получил от сотрудников полиции на хранение ранее похищенное мясо в количестве 6 кг. (л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия от 01 апреля 2019 года и фототаблица к нему, согласно которым при осмотре холодильника в 

<

адрес>. 8 д. 

<

адрес> обнаружено мясо говядина в полимерных пакетах (л.д. 18-22).

- протокол осмотра места происшествия от 01 апреля 2019 года и фототаблица к нему, согласно которым осмотрено помещение хранилища - склада, из которого, со слов участвовавшего в осмотре ФИО9, было совершено хищение мяса (л.д. 23-26);

- показания потерпевшего ФИО5 от 26 апреля 2019 года, а также его дополнительные показания от 20 июня 2019 года, согласно которым со слов ФИО9 он осведомлен о совершении хищения 01 апреля 2019 года мяса общим весом 15 кг. на общую сумму 2850 рублей, а также об установлении при просмотре записей камеры видеонаблюдения причастности к хищению ФИО2, который ущерб от преступления ему возместил, претензий он не имеет (л.д. 29-30), привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает, поскольку ущерб ФИО2 возмещен, ФИО2 принес извинения, он ФИО2 простил (л.д. 40-41);

- расписка ФИО3 от 24 апреля 2019 года, согласно которой ущерб от преступления в размере 2850 рублей ФИО2 возмещен, претензий не имеет (л.д. 39);

- показания свидетеля ФИО9. от 26 апреля 2019 года, согласно которым 01 апреля 2019 года он обнаружил отсутствие одного из пакетов с мясом весом 15 кг и при просмотре видеозаписей камеры видеонаблюдения было установлен, что камера запечатлела мужчину, в котором он узнал ФИО2, который забрал пакет с мясом (л.д. 46-47);

- протокол выемки от 26 апреля 2019 года и фототаблица к нему, согласно которым у свидетеля ФИО9 изъят СД-Р диск (л.д. 53-57), который осмотрен (л.д. 5864), постановлением от 28 июня 2019 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 65);

- показания свидетеля ФИО10 от 13 июня 2019 года (л.д. 66-68) и показания свидетеля ФИО6 от 13 июня 2019 года (л.д. 72-73) об осведомленности со слов родственников о совершении ФИО2 хищения мяса из магазина;

- показания свидетеля ФИО12 от 17 июня 2019 года об осведомленности со слов ФИО9 о хищении ФИО2 мяса (л.д. 77-80);

-показания свидетеля ФИО13 от 17 июня 2019 года о приобретении ею 01 апреля 2019 года у ФИО2 мяса, упакованного в целлофановый пакет (л.д. 81-85);

- показания свидетеля ФИО8 от 17 июня 2019 года об осведомленности со слов ФИО9 о хищении мяса, совместном с ним просмотре видеозаписей камеры наблюдения и установлении причастности к хищению ФИО2 (л.д. 86-90);

-показания подозреваемого ФИО2 от 02 апреля 2019 года, согласно которым он, действительно, совершил хищение упакованного в целлофановый пакет мяса, которое забрал из хранилища, в которое прошел в поисках потерпевшего ФИО5 (л.д. 97-100), а также данные им в ходе дополнительного допроса показания от 28 июня 2019 года согласно которым в складское помещение он проник с целью хищения продуктов питания и похитил мясо общим весом 15 кг. на общую сумму 2850 руб. (л.д. 111-113);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1009 от 13 июня 2019 года, согласно которому ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в момент совершения инкриминируемого преступления; у ФИО2 имеется синдром зависимости от алкоголя, однако, указанное расстройство психики не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, выражено не столь значительно, а потому во время совершения инкриминируемого преступления нем лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время (л.д. 152-154)..

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из положений ч.5 ст.446.2 УПК РФ, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо когда уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям. 

По смыслу закона, при изучении представленных материалов и рассмотрении заявленного ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обосновано, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО2 подозревается в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Вместе с тем, из пояснений подозреваемого ФИО2 в судебном заседании следует, что в хранилище он прошел в поисках потерпевшего ФИО5, у которого он намеревался попросить продукты питании; умысел на совершение хищения возник у него лишь при нахождении в помещении склада и при визуальном обнаружении пакетов с мясом.

Вместе с тем, оценка показаниям подозреваемого ФИО2, имеющая существенное значение для правильной квалификации преступления, органами предварительного следствия не дана. 

Кроме того, как следует из исследованного судом ходатайства потерпевшего ФИО5 (л.д. 45) он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку причиненный ему преступлением вред ФИО2 возмещен, претензий к ФИО2 он не имеет (л.д. 36, 39), привлекать к уголовной ответственности ФИО2, который принес ему извинения и которого он просил, он не желает (л.д. 40-41). 

Тождественные сведения – о примирении с подозреваемым ФИО2 -содержатся в ходатайстве потерпевшего ФИО5, представленном в судебное заседание.

Однако, указанные обстоятельства, относящиеся к основаниям прекращения уголовного дела, органами предварительного следствия во внимание не приняты. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства; кроме того, подлежит рассмотрению вопрос о прекращении уголовного дела по иным основаниям. 

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, которые суд признает препятствующими освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело в отношении ФИО14 подлежит возвращению руководителю следственного органа - начальнику СО МО МВД РФ «Ивановский». 

Руководствуясь ст. ст. 108, 446.1 - 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа - начальнику СО МО МВД РФ «Ивановский». 

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Секретарь: