Дело № 1-233/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Заринск 14 декабря 2017 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Макулиной А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Заринска Савиной Н.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, незанятого, несудимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, в период с 01.02.2017 по 31.03.2017 ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в котором он зарегистрирован и проживает вместе со своей матерью ФИО2 №1, но общего хозяйства с ней не ведет, а также на усадьбе этого дома, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 за его действиями не наблюдает, и понимая, что все имущество, находящееся в доме и в ограде дома принадлежит только ФИО2 №1, которая ему не доверяла и не разрешала распоряжаться данным имуществом, взял в указанном доме принадлежащие ФИО2 №1 флягу алюминиевую объемом 18 литров стоимостью 300 рублей и флягу алюминиевую объемом 39 литров стоимостью 500 рублей, а также взял находящиеся в ограде указанного дома принадлежащие ФИО2 №1 металлическую лестницу стоимостью 7000 рублей и металлическую бочку объемом 100 литров стоимостью 500 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 8300 рублей, который для последней является значительным

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, в период с 00 часов 01 минуты 04.09.2017 до 13 часов 45 минут 28.09.2017 ФИО1, находясь в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, в котором он зарегистрирован и проживает вместе со своей матерью ФИО2 №1, но общего хозяйства с ней не ведет, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 за его действиями не наблюдает, и понимая, что все имущество, находящееся в доме и в ограде дома принадлежит только ФИО2 №1, которая ему не доверяла и не разрешала распоряжаться данным имуществом, взял находящуюся в ограде указанного дома принадлежащую ФИО2 №1 металлическую бочку объемом 3 куб.м. стоимостью 7000 рублей, которую выкатил из ограды дома и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 7000 рублей, который для последней является значительным.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, так как подсудимый примирился с ней, возместил ущерб в полном объеме и загладил причиненный ей преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 и защитник Чуб Е.А. согласны с прекращением дела по данному основанию.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд, с учетом мнения участников процесса, обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, поскольку согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 совершил впервые два преступления, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в связи с прекращением уголовного дела.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Череушенко