УИД 59RS0042-01-2024-001455-18 

дело № 71-601/2024

судья Дьякова Н.В.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2024 года

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Уралтранскарго» Колодкина Сергея Игоревича на определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 12 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Уралтранскарго»,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 19 марта 2024 года ООО «Уралтранскарго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Защитник ООО «Уралтранскарго» Колодкина С.И. обратился в Чернушинский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 12 июля 2024 года защитнику ООО «Уралтранскарго» Колодкину С.И. отказано в восстановлении процессуального срока обжалования указанного постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Уралтранскарго» Колодкин С.И. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что первоначально жалоба, поданная в срок, оставлена без рассмотрения в связи с ненадлежащим заверением копии доверенности защитника. Считает, что нарушения порядка подачи жалобы не было допущено. Просит учесть сокращенные сроки подачи жалобы, отсутствие механизма оставления жалобы без движения, отсутствие нарушений при заверении копии доверенности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению определения судьи городского суда не находит.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частью 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 19 марта 2024 года получена ООО «Уралтранскарго» 5 апреля 2024 года.

Последним днем для подачи жалобы являлось 15 апреля 2024 года.

Первоначально жалоба на постановление должностного лица поданная защитником ООО «Уралтранскарго» в районный суд возвращена определением судьи от 24 апреля 2024 года, поскольку к жалобе приложена незаверенная копия доверенности на имя защитника.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока поданы защитником ООО «Уралтранскарго» в суд повторно 21 мая 2024 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылался на отсутствие нарушений в порядке подачи жалобы.

Судья городского суда, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что жалоба подана защитником ООО «Уралтранскарго» с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, вследствие чего обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств при правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации ООО «Уралтранскарго» права на обжалование, копия постановления по делу об административном правонарушении от 19 марта 2024 года направлена по адресу юридического лица. 

Выводы судьи городского суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования определения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска, являются верными.

Доводы жалобы о надлежащем оформлении доверенности при подаче первоначальной жалобы правового значения не имеют и не подлежат самостоятельной оценке в связи с наличием вступившего в силу определения судьи районного суда по данному вопросу.

Сокращенные сроки подачи жалобы и отсутствие механизма оставления жалобы без движения в производстве по делам об административных правонарушениях не являются обстоятельствами, исключающими возможность подачи жалобы в установленный срок.

Уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица административного органа не усматривается, законных оснований для восстановления срока обжалования постановления не имеется, что верно установлено судьей районного суда.

Процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи городского суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 12 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Уралтранскарго» Колодкина Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Судья - подпись