№2-1956/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием представителя истцов – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2, о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании помещениями, - 

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 о вселении и понуждении не чинить препятствия в пользовании имуществом. Свои требования мотивируют тем, что ФИО3 является совладельцем 68/300 долей домовладения № по пер. Заводскому в городе Симферополе на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит 77/300 домовладения с соответствующей частью надворных построек на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 77/300 домовладения с соответствующей частью надворных построек на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 принадлежит 78/300 доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчики препятствуют им в пользовании домовладением № по пер. Заводскому в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда ФИО8 был выселен из указанного домовладения с передачей всех ключей от дома представителю ответчиков ФИО13, которая по указанию ответчиков, сменила замки во всех помещениях и лишила их доступа в домовладение. В результате они не имеют доступа в указанное домовладение, где в настоящее время находятся их личные вещи, лишены права пользоваться им и осуществлять свои жилищные права. Таким образом, ответчики чинят препятствия в пользовании принадлежащим им домовладением. Спорное домовладение представляет собой жилое строение, разделенное на три изолированных друг от друга помещения, каждое из которых имеет отдельный вход со двора домовладения. ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками домовладения № по пер. Заводскому, был заключен договор о порядке пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности, с реестровым номером 5-П-389 согласно которому: в пользование ФИО9 перешли следующие помещения в доме лит. «А»:1-3, 1-4, 1-5, 1-6; в пользование ФИО10 перешли помещения 3-8 и 3-9; в пользование ФИО11 - помещения 2-1,2-2,2-7. В дальнейшем, помещение 1-3 и 1-5 перешли от ФИО9 в собственность ФИО12. Впоследствии ФИО12 наследует после ФИО11 помещения 2-1,2-2,2-7 и ее совокупная часть помещений домовладения состоит из: помещений 1-3, 1-5, 2-1, 2-2, 2-7. Это имущество вошло в состав наследства в размере 154/300 долей, которое унаследовала ФИО2 В пользовании ФИО9 остались помещения 1-4, 1-6, которые перешли в пользование ФИО3 в порядке наследования. Таким образом, пользование частями домовладения между собственниками в настоящее время должно быть следующим: в пользовании ФИО3 перешедшие по наследству помещения 1-4, 1-6; в пользование ФИО4 помещения 1-3, 1-5; в пользование ФИО5 – перешедшие по наследству помещения 3-8 и 3-9; в пользовании ФИО2 помещения 2-1,2-2. У ответчика ФИО5 в фактическом пользовании находятся помещения 3-8, 3-9, в которых находятся вещи ФИО5 и от которых у него имеются ключи, что подтверждается показаниями представителя ФИО5 – ФИО13 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол. В помещениях 2-1 и 2-2 находятся личные вещи ФИО2 В указанных помещениях она проживает в летний период времени. Истцы могут вселиться только в свободные помещения 1-3, 1-4 и 1-6. Кроме того, в указанных помещениях 1-3, 1-4, 1-5 и 1-6 до ДД.ММ.ГГГГ по их просьбе проживал, действующий на основании доверенности ФИО8 Они свои наследственные части домовладения капитально отремонтировали, восстановили крышу, проложили новые коммуникации электросетей и водоснабжения, восстановили отопление и простенки, положили новые деревянные полы взамен сгнивших от времени, поклеили обои, оборудовали санузел, проложили канализацию. Ответчики ФИО5 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 злоупотребляют правом сособственников, периодически вторгаются в жилые помещения, в которых находятся их личные вещи. На основании изложенного истцы просят вселить ФИО3 и ФИО4 в помещения №, 1-4, 1-6 домовладения № по пер. Заводскому в 

<

адрес>; обязать ФИО5 и ФИО2 не чинить ФИО3 и ФИО4 какие-либо препятствия в пользовании помещениями №, 1-4, 1-5, 1-6 домовладения № по пер. Заводскому в 

<

адрес>. 

Истцы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель истцов - ФИО8 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что ФИО3 проживает в пгт. Красногвардейское, ФИО4 в 

<

адрес>, но планирует переехать жить в Крым. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчиков - ФИО13 поясняла, что в спорном домовладении никто не проживает. Истцам никто не чинил препятствия в пользовании домовладением, поскольку они постоянно проживают за пределами 

<

адрес>: ФИО3 в пгт. Красногвардейское, ФИО4 в 

<

адрес>. Также, ФИО5 и ФИО2 сами не могут попасть на территорию домовладения, поскольку представитель истцов заварил ворота. 

Суд, заслушав лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками домовладения по пер. Заводскому,5 в 

<

адрес>. ФИО3 принадлежит 68/300 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). ФИО4 принадлежит 77/300 долей домовладения по указанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). 

Ответчикам принадлежит: ФИО2 – 77/300 долей домовладения по пер. Заводскому,5 в 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32); ФИО5 78/300 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2, о выделе в натуре доли домовладения - отказано (л.д.56-58). 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым решение 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранены ФИО5 препятствия в пользовании жилищем путем выселения ФИО8 и ФИО14 из домовладения по пер. Заводскому,5 в 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено выселение ФИО8 и вселение ФИО5 в домовладение по пер. Заводскому, 5 в 

<

адрес>.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО8 и ФИО5 существует конфликт из-за пользования домовладением по пер. Заводскому,5 в 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту домовладение по пер. Заводскому,5 в 

<

адрес> состоит из жилого дома литер «А»: помещения № жилая площадью 10,9 кв.м., помещения № жилая площадью 13,8 кв.м., помещения № коридора площадью 4,3 кв.м., помещения № коридора площадью 3,8 кв.м., помещения № коридора площадью 7,0 кв.м., помещения № жилая площадью 8,7 кв.м., помещения № коридор площадью 7,6 кв.м., помещения № жилая площадью 19,4 кв.м.

Из материалов инвентаризационного дела № следует, что по пер. Заводскому, 5 в 

<

адрес> выстроен самовольно тамбур лит. «а», общая площадь литер «А» увеличена и составляет 77,5 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 1 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Исходя из содержания приведенных норм права сособственниками квартиры правомочия владения и пользования общим имуществом в принадлежащей им домовладении должны осуществлять по соглашению.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований.

Таким образом, защите подлежит нарушенное право, при этом на истце лежит обязанность доказывания нарушения его прав ответчиками.

Между тем, из материалов дела следует, что истец ФИО3 зарегистрирован в пгт. Красногвардейское, 

<

адрес>, ФИО4 зарегистрирована в 

<

адрес>, фактически проживает в 

<

адрес>, как пояснил ее представитель в судебном заседании.

Каких либо доказательств, подтверждающих намерение истцов вселиться в спорное домовладение и наличия препятствий в этом со стороны ответчиков, суду не предоставлено. При этом представитель ответчиков в судебном заседании поясняла, что также не имеет возможности пользоваться домовладением, поскольку представителем истца заварены входные ворота в домовладение.

Кроме того, из материалов дела следует, что порядок пользования домовладением между сторонами не определен. Доводы представителя истца о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования домовладением несостоятельны, поскольку указанный договор был заключен между тремя предыдущими собственниками, при этом размер долей, который учитывался при заключении договора, и число сособственников изменились.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что представитель истцов ранее помогал ему в юридическом оформлении патента. Он присутствовал при исполнении решения суда о выселении ФИО8 Весной ФИО8 пытался вселиться в домовладение, но не смог попасть в него, так как ворота были закрыты. В настоящее время в домовладении никто не проживает. Ему не известно пытались ли ФИО3 и ФИО4 вселиться в домовладение.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что приходится матерью представителю истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приезжала с подругой, но попасть в домовладение она не смогла.

При этом, суд полагает недостаточными показаний свидетеля ФИО16, являющейся матерью представителя истца, при отсутствии иных доказательств по делу, подтверждающих наличие препятствий истцам со стороны именно ответчиков в пользовании домовладением.

На основании изложенного, суд считает, что истцами не предоставлено каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих попытки истцов вселиться в спорное помещение и чинение истцам препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2, о вселении в помещения №,1-4,1-5,1-6 домовладения по пер. Заводскому, 5 в 

<

адрес>, понуждении не чинить какие-либо препятствия в пользовании помещениями 1-3,1-4,1-5,1-6 домовладения по пер. Заводскому, 5 в 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Заболотная 

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.