дело № 12-39/2018г.( № 5-277/2018г. м/с г. Лихославля)

РЕШЕНИЕ

28.06.2018г. г.Лихославль

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Карпова О.А. при секретаре Беляковой Е.А., с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка г. Лихославля от 07.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Лихоялсалвя от 07.05.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, 01.01.2018 года в 16 час. 00 мин. около 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Опель Агила», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, в результате чего нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 сообщает о несогласии с принятым решением. Указывает, что мировым судьей были нарушены общие принципы привлечения к ответственности. В доказательство вины суд использовал доказательства, полученные с нарушением закона. Мировой судья исследовал в судебном заседании бумажный носитель от 01.01.2018 года, согласно которого прибором Алкотектор «Юпитер» заводской № зафиксирован результат освидетельствования 0.846 мг/л и признал его допустимым доказательством. На данном бумажном носителе указано, что 01.01.2018 года в 16 часов 29 минут данный тест произведен на 

<

адрес> с координатами нахождения прибор № 06. 46847 если бы освидетельствование проводилось в указанном в акте освидетельствования месте около 

<

адрес> координаты были указаны №. Согласно свидетельства о поверке № данный прибор поверен и исправен, поэтому исправный прибор не мог ошибиться в координатах проведения освидетельствования, а если прибор ошибся, значит он был технически неисправен и принимать во внимания показания неисправного прибора у суда оснований нет. Трасса М10 и координаты указанные прибором в бумажном носителе находятся на значительном удалении от места совершения вменяемого правонарушения 

<

адрес>. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО4 не смог объяснить расхождение в координатах указанных в бумажном носителе результатов освидетельствования и фактическом месте нахождения. Сотрудник ДПС и суд не смог устранить вышеуказанное сомнение, поэтому согласно ст. 1.5 КоАП данные доказательства, а именно бумажный носитель с результатами освидетельствования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны быть признаны недопустимыми доказательствами вины. Заявитель ее видел как сотрудник ДПС распечатывал именно данный бумажный носитель с результатами освидетельствования. Он был не согласен с результатом освидетельствования. Сотрудник ДПС принудил его подписать акт освидетельствования и другие протоколы пригрозив, что в противном случае эвакуирует мой автомобиль на штрафную стоянку возле 

<

адрес> и забрать автомобиль можно будет после 10 января 2018 года в первый рабочий день. Его показания могли быть подтверждены или опровергнуты исследованием видеозаписи камер внутреннего и наружного наблюдения патрульного автомобиля ДПС. Видеозапись подтвердила бы показания, но данная видеозапись не была предоставлена мировому судье по запросу суда. Учитывая вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, он не мог быть привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья руководствовался исключительно только материалами составленными сотрудниками ДПС. Из постановления мирового судьи следует, что оснований не доверять представленным сотрудниками ДПС доказательствам или ставить их под сомнение, у суда оснований нет. Данное указание говорит о необъективности судьи при оценке фактов. Санкция по правонарушению предусматривает обязательное наложения административного штрафа в размере 30 тысяч рублей. Согласно обжалуемого постановления, если оно вступит в законную силу, штраф необходимо уплатить на счет УФК по Тверской области (Управление МВД России по Тверской области). Учитывая тот факт, что сотрудники ДПС оформившие материалы административного дела являются сотрудниками МВД России по Тверской области, получают финансирование и денежное довольствие от выгодоприобретателя назначенного судом штрафа, полностью заинтересованы в привлечении меня и как можно больше других граждан РФ к административной ответственности.

Поэтому просит отменить Постановление от 7 мая 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка города Лихославля Тверской области.

прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО1 ФИО2 поддержал доводы жалобы, поставил под сомнение показания свидетеля ФИО3, а также оглашенные показания ФИО5, полагая, что чек алкотектора, не соответствует действительности.

Представитель ГИБДД, свидетель надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к нижеследующему.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2018 года в 16 час. 00 мин. около 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Опель Агила», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, в результате чего нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69ПК №137548 от 01.01.2018, согласно которому 01.01.2018 года в 16 час. 00 мин. около 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Опель Агила», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, в результате чего нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. При его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 690Т №020507 от 01.01.2018, составленном в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.01.2018, согласно которому исследование водителя ФИО1 на состояние опьянения проведено 01.01.2018 в 16 час. 29 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 21.08.2017. В результате освидетельствования у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,846 мг/л). ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подписан без каких-либо замечаний; результатами освидетельствования на бумажном носителе от 01.01.2018, согласно которым установлено показание прибора Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 21.08.2017, алкоголь в выдохе 0,846 мг/л); объяснениями свидетеля ФИО6 от 01.01.2018; объяснениями свидетель ФИО7 от 01.01.2018г.; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе и озвученным в судебном заседании представителем ФИО2, мировым судьей полно, всесторонне, объективно, рассмотрено настоящее дело и установлено, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008. Свое согласие с результатами освидетельствования ФИО1 в акте освидетельствования выразил собственноручно.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Дата срока действия свидетельства о поверки прибора Алкотектор «Юпитер» совпадает во всех документах и доводы ФИО1, о том, что он вместо 2018 года на своей копии протокола об административном правонарушении видит 2012 год, надуманны. Годность анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» заводской № подтверждена копией свидетельства о поверке прибора. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении и бумажного носителя результатов прибора Алкотектор «Юпитер» недопустимыми доказательствами, не имеется. Доводы ФИО2 о том, что его доверитель ФИО1 не мог находится в указанном месте в указанное время на трассе М10, не состоятельны, поскольку все процессуальные документы составлены в 

<

адрес>, об этом также засвидетельствовал свидетель ФИО3, который пояснил, что он как понятой видел, что ФИО1 был в сильной степени опьянения, допускает, что путает день, однако девает своим показаниям данным ранее, все подписи в документах его и второго понятого парня, они подписывали вместе. Доводы представителя ФИО2 о неверных координатах места правонарушения в бумажном носителе результатов не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях и не опровергаются сведениями полученными с интернет-сайта. В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, а также сам ФИО1 дали пояснения, из которых следует, что правонарушение было совершено около 

<

адрес>. В этой связи, все координаты в процессуальных документах указаны верно. Объяснения ФИО1 о том, что в тот день с утра он проходил медицинский осмотр на работе не опровергают обстоятельства, при которых было совершено правонарушение. Мировым судом были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО4, показания которых последовательны, логичны и в совокупности с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По этим основаниям, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 не было объективных причин оговаривать ФИО1, поэтому их показания взяты наряду с другими доказательствами и оценены в совокупности. Доводы ФИО1 о том, что на него оказывалось давление, из-за чего ему пришлось подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО4 утверждают, что водитель ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения был на тот момент согласен, никакого давления на него никто не оказывал.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения не имеется, а потому положения ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Доводы жалобы отмену постановления не влекут, так как не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Мировой судья мотивированно счел совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Как усматривается, дело было рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью ФИО1 и его имущественным положением не установлено, доказательств в обоснование наличия таковых обстоятельств не представлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Лихославля от 07.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А.Карпова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2018г.

Судья О.А.Карпова