Дело № Копия:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Балахна 03.02.2017 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки гор. Горький, гражданки Российской Федерации, замужней, иждивенцев не имеющей, имеющей среднее профессиональное образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в течение года не привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 

<

дата> в 23 часа 00 минут в районе 

<

адрес>, р.

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, нарушила правила расположения автомобиля на проезжей части - п. 9.10 ПДД РФ и совершила наезд на велосипедиста ФИО3, который двигался во встречном направлении. В результате данного ДТП ФИО3 получил телесное повреждение, которое причинило средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 пояснила, что 

<

дата> в вечернее время она, управляя автомобилем Фольксваген Поло, двигалась по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> она проехала мимо двух велосипедистов, которые двигались во встречном ей направлении с левой стороны друг за другом. Примерно через дом она повернула налево на свою улицу. Она двигалась очень медленно и во время движения ей в окно автомобиля постучал один из вышеуказанных велосипедистов, который сообщил, что другой велосипедист упал с велосипеда и повредил ногу и попросил ее подвести упавшего велосипедиста до дома, на что она согласилась. Она на автомобиле вернулась на то место, где ранее проезжала мимо велосипедистов. Там она увидела ранее знакомого ей жителя 

<

адрес>, которого знала только визуально. ФИО4 лежал на траве у дороги, а его велосипед находился в находящемся рядом овраге. ФИО4 пояснил, что это она его сбила автомашиной, ударив в ногу, жаловался на боль в ноге. Также ФИО4 сказал, что недавно делал операцию на этой же ноге, которая стоит 

<

данные изъяты> рублей. Через некоторое время приехал отец ФИО4, а потом - сотрудники ДПС и скорой помощи. Несмотря на утверждение ФИО4 о том, что это именно она его сбила, может пояснить, что она его не сбивала, наезд на Волкова автомобилем не совершала. По приезду, сотрудник ДПС осматривал ее автомобиль, и никаких следов столкновения либо наезда на ее автомобиле не было. Впоследствии ФИО4 был госпитализирован. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении нее, как ФИО2, так как водительское удостоверение у нее на данную фамилию. В настоящее время у нее фамилия ФИО5, в связи с заключением брака в 

<

дата>. После заключения брака она сменила паспорт, однако, водительское удостоверение не меняла.

Защитник Кожин Д.А. доводы ФИО6 поддержал, пояснив, что каких-либо доказательств того, что последняя совершила наезд на велосипедиста ФИО3 не имеется, кроме того ранее ФИО3 уже имел аналогичную травму ноги, поэтому определить причиненный вред здоровью в данной ситуации не представляется возможным.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, 

<

дата> около 22 часов он и его товарищ ФИО7 ехали на велосипедах домой со спортивной площадки по 

<

адрес>. Он ехал впереди, а ФИО7 сзади него. На улице смеркалось, но видимость была хорошая. Во время езды на велосипеде, он вдали увидел автомобиль Фольксваген, который двигался по проезжей асфальтированной части дороги во встречном ему направлении с включенными фарами. Он и ФИО7 ехали по правой обочине дороги. Подъезжая к ним, автомобиль Фольксваген, стал принимать в левую по ходу своего движения сторону и выехал на обочину, по которой он (ФИО3) ехал на велосипеде. При этом он (ФИО3) двигался уже по самому краю обочины, и уехать для избежания ДТП ему было некуда. Выехав на обочину, автомобиль Фольксваген совершил на него наезд, ударив в ногу. От наезда он упал вместе с велосипедом в находящуюся у обочины яму. Приземлившись, он почувствовал боль в нижней части левой ноги, пытался снять обувь, но не смог. Он сказал ФИО7, что не может встать и тот поехал за автомобилем Фольксваген. Когда водитель данного автомобиля и ФИО7 вернулись на место ДТП, он также находился в яме, так как не мог встать на ногу. Через некоторое время по его звонку, приехал отец, а впоследствии - сотрудники ДПС и скорая помощь, он был госпитализирован. Наезд был передней частью автомобиля, возможно передними бампером либо крылом и пришелся в нижнюю часть его левой ноги, велосипеда при этом автомобиль Фольксваген не касался.

Действующие на основании доверенности, представители ФИО3 – ФИО8 и ФИО9 доводы ФИО3 поддержали в полном объеме, считают, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Инспектор ДПС ФИО10, допрошенный по делу в качестве свидетеля, суду показал, что 

<

дата> находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО11 В этот день в вечернее время поступило сообщение от дежурного по ОМВД о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП, а именно наезд автомобилем на велосипедиста. Прибыв в 

<

адрес> на место ДТП на одну из улиц частного сектора, он увидел на проезжей части улицы автомобиль Фольксваген и водитель – девушка. Потерпевший велосипедист находился в яме рядом с дорогой, рядом лежал велосипед. Этот велосипедист жаловался на боль в ноге. Товарищ потерпевшего пояснил, что водитель - девушка задела потерпевшего велосипедиста автомобилем во время движения, от чего последний упал в яму. Были оформлены необходимые документы, составлена схема. Девушка – водитель пояснила, что велосипедиста не задевала, проехала мимо него, никакого удара не чувствовала. При осмотре автомобиля Фольксваген каких-либо повреждений обнаружено не было.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что потерпевший ФИО3 его сын. 

<

дата> в вечернее время после 21 часа ему по телефону позвонил сын и сообщил, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> его сбил автомобиль. Приехав через несколько минут на место ДТП, он увидел, что сын находится в кювете и жаловался на боль в левой ноге. На место ДТП также подъехал автомобиль Фольксваген под управлением девушки. Со слов сына и его товарища - ФИО7 ему известно, что эта девушка совершила наезд автомобилем на сына, когда тот ехал на велосипеде. На месте девушка об обстоятельствах ДТП ему ничего не поясняла. Впоследствии приехали сотрудники ДПС и скорая помощь и его сына госпитализировали. В больнице выяснилось, что ФИО3 в результате ДТП получил повреждение в виде разрыва ахиллова сухожилия. Аналогичное повреждение ФИО3 получил за несколько месяцев до этого, играя в футбол, но на момент ДПТ его (ФИО3) состояние здоровья в этой части было удовлетворительным, ФИО3 самостоятельно ходил, ездил на велосипеде.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что потерпевший ФИО3 его товарищ. 

<

дата> около 22 часов он и ФИО3 на велосипедах возвращались домой со спортивной площадки и проезжали по 

<

адрес>. ФИО3 ехал на велосипеде впереди него. Ехали они по грунтовой обочине справой стороны дороги по ходу их движения с небольшой скоростью. Проезжая часть дороги на данной улице имеет асфальтное покрытие. Примерно за сто метров впереди себя он увидел автомобиль Фольксваген, который двигался по проезжей части навстречу им. Приблизившись к ним, данный автомобиль стал принимать влево по ходу своего движения, в их сторону. Чем был вызван этот маневр, он не знает, так как дорожные условия к этому не обязывали. Выехав с проезжей части на обочину дороги, автомобиль Фольксваген ударил ФИО3 передней частью в левую ногу, от чего последний съехал в кювет, где упал. После падения ФИО4 закричал, жаловался на боль в ноге. На велосипеде он (ФИО7) догнал автомобиль Фольксваген и попросил водителя вернуться на место ДТП. На место ДТП впоследствии также приехали отец ФИО3, сотрудники ДПС и скорая помощь. Так как сам ФИО3 из-за боли в ноге встать не мог, его госпитализировали. Ему известно, что за несколько месяцев до этого ФИО3 получил аналогичную травму, но на момент ДТП ФИО3 самостоятельно ходил и ездил на велосипеде.

Заслушав доводы ФИО6, защитника Кожина Д.А., потерпевшего ФИО3 и его представителей ФИО8 и ФИО9, пояснения свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО7, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено при рассмотрении дела 

<

дата> в 23 часа 00 минут в районе 

<

адрес>, р.

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, нарушила правила расположения автомобиля на проезжей части - п. 9.10 ПДД РФ и совершила наезд на велосипедиста ФИО3, который двигался во встречном направлении. В результате данного ДТП ФИО3 получил телесное повреждение, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; рапортами о получении сообщения о происшествии; справкой ГБУЗ НО Балахнинская ЦРБ; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>; заключением эксперта № от 

<

дата>, полученными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО7, иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того показания потерпевшего и указанных выше свидетелей суд относит к достоверным, так как они последовательны, не противоречат друг другу и соотносятся и с другими доказательствами по делу.

Суд критически относится к доводам ФИО6 в той части, что она не совершала наезд на велосипедиста ФИО3, так как данные доводы опровергаются, как показаниями самого потерпевшего ФИО4, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Факт отсутствия повреждений на автомобиле ФИО6 также с достоверностью не может свидетельствовать о том, что последняя не совершала наезд на велосипедиста ФИО3, поскольку потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО7 показали, что при наезде соприкосновение автомобиля было именно с ногой потерпевшего, а не с велосипедом.

Суд расценивает доводы ФИО6, как выбранную форму защиты с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

Кроме того суд не может принять, как обоснованные доводы защитника Кожина Д.А. о том, что ФИО3 уже имел аналогичную травму ноги, поэтому определить причиненный вред здоровью в данной ситуации не представляется возможным, по указанным ниже причинам.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> у ФИО3 выявлено телесное повреждение в виде разрыва левого ахиллова сухожилия, которое образовалось от действия твердого тупого предмета. Данное телесное повреждение вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. При этом эксперт указал, что давность причинения повреждений не исключена 

<

дата>.

Исходя из изложенного, суд находит вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной и доказанной.

Кроме того установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО13, 

<

дата> года рождения, согласно представленному ей на данное имя водительскому удостоверению. В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ФИО13 заключила брак с ФИО14, в связи с чем ей была присвоена фамилия ФИО5 и 

<

дата> выдан паспорт Гражданина РФ на имя ФИО6, 

<

дата> года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду и имеющимися в деле документами.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении третьего лица, поэтому к административной ответственности подлежит привлечению именно ФИО6.

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение потерпевшему ФИО3 средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6, которая, нарушила правила расположения автомобиля на проезжей части - п. 9.10 ПДД РФ и совершила наезд на велосипедиста ФИО3, движущегося во встречном направлении.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем находит необходимым назначить ФИО6 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Также суд считает, что менее строгий вид административного наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО6, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы правонарушитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела №.

Копия верна.

Судья: В.А. Плеханов