П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 14 августа 2019 года.

Судья Кизилюртовского городского суда Хамидов М.Ш., с участием государственного обвинителя-помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Шамхалова Ш.З., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Газиевой Р.М., представившей удостоверение № 172 и ордер №146 от 08.08.201929 г., при секретаре Идрисовой Ф.М., а также с участием потерпевшего по делу ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> по национальности аварца, гр-на РФ, с не полним средним образованием, без определенного рода деятельности, со слов самого подсудимого, имеющий семью и имеющий на иждивении одного ребенка, зарегистрированного в 

<

адрес>, реально проживавшего до ареста так же со слов подсудимого, по адресу: 

<

адрес>ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 примерно в середине января 2018 года, более точное время следствием не установлено, познакомился с ФИО3, с которой в период времени с 5 марта по конец апреля 2018 года, стал сожительствовать по адресу: 

<

адрес> В указанный период, ФИО1 войдя в доверие ФИО3 путем обмана, выразившегося в обещании последующего возврата, завладел ее денежными средствами в размере 80 000 рублей и золотой цепочкой стоимостью 70 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

Своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Он же, в конце апреля 2018 года, увидел на сайте бесплатных объявлений «Авито» выставленные на продажу ФИО2 принадлежащие ему автомобиль марки ВАЗ 2110 за государственными регистрационными знаками № стоимостью 120 ООО рублей и автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е-230» за государственными регистрационными знаками № стоимостью 200 000 рублей. Имея умысел на хищение чужого имущества, 15 мая 2018 года позвонил ФИО2 и договорился с последним о покупке указанных автомобилей. Далее ФИО1 было предложено встретиться с ФИО2 в п.Бавтугай г.Кизилюрт. В тот же день, 15 мая 2018 года в пос.Бавтугай, г.Кизилюрт, Республики Дагестан, ФИО1 путем обмана ФИО2 получил от последнего вышеуказанные автомобили после чего не расплатившись скрылся, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 320 000 рублей.

Своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана с причинением гражданину ущерба в крупном размере, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.З ст. 159 УК РФ.

Он же, 13 декабря 2018 года, находясь на окраине с.Нечаевка, Кизилюртовского района, Республики Дагестан, с целью хищения чужого имущества, войдя в доверие ФИО4, убедив последнюю в том, что собирается приобрести принадлежащий последней автомобиль марки «Opel Astra» за государственными регистрационными знаками № стоимостью 200 000 рублей, при этом не имея намерений расплачиваться за него, в результате чего, путем обмана получил от ФИО4 данный автомобиль. Вместе с тем, ФИО1, не имея намерений возвращать полученные денежные средства и расплачиваться за услуги, нанятой для его частного извоза, ФИО4, получил от последней денежные средства в размере 19 000 рублей и не оплатил услуги его извоза (такси) на сумму 11 000 рублей.

Получив указанный автомобиль и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 скрылся от ФИО4, тем самым путем обмана похитил принадлежащее ФИО4 имущество на общую сумму 230 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что он вину свою в совершении вменяемых ему преступлений признает полностью, в содеянном он раскаивается, обвинение ему понятно и с ним он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает.

Вина подсудимого в совершении, вменяемых ему преступлений, полностью подтверждается всеми материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражает.

Потерпевший по делу ФИО2 в суде показал, что он против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражает, но материальный ущерб ему не возмещен. Гражданский иск им по делу был не заявлен надеясь, что ущерб будет ему возмещен.

Кроме того, потерпевшие ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с письменными заявлениями, в котором указали, что по поводу возмещения ущерба между ними и представителем подсудимого достигнуто договоренность, путем заключения нотариального договора. Они также не возражают против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и по ч.2 ст.159 УК РФкак совершение хищения чужого имущества, путем обмана и с причинением значительного и крупного ущерба гражданам.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый, родился в 

<

адрес>, зарегистрирован в 

<

адрес>, а согласно его же показаний постоянно проживает в 

<

адрес> В подтверждение факта его проживания в 

<

адрес>, суду представлена, не заверенная ксерокопия рапорта, составленная от имени УУП ОМВД России по Камызякскому району ФИО5 Суду представлена положительная характеристика подсудимого, подписанная от имени главы администрации 

<

адрес>. Критически оценив исследованные судом положительная характеристика, подписанная от имени главы администрации 

<

адрес>, в котором указано, что подсудимый является постоянным жителем указанного села и принимает активное участие в жизни деятельности села, а также незаверенная ксерокопия рапорта, составленная от имени УУП ОМВД Росси по Камызякскому району, суд пришел к выводу, что положительная характеристика, выданная подсудимому, от имени главы администрации 

<

адрес> и не заверенная ксерокопия рапорта от имени указанного УУП, не соответствует действительности, т.к. сам подсудимый опровергает факт его постоянного проживания в 

<

адрес>, а ксерокопия рапорта от имени УУМ, никем не заверена и подлинник рапорта суду не представлен.

Также согласно показаний подсудимого и утверждений его адвоката подсудимый имеет свою семью и у него на иждивении один малолетний ребенок, а также у него имеется супруга, которая находится в состоянии беременности сроком 15-16 недель. Указанные факты также в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств, подтверждающие факт нахождения у подсудимого на иждивении одного малолетнего ребенка, суду не представлено. В подтверждение того, что у подсудимого имеется супруга, находящаяся в положении сроком на 15-16 недель, защитником подсудимого суду представлены никем не заверенные ксерокопии свидетельство о заключении шариатского брака, датированное от 14 марта 2019 года, якобы выданное местной мусульманской организацией «Махалла» гор. Астрахани, а также не заверенная ксерокопия справки с поликлиники о том, что гражданка ФИО14. состоит на учете по беременности в женской консультации гор. Камызяк сроком 15-16 недель. Давая критическую оценку, указанным документам, суд пришел к выводу, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, т.к. они получены с нарушением требований настоящего Кодекса.

Подсудимый вину свою признал и в содеянном раскаивается, он ранее не судим. Указанные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающие наказание обстоятельства, судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений. 

Суд, исходя из требований ст.60-63 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступлений, мотива и способа их совершения, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, степени вины подсудимого, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также подсудимый вину свою признал и в содеянном раскаивается и обещает впредь не совершать правонарушения и преступления. А так же с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и с учетом того, что подсудимый после возбуждения в отношении него настоящего уголовного дела долгое время скрывался от органов предварительного расследования и длительное время находился в розыске, в связи с чем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, согласно ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в пределах санкций преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ, а также с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УКРФ и п. 7 ст. 316 УПК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний согласно ст.69УКРФ, так как суд считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что подсудимый не имеет постоянного места работы и стабильной ежемесячной заработной платы, считает возможным не назначать, указанные дополнительные виды наказаний.

Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания и окажет положительное влияние на исправление осужденного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныеч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и по ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по ч.3 ст.159 УК РФ - в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по ч.2 ст.159УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания для осужденного с учетом времени его содержания под стражей исчислять, начиная с 12 апреля 2019 года с учетом требований пп. «б» п. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранное в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставит без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки«Opel Astra» № №, переданный под расписку потерпевшей ФИО4 при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности, а автомобиль марки «Мерседес-Банц» № №, переданный под сохранную расписку свидетелю по делу ФИО6, также при вступлении приговора в законную силу, вернуть собственнику указанного автомобиля.

Разъяснить потерпевшему по делу ФИО2, что он имеет право на разрешения вопроса о взыскании, причиненного преступлением материального ущерба, путем предъявления иска в гражданско-правовом порядке.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение 10 суток со дня со дня вынесения, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

При подаче апелляционной жалобы или же апелляционного представления осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий