Дело № 2-616/2023 10 июля 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000191-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В., 

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Каилас Раджасекхаран обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование требований указал, что 22.12.2022на перекрестке ул.Котласская - ул.Р.Люксембург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля CitroenC4, №, находившегося под управлением истца, и автомобиля ВАЗ, № под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) ответчиком, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 98/12/22 от 24.01.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 172150 руб. За составление указанного заключения уплачено 5500 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в указанном размере, расходы на составление экспертного заключения 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 4643 руб.

Истец и его представитель надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, требование поддержали. 

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, возражений по иску не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела, на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из содержания пункта 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

22 декабря 2022 года в 15 часов 00 минут на перекрестке ул.Котласская - ул.Р.Люксембург в г.Архангельске водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 211440», № принадлежащий ФИО3, нарушив п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилюCitroenC4, № под управлением истца, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.CitroenC4, №,получил механические повреждения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснения ФИО2, в которых, ответчик не отрицал виновность своих действий. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2022, ФИО5 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении и представленных истцом доказательств следует, что факт причинения ущерба автомобилю принадлежащего Каилас Раджасекхаран, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера имущественного ущерба истцом представлено экспертное заключениеИП ФИО6 № 98/12/22 от 24.01.2023. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 172150 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Представленные истцом экспертные заключения суд считает допустимыми доказательствами размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперты, их составившие имеют соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертные заключения мотивированны, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем, оснований не доверять выводам оценщиков у суда не имеется. Указанные экспертные заключения ответчиком в порядке статей 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 5500 руб., что подтверждается договором от 22.12.2022 № 98/12/2022, кассовымчеком от 16.01.2023 на указанную сумму. Понесенные истцом расходы по экспертной оценке транспортного средства суд признает необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

При рассмотрении дела установлено, что между Каилас Раджасекхаран и ИП ФИО6 заключен договор от 01.02.2023, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь иску Каилас Раджасекхаран к виновнику ДТП. На основании договора ИП ФИО6 уплачено 15000 рублей, что подтверждается чеком от 01.02.2023. В соответствии с условиями договора для работы с Клиентом выделяются специалисты, в том числе ФИО7, который обязался изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, предоставить устные консультации в рамках договора, подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции, представление интересов в суде первой инстанции.

Интересы истца при разбирательстве дела представлял ФИО7, который составил и подал исковое заявление, представил доказательства по делу.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств иной стоимости юридических услуг, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ФИО2 в пользу Каилас Раджасекхаран судебные расходы в сумме 15000 рублей.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, время, затраченное представителем на участие всудебных заседаниях, объем исследованных доказательств, незначительную правовую и фактическую сложность дела, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 4643 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска и при увеличении исковых требований государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Каилас Раджасекхаран (паспорт №) 172 150рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22 декабря 2022 года, 5 500 рублей 00 копеек судебных расходов на оценку поврежденного имущества, 15000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину в возврат 4643 рублей 00 копеек, всего взыскать 197 293 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023