Дело №2-2480/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 мая 2019 года

УИД 66RS003-01-2019-001842-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указала, что на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве №*** от ***, истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 07.09.2016. В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в том числе указанные недостатки выявлены по результатам обследования квартиры, проведенного 11.01.2019 экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза», которым выявлены недостатки в системе вентиляции, в оконных конструкциях, стоимость устранения которых согласно выводам заключения №*** от *** составляет 142257 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы составили 25000 рублей. Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки с 12.03.2019 по 26.03.2019, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 64015 рублей 87 копеек (142257,50 руб.*3%*15 дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 142 257 рублей 50 копеек, неустойку в размере 64 015 рублей 87 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «ЛСР. Строительство Урал», ООО «ЕКБ Строй Сервис», ООО «АвантаймСтрой».

С согласия стороны истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» на надлежащего АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, поддержал исковые требования по предмету и основаниям, суду пояснил, что по настоящему делу истцом к ответчику заявлено требование о взыскании расходов по устранению строительных недостатков в квартире, в том числе, связанных с некорректной работой вентиляции, то есть расходов, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права, стоимость которых по заключению специалиста №*** от 04.02.2019 составляет 142257 рублей 50 копеек. Решение по ранее рассмотренному делу ответчиком не исполнено, а потому у истца есть право на предъявление к ответчику требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, с учетом объема проделанной работы являются разумными и обоснованными. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» и третьего лица ООО «ЛСР. Строительство Урал»- - ФИО3, действующий на основании доверенностей, против исковых требований возражал, суду пояснил, что ранее было рассмотрено гражданское дело №2-1012/2018 по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области в интересах ФИО1 к АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о возложении обязанности устранить строительные недостатки, связанные с некорректной работой вентиляции в квартире ***, по которому вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Исполнительный лист по указанному делу истец не получала. Ответчиком были предприняты попытки в добровольном порядке исполнить решение суда, а именно: в адрес истца 26.03.2018 была направлена телеграмма о предоставлении доступа в квартиру 30.03.2018. По выходу в адрес истца доступ в квартиру не был предоставлен, о чем составлен Акт. Истец не лишена возможности получить исполнительный лист по указанному делу и предъявить его к принудительному исполнению. Реализация сразу нескольких способов устранения нарушенных прав, предусмотренных ч.2 ст.7 ФЗ №214, законом не предусмотрена. Из расчета стоимости устранения строительных недостатков, подлежит исключению стоимость недостатков, связанных с некорректной работой вентиляции, в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда по ранее рассмотренному делу. Соответственно, стоимость расходов по устранению недостатков в квартире истца, не связанных с ремонтом системы вентиляции (по заключению специалиста №*** от 04.02.2019) составляет 14307 рублей 50 копеек (142257,50 руб.-127950 руб.), которая ответчиком не оспаривается. Просил с применением ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа. Расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными с учетом характера спора. 

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО « ЕКБ Строй Сервис», ООО «АвантаймСтрой», о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору участия в долевом строительстве №*** от ***, заключенного между Мицура (фамилия после вступления в брак -ФИО1) Ю.О. и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал», истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 07.09.2016. 

В период гарантийного срока (п.2.2.5 договора) истцом в квартире были выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в том числе указанные недостатки выявлены по результатам обследования квартиры, проведенного 11.01.2019 экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза», которым выявлены недостатки в системе вентиляции, в оконных конструкциях, стоимость устранения которых согласно выводам заключения №*** от 04.02.2019 составляет 142257 рублей 50 копеек.

Положениями ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с ч.7 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч.7 ст.7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2018, вынесенным по гражданскому делу №2-1012/2018 по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах ФИО1 к АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» об обязании устранить строительные недостатки, исковые требования удовлетворены. На АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» возложена обязанность устранить строительные недостатки, связанные с некорректной работой вентиляции в квартире №*** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***. Решение вступило в законную силу 13.03.2018.

Указанным решением суда установлено, что по результатам проверки, проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выявлено отклонение в работоспособности системы вентиляции в квартире №56 по адресу: г.Екатеринбург, 

<

...> (л.д.24-26 гр.д. №2-1012/2018). Представленным в материалы дела заключением эксперта №*** также подтверждаются недостатки в работе системы вентиляции в указанном жилом помещении (л.д.47-60 гр.д. №2-1012/2018).

Как следует из материалов гражданского дела №2-1012/2018, после вступления решения суда от 06.02.2018 в законную силу, исполнительный лист не был получен истцом для предъявления к принудительному исполнению. Ответчиком вступившее в законную силу решение суда от 06.02.2018 было получено на основании заявления от 02.03.2018. В материалы дела ответчиком представлена телеграмма от 26.03.2018, которая направлялась в адрес истца ФИО1 для предоставления сотрудникам ответчика доступа в квартиру на 30.03.2018, которая не была получена истцом, а также Акт о не предоставлении доступа в квартиру №56 по ул.Терновой, д.8/3 в г.Екатеринбурге от 30.03.2018, из которого следует, что уведомление о необходимости предоставления доступа в квартиру для осмотра и фиксации заявленных дефектов гарантийного характера (помимо телеграммы) было направлено в адрес истца по электронной почте 29.03.2018, однако доступ в указанную квартиру 30.03.2018 специалистам подрядной организации ООО «ЛСР. Строительство-Урал» не был предоставлен (л.д.146-147).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что право выбора способа защиты нарушенных прав, в данном случае основанных на положениях ч.2 ст.7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», принадлежит участнику долевого строительства, чье право нарушено, суд приходит к выводу, что истец реализовала свое право выбрав один из способов защиты в виде возложения на застройщика обязанности по устранению выявленных строительных недостатков в работе системы вентиляции. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2018, истцом в материалы дела не представлено.

Обоснованность и достоверность выводов заключения специалиста №*** от 04.02.2019, представленного в материалы дела истцом, стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания доводы представителя ответчика об исключении из данного заключения стоимости работ, связанных с ремонтом системы вентиляции в размере 127950 рублей, поскольку истцом ранее был избран иной способ защиты нарушенного права путем возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, связанных с некорректной работой вентиляции в квартире истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока в квартире ***, расположенной по адресу: Свердловская область, *** в размере 14 307 рублей 50 копеек (142257,50 руб.- 127950 руб.).

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, основанное на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Претензия истца с требованием возместить стоимость расходов на устранение выявленных строительных недостатков, полученная ответчиком 01.03.2019 (л.д.23-39), оставлена без удовлетворения.

Истцом неустойка рассчитана на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как в данном случае расчет неустойки необходимо производить на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеуказанных выводов, расчет неустойки будет следующим: 14307,50 руб.*1%* 15 дней = 2 146 рублей 12 копеек.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд не усматривает, поскольку ее размер соразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9226 рублей 81 копейка (14307,50 руб.+2146,12 руб.+2000 руб.*50%).

С учетом ранее сделанных судом выводов, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден платежными документами (л.д.107-108).

С учетом объема оказанных услуг, характера спора, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, требований разумности, суд полагает, что разумным размером понесенных расходов будет сумма в размере 20000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д.104).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (10%), понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно текста нотариальной доверенности от 14.12.2018 (л.д.105-106), она выдана не для участия представителя в конкретном деле в суде, дает право на представление интересов истца в других государственных органах и организациях, выдана сроком на три года, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов с ответчика у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 958 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 стоимость на устранение строительных недостатков в размере 14 307 рублей 50 копеек, неустойку в размере 2146 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 9226 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 958 рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева