Судья П.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Голохваст Г.А.

адвоката 

Шафорост Г.М. ордер №

удостоверение №

осужденного

Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Махиня И.В. на приговор 

<

адрес> городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование неполное среднее, холостой, военнообязанный, не имеющий иждивенцев, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом Приморского края по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом Приморского края по ч. 1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам 

<

адрес> городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частичное присоединены неотбытые наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора Голохваст Г.А., настаивавшей на удовлетворении доводов представления, осужденного Р. (посредством системы видеоконференц-связи) и адвоката Шафорост Г.М., полагавших возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Р., согласно приговору, признан виновным и осужден за незаконное хранение, без цели сбыта, наркотического средства – смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой, в пересчете на высушенное вещество 1,229 г., где масса масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество, составляет 0,192 г., в значительном размере. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Дознание, по уголовному делу, проведено по ходатайству Р. в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании Р. вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Махиня И.В. ставит вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона. В обоснование автор представления указывает, что при постановлении приговора судом нарушены требования ч.4 ст.70 УК РФ, поскольку наказание, назначенное Р. по совокупности приговоров, вопреки требованию закона, меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Так, по совокупности приговоров Р. назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы. Между тем, неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вошедшего в совокупность приговоров, составляет 3 года лишения свободы.

Кроме того, в дополнительном представлении государственным обвинителем указано, что основания для зачета в срок лишения свободы время нахождения Р. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, отсутствовали. Автор представления отмечает, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Р. осужден по ст.228 ч.2 УК РФ. Указанный приговор присоединен на основании ст.70 УК РФ к приговору, законность которого проверяется в апелляционном порядке. Часть 3.2 статьи 72 УК РФ предусматривает зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день к одному, в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст.228 ч.2 и ч.3 УК РФ. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, зачет времени содержания Р. под стражей в срок отбывания наказания, произведен неверно.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Р. выражает несогласие с позицией государственного обвинителя, просит приговор оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений осужденного, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Р. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования дознаватель, в присутствии защитника, разъяснил Р. условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Р. свою вину в содеянном признал полностью, подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.№ протокол с/з л.д. №).

Из протокола судебного заседания следует, что Р. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом, Р. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (т.№ протокол с/з. л.д.№). 

Адвокат поддержал заявленное подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Р. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела, по которому производилось дознание в сокращенной форме.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют. 

Действия Р. верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении Р., судом учтены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р., суд первой инстанции признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного. 

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Р., не установлено. 

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкциям статей, установленные ст.62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, ст.226.9 ч.6 УПК РФ. Определенное к отбытию Р. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст.64, ст.73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности Р., суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Основания для изменения категорий преступлений, в силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что приговор в отношении Р. подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Р. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по предыдущим приговорам 

<

адрес> городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов уголовного дела усматривается, что Р. ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не усмотрел оснований для сохранения осужденному условного осуждения по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Исходя из требований ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. В данном случае, по приговору 

<

адрес> городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания составляет 3 года.

Однако в нарушение положений ч.4 ст.70 УК РФ суд назначил Р. по совокупности приговоров 2 года 10 месяцев лишения свободы, что меньше неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе как смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении, так и усилить наказание или применить в отношении осужденного уголовный закон о более тяжком преступлении.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает возможным усилить назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание. 

Доводы государственного обвинителя об отсутствии правовых оснований для зачета в срок отбывания наказания время содержания Р. под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186), так как в совокупность приговоров вошла судимость по ст.228 ч.2 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ Р. осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Под стражей Р., как следует из приговора, не содержался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежала отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Таким образом, препятствий для зачета в срок лишения свободы время нахождения Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, апелляционной инстанцией не установлено. Нарушений уголовного закона при применении п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186) судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, следует зачесть в срок лишения свободы осужденного время содержания Р. под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Приговор 

<

адрес> городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. – изменить:

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить неотбытое наказание по приговорам 

<

адрес> городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Р. под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

ФИО1 

Справка: Р. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю 

<

адрес>