Дело № 2-2730/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аско - Страхование» к Ушакову ас, Ушакову си о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Южурал-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование иска указало на то, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. номер № на случай причинения вреда третьим лицам. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО3, которому выплачен ущерб, причиненный имуществу, в сумме 76500 руб. При этом, на момент ДТП водитель ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, в связи с чем ПАО «СК Южурал-АСКО» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму выплаченного ущерба в общем размере 76500 руб., из которых 56500 руб. составляет стоимость восстановительного ремонта, 20000 руб. – расходы по составлению заключения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2495 руб.

Определением суда от 30.07.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 29.06.2018г. ПАО « СК Южурал-АСКО» переименовано в ПАО «Аско - Страхование».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Аско - Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить сумму ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО4, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, собранным по факту ДТП, карточкой учета транспортных средств и не оспаривались ответчиками.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «СК Южурал-АСКО» с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По заявлению потерпевшего ФИО3 указанный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 76500 руб. в счет возмещения вреда транспортному средству, в том числе на основании экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается платежными поручениями №№,№ на сумму 39180 руб. и 37320 руб. соответственно.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем, как следует из полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, ФИО2 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО4, что также не оспаривалось ответчиком.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля является ФИО4, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него, как законного владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия. 

При этом, доказательств тому, что в момент ДТП принадлежащий ответчику автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2 не представлено.

Учитывая, что истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 76500 руб., то требования ПАО «Аско - Страхование» следует удовлетворить, взыскав указанную денежную сумму с ФИО4, как собственника транспортного средства.

В удовлетворении требований ПАО «Аско - Страхование» к ФИО2 надлежит отказать.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО4 заявлено ходатайство об уменьшении размера ущерба, в связи с тяжелым материальным положением.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены документы, а именно: сведения о размере ежемесячного платежа по кредитному договору в размере 3905,84 руб., сведения о размере ежемесячного платежа по кредитному договору в размере 1599 руб., договор поручительства от 01.02.2017г., по условиям которого основным заемщиком является супруга ответчика, и в соответствии с которым платеж составляет 14804 руб., квитанции об оплате коммунальных платежей, свидетельство о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, исходя из имущественного положения ответчика ФИО4, а также из того обстоятельства, что вред причинен неумышленными действиями ответчика, суд считает возможным уменьшить размер причиненного материального ущерба с 76500 руб. до 50000 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2495 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Аско - Страхование» к Ушакову ас, Ушакову си о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с Ушакова си в пользу ПАО «Аско - Страхование» ущерб в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2495 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Аско - Страхование» к Ушакову ас отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская