дело №2-1353/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 25.10.2017г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2018г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка за период с 03.03.2017г. по 25.10.2017г. включительно. 

<

 дата > истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 25.10.2017г. по 10.12.2017г. включительно. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку из расчета 1 038 руб. за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > включительно в размере 52 938 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что неустойка рассчитана за период с 25.10.2017г. по 10.12.2017г. Неустойка за период с 11.12.2017г. по 31.01.2018г. уже взыскана. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от 17.10.2018г.) исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Пояснила, что истец заявляет неустойку уже за третий период, поскольку состоявшимися судебными актами неустойка уже взыскана. В целом, сумма неустойки и штрафных санкций превышает сумму страховой выплаты. Считает, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет правом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 20.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, г/н ..., под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц, г/н ..., под управлением собственника ФИО4 В результате происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. 

21.01.2017г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.01.2017г. автомобилю Мерседес Бенц, г/н ..., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события.

Решением Октябрьского районного суда ... от 25.10.2017г.исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 113 134 руб. 87 коп., неустойка в размере 117 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 58 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в размере 5540 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2018г. решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата >г. отменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 103 800 руб., неустойка 103 800 руб., штраф 51 900 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина 5 268 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата >г. оставлено без изменения. 

В указанном решении суда неустойка взыскана за период с 03.03.2017г. по 25.10.2017г.

Решением Октябрьского районного суда ... от 17.07.2018г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 1 000 руб. сумма неустойки за период с 11.12.2017г. по 31.01.2018г. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.11.2018г. решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины, указав о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 10 000 руб. Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В указанном решении суда неустойка взыскана за период с 11.12.2017г. по 31.01.2018г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.10.2017г. по 10.12.2017г.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец на основании решений судов, получил неустойку по данному страховому случаю в размере 113 800 руб., а также штраф 51 900 руб. При этом страховая сумма была положена к выплате 103 800 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.10.2017г. по 10.12.2017г. в размере 52 938 руб. (103 800 руб. * 1% * 51 день).

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворения создавало бы для нее такие преимущества. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 руб., в целях соблюдения баланса интереса сторон. Определяя размер неустойки в указанном размере, суд учитывает, что истец искусственно разделил периоды для взыскания неустойки и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Санасаровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.10.2017г. по 10.12.2017г. в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова �