КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 дело №2-155/086-2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Гончаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, мотивируя тем, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с начальным лимитом задолженности на сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, при этом, единый документ при заключении сторонами вышеуказанного договора не подписывался, однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Утверждают, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, осуществив перевод денежных средств на карту ответчика. Однако, в нарушение условий предоставления кредита ответчик не исполняла свои обязательства: неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, не исполнила выплату по направленному ему Банком заключительному счету, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 

<

данные изъяты>, состоящая из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, суммы просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>, суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты>, которую просят взыскать с ФИО2, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 

<

данные изъяты>. Просят суд учесть, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления заключительного счета, однако, в установленный срок ответчиком задолженность до кретином договору погашена не была.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ просят суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд в известность не поставила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из анкеты-заявления – ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с просьбой о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, установленных в приложении, имеющимся в анкете-заявлении, в соответствии с тарифами по кредитным каратам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемой часть договора. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты или поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно п.2.4 Общих условий договора выпуска и обслуживания кредитных карт кредит заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активирования кредитной карты или поступления в банк первого реестра платежей.

ДД.ММ.ГГГГ карта была активирована, что следует из представленной суду выписки по номеру договора, в связи с чем между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор о выпуске и облуживании кредитной карты с начальным лимитом на сумму 

<

данные изъяты> на условиях, установленных в приложении, имеющимся в анкете-заявлении, в соответствии с тарифами по кредитным каратам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. 

Из анкеты-заявления следует, что ФИО7 полностью отдает себе отчет в том, что кредит предоставлен на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности. За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты, и выполнение им обязательств по кредитному договору обеспечивается его доходами и имуществом. С условиями кредитования, а именно сроком, на который предоставляется кредит, размером процентной ставки по кредиту и т.д. ФИО7, согласно имеющейся подписи, ознакомлена.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определённых договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Судом установлено, что между Банком и ФИО2 посредством акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в заявлении-анкете на оформление кредитной карты был оформлен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с установленным лимитом задолженности (договор кредитной линии с лимитом задолженности) с беспроцентным периодом до 55 дней, с базовой процентной ставкой 12,9 % годовых.

Банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту и перечислил денежные средства. Ответчица активировала банковскую карту, воспользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п.5.6 Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно п. 5.11. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. 

Из пункта 5.1. общих условий следует, что банк устанавливает лимит задолженности по договору по своему усмотрению и в любой момент вправе изменить его в любую сторону без предварительного уведомления клиента. 

При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчица в заявлении-анкете, указала о том, что она ознакомлена с действующими Общими условиями и тарифами, понимает их и обязуется соблюдать, что подтверждается её собственноручной подписью.

Факт получения и использования ФИО2 денежных средств не подтверждается материалами дела, выпиской по счету №. Таким образом, суд считает, что банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Учитывая, что кредитный договор на изготовление и обслуживание банковской карта, заключенный между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО2, отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных ст. 812 ГК РФ, суду не представлено, а, кроме того, истцом обязательства по перечислению денежных средств кредитного лимита выполнены в полном объеме, то есть созданы условия для выполнения обязательств со стороны заемщика, указанные в данном договоре, которые согласно истории всех погашений клиента в полном объеме заемщиком выполнены не были.

На основании Решения единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Бинькофф Банк», 12.03.2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

С учетом вышеизложенного, производя оценку представленному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор оказания услуг - выдачи банковской карты, поэтому данный договор в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а в другой части - нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств не противоречат положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. Тарифы установленные банком и ответчиком при заключении договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Банк кассовых операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, своих банкоматов не имеет, выдачу кредита осуществляет в безналичной форме, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, о чем ответчику было известно при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик нерегулярно и не в полном объеме вносил необходимые платежи, что подтверждается выпиской по номеру договора и расчетом задолженности по договору кредитной линии №.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Согласно ст.811 ч.1 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору перед АО «Тинькофф Банк» составляет 

<

данные изъяты> рублей, состоящая из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей 51 копейка, суммы просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей 70 копеек, суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты> рублей 79 копеек, что подтверждается представленной суду справкой о размере задолженности, которую суд признает достоверным доказательством.

Поскольку ответчиком не представлено иного расчета задолженности, то оснований считать, что он завышен, не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагается, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

По своей правовой природе установленные сторонами в договорах займа повышенные проценты и штрафы являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ней могут быть применены правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; и учитывая имущественное положение ответчика, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности и оснований для уменьшения размера штрафных санкций не усматривает.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «Тинькофф Банк» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в сумме 

<

данные изъяты>, и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, суммы просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>, суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Курского районного

суда Курской области (подпись) Гуторова Е.В.

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ________________ /Е.В.Гуторова/

Главный специалист – ФИО1

14.02.2017 года

СПРАВКА

Решение Курского районного суда Курской области от 11 января 2017 года обжаловано не было и вступило в законную силу 14 февраля 2017 года.

Судья /Е.В.Гуторова/

Главный специалист /ФИО1/