№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

22 июля 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрниной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

подсудимой ФИО5, 

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № 478 и ордер № 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 0 минут по 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО5 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, взяла кухонный нож и, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область живота ФИО1

В результате своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинила ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, а именно 

<

данные изъяты>, которое как опасное для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, показания давать отказалась.

Из показаний ФИО5, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что 

<

данные изъяты>.

При этом ФИО5 дополнила, что 

<

данные изъяты>. 

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанесли ножевое ранение, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 1, л.д. 3).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия было осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В помещении зала квартиры на полу обнаружены пустые бутылки из-под алкогольных напитков. В дальнем правом углу комнаты обнаружен матрас, на полу возле которого находился нож со следами вещества бурого цвета, который изъят с места происшествия. Из помещения кухни изъяты два ножа, на бутылке из-под пива обнаружен след пальца руки, который изъят. В ходе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 5-15).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании сообщил, что 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 

<

данные изъяты>.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в тот день в 1 час 0 минут установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 22).

Из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным у сотрудника ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» изъята одежда ФИО1, а именно рубашка голубого цвета с пятнами бурого цвета, майка черного цвета с пятнами бурого цвета (т. 1, л.д. 23-25). 

Как следует из заключения дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности пластиковой бутылки, оставлен большим пальцем правой руки ФИО5 (т. 1, л.д. 36-41). 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем у оперуполномоченного изъяты рубашка серо-голубого цвета, майка черного цвета (т. 1, л.д. 66-68).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО2 и подозреваемой ФИО5, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в жилище ФИО1, когда туда около 20 часов пришла ФИО5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 пошла на кухню и стала громко разговаривать по телефону, ФИО1 пошел на кухню, чтобы попросить ФИО5 перестать громко разговаривать. Примерно в течение 2 минут ФИО1 и ФИО5 ругались, а потом в зал зашел ФИО1, который лег на диван, из живота ФИО1 вываливались внутренние органы. Через некоторое время в комнату зашла ФИО5, в руках у которой был нож. Он (ФИО2) оттолкнул ФИО5 от ФИО1, а затем вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО5 на уточняющий вопрос следователя пояснила, что выкинула нож в помещении кухни (т. 1, л.д. 79-83).

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением трасологической экспертизы и экспертизы холодного и метательного оружия от ДД.ММ.ГГГГ № представленный на исследование нож является конструктивно сходным с оружием изделием – ножом хозяйственным – и не относится к холодному оружию. Представленный нож изготовлен промышленным способом. На представленных предметах одежды – сорочке, майке – имеется по одному колото-резаному повреждению, которые, вероятно, образованы одномоментно в результате одного удара. Повреждения могли быть образованы клинком представленного ножа или клинками других ножей с аналогичными характеристиками (т. 1, л.д. 109-116).

Согласно заключению экспертизы холодного и метательного оружия от ДД.ММ.ГГГГ № два представленных на исследование ножа являются ножами хозяйственными и не относятся к категории холодного оружия (т. 1, л.д. 123-127).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов были осмотрены мужская сорочка из ткани в полоску синего, голубого и серого цветов со сквозным повреждением линейной формы длиной 6 см; металлический нож, имеющий общую длину 31,5 см, длину клинка 13 см, ширину клинка 4,5 см, длину рукояти 18,5 см, на клинке имелись наслоения вещества бурого цвета; нож общей длиной 26,9 см, имеющий длину клинка 13,9 см, ширину клинка в средней части 3,1 см, длину рукояти 13 см; нож общей длиной 31 см, имеющий длину клинка 18 см, длину рукояти 13 см, ширину клинка 2,3 см. Кроме того, осмотрен бумажный конверт со следом пальца руки, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 132-142).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продемонстрировала, каким образом было причинено телесное повреждение ФИО1 В ходе данного следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 159-167).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО1 и обвиняемой ФИО5, потерпевший ФИО1 пояснил, что 

<

данные изъяты>.

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО2 и обвиняемой ФИО5, свидетель ФИО2 пояснил, что 

<

данные изъяты>. 

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления. 

За основу приговора суд берет показания, данные ФИО5 на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 сведения, изложенные в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и других доказательствах.

Так, о причастности подсудимой к совершению преступления свидетельствуют показания, данные ФИО5 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в состоянии опьянения, пришла в квартиру ФИО1, после чего на кухне в ходе возникшего конфликта и в связи с тем, что ФИО1 оскорблял ее и выгнал из квартиры ее мать, взяла нож и нанесла им один удар в область живота потерпевшего. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании также сообщил сведения о конкретных действиях ФИО5, направленных на причинение ему телесных повреждений и вреда здоровью, о том, какие для него наступили последствия в результате совершенного преступления. 

Эти показания ФИО5, ФИО1 и обстоятельства преступления подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, находившегося во время конфликтной ситуации в жилище ФИО1, видевшего, как потерпевший вышел из помещения кухни с телесным повреждением, и вызвавшего на место происшествия скорую медицинскую помощь; свидетеля ФИО4, работника магазина, куда в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО5, которая сообщила, что ударила ножом своего сожителя ФИО1; показаниями свидетеля ФИО3, которой о произошедшем стало известно со слов ФИО4 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимой, в связи с чем суд признает показания ФИО5 на стадии расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора ФИО5

О факте того, что преступление было совершено в жилище ФИО1, свидетельствуют сведения, установленные при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, когда в помещении зала квартиры ФИО1 был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета.

Устанавливая характер вреда, причиненного здоровью ФИО1, механизм образования телесных повреждений, суд исходит из выводов, изложенных в заключениях проведенных на стадии предварительного расследования судебно-медицинских экспертиз, которые произведены в полном соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы и соответствующую квалификационную категорию, с использованием научных методик и специальной литературы. Заключения судебно-медицинских экспертиз составлены согласно ст. 204 УПК РФ.

По результатам проведения на стадии предварительного расследования дополнительных следственных действий исключена возможность получения ФИО1 телесного повреждения при иных обстоятельствах. Суд полагает, что сообщенные ФИО5 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой сведения согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 Следовательно, суд приходит к убеждению о том, что преступление было совершено при обстоятельствах, отраженных в обвинительном заключении, и не усматривает по уголовному делу каких-либо сомнений по поводу доказанности совершения ФИО5 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Таким образом, причастность ФИО5 к совершению преступления доказана в судебном заседании.

Органом предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме. Подсудимая ФИО5 и ее защитник Пономарев Н.В. правовую квалификацию действий подсудимой не оспорили. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в этом вопросе обоснованной, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО5 на досудебной стадии уголовного судопроизводства квалифицированы правильно.

О наличии у ФИО5 умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют установленные судом обстоятельства, предшествующие преступлению, а именно возникшая между ней и ФИО1 конфликтная ситуация. 

Как было указано выше, тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО1, определена на основании надлежащим образом проведенных экспертных исследований, выводы которых у суда сомнений не вызывают.

Приведенными выше доказательствами доказано, что ФИО5 в момент причинения телесных повреждений потерпевшему применила в качестве оружия нож, который был изъят с места происшествия и согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № к холодному оружию, признаки которого установлены Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не относится, в связи с чем действия ФИО5 подлежат квалификации как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО5 

<

данные изъяты>.

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО5 в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимая на момент совершения преступления являлась и в настоящее время является вменяемой, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 умышленного тяжкого преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений против здоровья, возраст подсудимой, состояние ее здоровья, образ жизни, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в передаче простыни ФИО2 для остановки возникшего у ФИО1 кровотечения, что подсудимая подтвердила в ходе судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении обвиняемой органу расследования в ходе дополнительного допроса информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО5 во время совершения преступления, момента возникновения у нее умысла на совершение преступления, в предоставлении информации о своей причастности к преступлению при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола опроса, в участии в осмотре места происшествия, в согласии на участие в очных ставках и следственном эксперименте, в обращении к следователю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о желании дать показания и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. При этом суд отмечает, что при предъявлении окончательного обвинения ФИО5 орган предварительного расследования основывался на показаниях обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО5 в содеянном, признание ею своей вины, состояние ее здоровья, наличие у ФИО5 престарелого родственника.

Кроме того, из материалов дела следует, что до совершения преступления потерпевший ФИО1 выгнал из дома престарелую мать ФИО5, высказывался в адрес подсудимой, используя ненормативную лексику, что потерпевший ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил. При таких обстоятельствах суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО5 обусловило совершение преступления. Суд исходит из того, что ФИО5 решила совершить преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимой, безусловно, повлияло на данное решение, оно снизило самоконтроль ФИО5, повлияло на развитие конфликтной ситуации. 

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

При изучении данных о личности виновной установлено, что ФИО5 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, приведенные данные о личности виновной, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО5 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как с учетом степени общественной опасности совершенного преступления ФИО5 не может быть назначено условное наказание. Суд полагает, что только при назначении подсудимой реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Ввиду того, что ФИО5 совершила новое преступление до полного отбытия наказания, назначенного по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, суд, назначает окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что будет соответствовать всем обстоятельствам дела и личности виновной. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает ФИО5 исправительную колонию общего режима, так как она совершила умышленное тяжкое преступление.

Гражданский иск прокурора Усть-Куломского района Республики Коми о взыскании с ФИО5 в пользу Государственного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – ГУ РК «ТФОМС») средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, в размере 60 438 рублей 26 копеек в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку данные исковые требования подтверждены документально. 

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокатам Пономареву Н.В. и Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи ФИО5 вознаграждения на общую сумму 21 335 рублей. Поскольку производство по уголовному делу в отношении ФИО5 в особом порядке судебного разбирательства прекращено по инициативе суда, ФИО5 следует освободить от уплаты указанных процессуальных издержек. 

Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО5, которая ранее судима, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде 

<

данные изъяты>. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 

<

данные изъяты>. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Усть-Куломского района Республики Коми удовлетворить: взыскать с ФИО5 в пользу ГУ РК «ТФОМС» денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего, в размере 60 438 (шестидесяти тысяч четырехсот тридцати восьми) рублей 26 (двадцати шести) копеек, выдать исполнительный лист. 

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: металлический нож, след пальца руки, мужскую сорочку, майку черного цвета – возвратить потерпевшему ФИО1

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждений на общую сумму 21 335 рублей, выплаченных адвокатам Пономареву Н.В. и Яковлевой Л.А. в связи с осуществлением защиты ФИО5 на стадии предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья – А.В. Лавров