Судья Коблева Е.Г. Дело № 22-3634/2021

аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.

при секретаре Козаеве Т.Р.,

с участием прокурора Злобина А.В.,

осужденного ФИО1

его защитника адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Кравченко А.И. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ зачтён период его административного задержания. с 18 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года, включительно, из расчета 1 день административного задержания за 8 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Кравченко А.И. по оказанию юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 6000 рублей отнесены на счет средств федерального бюджета.

Приговором определена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 0,33 грамма (в значительном размере), совершенные, не позднее 18 февраля 2021 года в г. Ростове-на-Дону. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою признал, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Кравченко А.И. просил приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. В обоснование своей жалобы защитник указал, что считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Суд не мотивировал свой вывод о необходимости назначения столь сурового наказания ФИО1 и невозможность назначения ему наказания в виде штрафа, когда для этого имелись все основания. Бабаян вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В поданных на апелляционную жалобу защитника возражениях старший помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжина Н.Г. просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения, посчитав назначенное ФИО1 наказание справедливым.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и просили назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Прокурор просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражал. 

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО1, дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кравченко А.И., назначенное ФИО1 наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, а также всех имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств и факта отсутствия обстоятельств отягчающих. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также фактических обстоятельств дела, с выводами суда о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, а также применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Кравченко А.И. без удовлетворения. 

Судья: