Дело № 12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Плиева Н.Г., с участием представителя Крымского территориального отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности в г. Симферополь ФИО1, рассмотрев дело по жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в лице представителя ФИО2 на постановление начальника Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 1073/12-03/18 от 22 октября 2018 года о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2018 года в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (далее ФГУП «Крымская железная дорога», ФГУП «КЖД») на постановление главного государственного инспектора Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, Управление) № 1073/12-03/18 от 22 октября 2018 года о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Жалоба мотивирована тем, что ФГУП «КЖД» привлечено к административной ответственности за неисполнение инспекторского предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений законодательства сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на по результатам проведения проверки на предмет выполнения требований по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожный вокзал Симферополь в июне 2018 года.

Заявитель в жалобе указывает, что ФГУП «КЖД» принимались исключительные мероприятия по выполнению требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, предприятие не имело возможности исполнить инспекторское предписание в полном объеме в установленный срок. 

Поэтому в действиях ФГУП «КЖД» отсутствует вина, что указывает на отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

18 апреля 2019 года в адрес суда из Ространснадзора поступили надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении. 

Определением судьи от 18 апреля 2018 года жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21 мая 2019 года. 

Присутствовавший в суде представитель КТО НОТБ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО1 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку предписание инспектора Ространснадзора не было обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем, являлось обязательным к исполнению. О принятых мерах ФГУП «КЖД» Ространснадзор не уведомляло, ходатайств о продлении срока исполнения предписания либо уведомлений о невозможности его исполнения от заявителя не поступало.

Заявитель Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания уведомлялось надлежащим образом. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью заявителя, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ФГУП «КЖД».

Выслушав представителя Ространснадзора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

18.06.2018 главным государственным инспектором КТО НОТБ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3 по результатам проведения проверки на предмет выполнения требований по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожный вокзал Симферополь в адрес ФГУП «КЖД» вынесено инспекторское предписание № об устранении выявленных нарушений законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно выявлены следующие нарушения:

Субъектом транспортной инфраструктуры юридическим лицом ФГУП «КЖД» (далее СТИ) на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожного вокзала Симферополь - Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» обособленного подразделения «Центр организации железнодорожных вокзалов» - филиала ФГУП «КЖД» (далее - ОТИ) допущены к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также привлечены к исполнению обязанностей по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства ОТИ лица, не аттестованные в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ, а именно:

- не представлены документы о прохождении аттестации сотрудников ОП «Центр обеспечения транспортной безопасности» Симферопольского участка досмотра далее - Центр) в количестве 48 человек согласно списку «Наименование структурных подразделений и должностей» Симферопольского участка досмотра;

- не представлены документы о прохождении аттестации ответственного лица за обеспечением транспортной безопасности на ОТИ.

Нарушено положение пп.13 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Требований).

2. СТИ на ОТИ не оборудовано в соответствии с утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ отдельное помещение доля управления инженерно-техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ 9далее- пункт управления транспортной безопасности). 

Нарушено положение пп. 25.п. 5 Требований.

3. СТИ на ОТИ не оснащен пункт управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ, так и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ (СТ), с которыми имеется технологическое взаимодействие.

Нарушено положение пп.26 п.5 Требований.

4. ОТИ СТИ не оснащен инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с пунктами 8 и 10 утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и с приложением № к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ (за исключением установленной металлической двери без кодового замка при входе в помещение электрощитовой (критический элемент). 

Нарушено положение пп. 33 п. 5 Требований.

Указанные нарушения предписано устранить в срок до 19.09.2018 

С целью контроля и надзора за исполнением требований ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожного вокзала Симферополь - Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» центра железнодорожных вокзалов - филиала ФГУП «КЖД».

По результатам проверки главным государственным инспектором Ространснадзора ФИО4 в отношении ФГУП «КЖД» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ФГУП «КЖД» совершило правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок требований пунктов 2,3,4 и не в полном объеме пункта 1 законного инспекторского предписания, выданного УГАН НОТБ ЮФО Ростанснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Усмотрев в действиях ФГУП «КЖД» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Ространснадзора – ДД.ММ.ГГГГ вынесло постановление N № о назначении административного наказания, согласно которому ФГУП «КЖД» привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

В пунктах 5, 9 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее по тексту - Закон N 16-ФЗ) установлено, что объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в частности, железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; а субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

При этом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Доказательств того, что инспекторское предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Ространснадзора ФИО4 в адрес ФГУП «КЖД» было отменено в установленном порядке материалы дела не содержат, таким образом, оно являлось обязательным к исполнению ФГУП «КЖД» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФГУП «КЖД» были приняты все необходимые меры для устранения нарушений, указанных в инспекторском предписании, а также направлялись в адрес УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора уведомления о невозможности его исполнения по независящим от ФГУП «КЖД» причинам заявителем не представлено. 

То обстоятельство, что предписание не было исполнено заявителем не оспаривается. Доводы относительно того, что исполнение предписание зависело от третьих лиц, не исполнивших взятые на себя обязательства перед ФГУП «КЖД» не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за неисполнение инспекторского предписания. 

Учитывая, что заявителем в установленный срок не было исполнено инспекторское предписание, которое является обязательным к исполнению, прихожу к выводу, что основания для удовлетворения жалобы ФГУП «КЖД» отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья - 

Р Е Ш И Л:

Жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» оставить без удовлетворения, постановление начальника Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФГУП «КЖД» наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья Н.Г. Плиева