Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.,

при секретаре судебного заседания Хабаровой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Русиновой К.О., 

защитников: адвокатов Еремеевой Т.А., Ситилина М.В., представивших удостоверения №, № и ордера №, № соответственно, 

потерпевшего ФИО1, 

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

16 августа 2016 года с 0 до 2 часов на пешеходной дорожке у 

<

адрес> ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи заранее предупрежденным соответствующим дорожным знаком 4.5.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), нарушил тем самым п. 9.9 ПДД, перед началом движения в направлении 

<

адрес> не убедился в безопасности выполняемого им маневра, нарушил тем самым требования п. 8.1 ПДД, своевременно не обнаружил опасность для движения в виде находившегося на пешеходной дорожке у передней части его автомобиля пешехода Потерпевший №1, которого он в состоянии был обнаружить, начал движение и допустил наезд на Потерпевший №1

Указанные нарушения ПДД повлекли по неосторожности причинение Потерпевший №1 тупой сочетанной травмы тела с травмой правой нижней конечности с переломом среднего отдела большеберцовой кости, оценивающейся по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%), как тяжкий вред здоровью.

Согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по пешеходным дорожкам.

Знак 4.5.1 "Пешеходная дорожка" разрешает движение пешеходам и велосипедистам в случаях, указанных в пунктах 24.2 - 24.4 ПДД.

Подсудимый сообщил, что ему понятно существо предъявленного ему обвинения, он согласился с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно и в присутствии защитника. С этим ходатайством согласились государственный обвинитель, потерпевший и его представитель.

Суд удостоверился в том, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый осознает характер заявленного им своевременно ходатайства, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Деяние ФИО3, выразившееся в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует в соответствии со ст. 10 УК РФ по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года N 431-ФЗ). 

Под диспансерным наблюдением нарколога, психиатра ГБУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» ФИО3 не состоит (л.д. 138, 139), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно изложенного деяния. 

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Согласно служебной характеристике ФИО3 с 2011 года проходил службу в ВС РФ военнослужащим дорожно-комендантской роты, проявил себя как дисциплинированный и исполнительный военнослужащий (л.д. 128)

По сообщениям участковых уполномоченных полиции ФИО3 проживал с семьей (л.д. 126, 146).

Из характеристики ООО «Автодороги» следует, что ФИО3 работал оператором асфальтобетонного завода с ноября 2014 года без нарушений трудовой дисциплины (л.д. 127).

По данным ГИБДД ФИО3 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: признание ФИО3 вины в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет. 

Учитывая наряду с изложенным совершение ФИО3 преступления небольшой тяжести против безопасности движения, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимого при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с возложением определенной обязанности. 

Автомашину «Хундай Санта Фе» государственный регистрационный знак 

<

***> надлежит возвратить подсудимому по принадлежности, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле согласно п.п. 6, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года N 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, установив ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск». 

Возложить на ФИО3 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

Автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвратить ФИО3, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е. Ахраменко