дело № 2-994/2021

Решение

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием представителя истца Ф.И.И.,

представителя ответчика ООО УК «Эстейт» - И.М.В., 

при секретаре судебного заседания Багауове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Эстейт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.С. обратился в суд с иском к ООО УК «Эстейт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 138 018 рублей, взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 500 рублей, расходов на обработку от плесени в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 138 018 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 164 рублей 20 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный дом, в которого расположена квартира, находится на обслуживании ООО УК «Эстейт». ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита водой из-за прорыва первой запорной арматуры (крана-вентиля диаметром 20 мм) на стояке холодного водоснабжения, что подтверждается актами осмотра от 15 и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ слесарь ООО УК «Эстейт» безвозмездно произвел замену непригодного крана-вентиля диаметром 20 мм. В результате залива квартира истца получила повреждения: пострадала внутренняя отдела и находящаяся в ней мебель. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом произведен осмотр поврежденной квартиры, в котором участвовал также извещенный истцом посредством телеграммы представитель ООО УК «Эстейт», и составлен акт. Согласно отчету ООО «Региональное бюро Оценки «Сити Траст» рыночная стоимость услуг по восстановлению внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества составляет 138 018 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возмещении расходов на оплату услуг по восстановлению внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества в размере 138 018 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 500 рублей и расходов на обработку от плесени в размере 4 000 рублей, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не устранены.

В ходе рассмотрения дела истец изменил суммы исковых требований: в части возмещения ущерба на сумму 99 384 рублей 40 копеек, в части взыскания неустойки на сумму 99 384 рублей 40 копеек, в части взыскания почтовых расходов на сумму 218 рублей 20 копеек. 

Истец Л.А.С. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Ф.И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Эстейт» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав в совокупности материалы дела, и оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что система отопления многоквартирного жилого дома относится в общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Л.А.С. является собственником жилого помещения, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что квартира истца повреждена в результате залива квартиры.

Из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО УК «Эстейт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обследуемом помещении выявлено и зафиксировано следующее: сорвало кран подачи ХВС, затопило полы в санузле, кухне, коридоре, спальной комнате, нижняя часть мебели разбухла (шкаф), дверь в санузле разбухла (не закрывается), обои почти отклеились в нижней части стены, ламинат в жилых комнатах начала расходиться на швах, кухонный стол начал разбухать в нижней части. 

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройплан» в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполнены работы по замене вентиля диаметром 20 мм на стояке. 

Согласно отчету №/Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст», рыночная стоимость услуг по восстановлению внутренней отделки и имущества квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 018 рублей.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» все обнаруженные во время осмотра повреждения квартиры, являются следствием залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры Л.А.С. в результате ее залива ДД.ММ.ГГГГ без учета износа (с учетом пострадавшей мебели) составляет 99 384 рубля 40 копеек, с учетом износа – 92 256 рублей 64 копейки.

На основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из содержания статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена организацией, имеющей полномочия на проведение подобного рода экспертиз, эксперт предупрежден об ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определив на основании исследованных доказательств, а именно заключения судебной экспертизы, размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба в размере 99 384 рублей 40 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании положений пункта 5 части 2 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в связи с неудовлетворенными требованиями потребителя в размере 99 384 рублей 40 копеек.

В силу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Применительно к указанному Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок.

В связи с чем, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного затоплением, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, по заявленным истцом правовым и фактическим основаниям иска неустойка в порядке приведенной нормы с ответчика взыскана быть не может.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителей, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 000 руб.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию штраф из расчета 99 384,40 + 1 000/50% = 50 192 рублей 20 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного законом в 50% от удовлетворенных денежных требований, обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, достаточных доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между залитием квартиры и образованием плесени в квартире истца суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по обработке квартиры от плесени.

Первоначальный иск был предъявлен на сумму 138 0187 рублей в соответствии с проведенной экспертизой по заказу истца, удовлетворен на сумму 99 384 рубля 40 копеек, что составляет 72 %. 

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 99 384 рубля, что составляет 28 %. 

Размер судебных расходов, состоит из 6 500 рублей (оценочные услуги).

Указанные расходы пропорционально распределяются согласно процентному соотношению удовлетворенных исковых требований, то есть (6 500 Х 28% = 1 820, 6 500 – 1820 = 4 680) 4 680 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (в рамках заявленных требований).

Поскольку понесенные почтовые расходы Л.А.С. в размере 218 рублей 20 копеек подтверждены соответствующими платежными документами, требование в части взыскания с ООО УК «Эстейт» указанных расходов подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что расходы за проведение экспертизы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы на ответчика, с ООО УК «Эстейт» подлежит взысканию в счет оплаты услуг за проведение экспертизы 35 000 рублей в пользу ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление Л.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Эстейт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Эстейт» в пользу Л.А.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 99 384 рублей 40 копеек, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 192 рублей 20 копеек, 218 рублей 20 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 4680 в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Эстейт» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» денежные средства в размере 35 000 рублей за выполнение работ по проведению экспертизы по гражданскому делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.

Решение17.08.2021