Дело № 2-208/2019

32RS0020-01-2019-000113-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 05 марта 2019 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Авдеева Ю.С. 

при секретаре – Волоховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании Заявления-анкеты между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № СС № к текущему счету № от 17 октября 2012 года (кредитный договор), согласно которому ответчику Банком была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом задолженности в размере 62000 рублей (с 09.04.2014 г. кредитный лимит стал составлять 128000 рублей). Все необходимые условия договора предусмотрены в Заявлении-анкете, Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан и Тарифах по кредитным картам Банка. 

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. Согласно условиям договора ФИО1 взяла на себя обязательства своевременно и правильно производить платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, за период кредитования заемщик нарушала свои обязательства по погашению кредита. 

По состоянию на 09.11.2018 года остаток задолженности ФИО1 перед банком составляет 153289 рублей 17 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4265 рублей 96 копеек.

На основании решения общего собрания акционеров от 22 декабря 2014 года фирменное наименование Банка изменено с ЗАО «Райффайзенбанк» на АО «Райффайзенбанк», о чем 6 февраля 2015 года была внесена запись в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание представитель АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО2 не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

В связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из поступившего в суд отзыва ответчика ФИО1 на исковое заявление следует, что она не оспаривает тот факт, что получила в банке кредит и пользовалась им, однако не согласна с иском, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что она при заключении кредитного договора не ознакомлена с условиями договора, и расчет задолженности произведен неверно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании Заявления-анкеты от 17 октября 2012 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты (кредитный договор), согласно которому заемщику Банком была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом задолженности. Все необходимые условия договора предусмотрены в Заявлении-анкете, Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан и Тарифах Банка по обслуживанию кредитных карт, с которыми заемщик была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

Согласно условиям договора ФИО1 взяла на себя обязательства своевременно и правильно производить платежи в счет погашения кредита и проценты за пользование кредитом.

Согласно представленной истцом выписке по счету клиента ФИО1 пользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования по кредитной карте.

На основании решения общего собрания акционеров от 22 декабря 2014 года фирменное наименование Банка изменено с ЗАО «Райффайзенбанк» на АО «Райффайзенбанк», о чем 06 февраля 2015 года была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Как установлено в судебном заседании заемщик ФИО1 нарушала свои обязательства по погашению кредита, неоднократного допускала просрочку по оплате обязательного минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету с указанием движения денежных средств по договору. 

По состоянию на 09.11.2018 задолженность ответчика перед Банком составляет 153298 рублей 17 копеек, из которых: остаток основного долга – 89398,98 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 38651,07 руб., просроченные проценты – 21762,43 руб., штрафные проценты (неустойку) за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – 3486,29 руб., что подтверждается предоставленным истцом расчетом. 

Судом установлено, что представленный истцом расчет задолженности по просроченным процентам, просроченному кредиту, предусмотренным договором штрафным санкциям соответствует условиям кредитного договора, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчик суду не представила. Довод ответчика о том, что при заключении договора её не ознакомили с условиями договора судом признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия Заявления-анкеты, где изложены все необходимые условия договора, на которой также имеется подпись ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что до подачи настоящего иска в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящему кредитному договору, в связи с чем им была уплачена госпошлина в размере 2132 рубля 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3713 от 09.11.2018 года. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от 22.11.2018 года о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору. В связи с возражениями должника определением мирового судьи от 10.12.2018 года указанный судебный приказ отменен полностью.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд полагает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № 3409 от 17.01.2019 года за подачу настоящего иска в суд АО «Райффайзенбанк» уплачена государственная пошлина в сумме 2132 рубля 98 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 4265 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по договору кредитной карты № СС № от 17 октября 2012 года за период с 07 июня 2018 года по 09 ноября 2018 года в общем размере 153298 (сто пятьдесят три тысячи двести девяносто восемь) рублей 17 копеек, в том числе:

задолженность по основному долгу – 89398 (восемьдесят девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 38 копеек;

просроченная задолженность по основному долгу – 38651 (тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 07 копеек;

просроченные проценты – 21762 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 43 копейки; 

штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – 3486 (три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4265 (четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.С. Авдеев