КОПИЯ

Уголовное дело № 1-1684/2023

28RS0004-01-2023-008897-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 3 октября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре Федоренко М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Битяка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 28 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф оплачен 27 января 2023 года, водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято 23 октября 2017 года, находится в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», в период с 2022 года по 13 июня 2023 года в розыске не значилось.

13 июня 2023 года около 01 часа 50 минут в районе дома № 1/3 по ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска Амурской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 28 ноября 2022 года, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком ***, став участником дорожного движения – водителем.

Около 01 часа 50 минут того же дня автомобиль марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в районе дома № 1/3 по ул. Игнатьевское шоссе, г. Благовещенска Амурская области, после чего ФИО1 отстранен от управления транспортным средством на основании протокола 28 АК 138233.

В тот же день, около 02 часов 06 минут, ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе дома № 1/3 по ул. Игнатьевское шоссе, г. Благовещенска Амурская области.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО 129913 от 13 июня 2023 года, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом у ФИО1 воздухе составило 0,564 мг/л – состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основании обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи как самого подсудимого, так и его защитника. 

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил добровольность заявления им указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. 

Дознание в сокращенной форме проведено в установленном порядке, с соблюдением требований главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1 не поступало.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены им добровольно, после консультации с защитником, данные ходатайства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Битяк Е.В. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ст. 15 УПК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 от 11.08.2023 г. (л.д. 56-59); показаниями свидетеля Свидетель №1 от 14.08.2023 г. (л.д. 64-66); протоколом осмотра предметов от 20.07.2023 г. (л.д. 44-49); рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 11.07.2023 г. (л.д. 4); постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 12.06.2023 г. (л.д. 29-31); копией выписки из приказа от 20.04.2021 г. № 313 л/с (л.д. 32); копией должностной инструкции инспектора взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ДА (л.д. 33-35); копией выписки из приказа от 16.07.2020 г. № 364 л/с (л.д. 36); копией должностной инструкции инспектора взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1 (л.д. 38-40); протоколом 28 АК 138233 об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2023 г. (л.д. 8); актом 28 АО 129913 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.06.2023 г. (л.д. 16); карточкой учета транспортного средства (л.д. 20); постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 28.11.2022 г. (л.д. 26-28); справкой врио инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 05.07.2023 г. (л.д. 24), а также иными исследованными судом и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, содержит на иждивении троих малолетних детей (СВ, *** года рождения, АВ, *** года рождения, ЗВ, *** года рождения), положительно характеризуется *** на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 суд не усматривает. По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания. 

Учитывая, что факт совершения ФИО1 преступления являлся очевидным для правоохранительных органов, обстоятельства преступления и причастность ФИО1 к его совершению установлены на основании рапорта командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», рапорта инспектора ДПС относительно обстоятельств движения и остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также на основании процессуальных актов о его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при этом сведения, сообщенные ФИО1 в объяснении от 13 июня 2023 года и в ходе его допроса в качестве подозреваемого, не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации об обстоятельствах преступления, в связи с чем они не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, однако с учетом материального положения подсудимого, который содержит на иждивении троих малолетних детей, суд пришел к выводу, что назначение штрафа отразится на материальном положении подсудимого и его семьи, а данный вид наказания будет не исполним.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от 13.06.2023 г.; чек алкотектора «Юпитер» № 003140, тест № 01442 от 13.06.2023 г. – надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от 13.06.2023 г.; чек алкотектора «Юпитер» № 003140, тест № 01442 от 13.06.2023 г. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области А.П. Кондратов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.П. Кондратов