Судья – Ланг З.А. 22 – 4369/24 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2024 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Пантелеменюка М.Л.

подсудимого К.А. (ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого К.А. и адвоката Шутова А.Д. в интересах подсудимого на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Бражневой А.Г. и продлен срок содержания под стражей подсудимому К.А. на три месяца, то есть до .......... включительно.

Выслушав стороны, адвоката и подсудимого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Прикубанского районного суда ............ находится уголовное дело в отношении К.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 4 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Бражнева А.Г. ходатайствовала о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого К.А., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, в обоснование указала, что основания, по которым в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, срок избранной меры пресечения истекает, рассмотрение настоящего уголовного дела в указанный срок не представляется невозможным, необходимо., 

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, продлен срок содержания под стражей подсудимому на три месяца, то есть до .......... включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый К.А. просит изменить меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагает, что постановление суда о продлении меры пресечения является незаконным о необоснованным ввиду того, в нем не было указано обвинение в совершении инкриминируемых ему деяний. 

В апелляционной жалобе адвокат Шутов А.Д. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что подсудимый может совершить действия указанные в ст. 97 УПК РФ, считает, что постановление суда основано только на предположениях, которые ничем не мотивированы и не подтверждены. Судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подзащитного скрыться от суда, или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Считает, что судом не исследовались вопросы о наличии у подсудимого постоянного места работы и источника дохода, наличие родственников за рубежом, поведение подсудимого, наличие у него не снятых и не погашенных судимостей и имеется ли возможность избрания в отношении К.А. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого К.А. суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении суда достаточно мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого К.А. обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, основания, послужившие причиной ее избрания, не отпали и не изменились, каких-либо иных новых фактических и правовых оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого К.А., учтены сведения из уголовного дела о возможной причастности его к совершению инкриминируемых ему преступлений, сведения о личности подсудимого, и принято решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии у подсудимого К.А. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Бражневой А.Г. и продлен срок содержания под стражей подсудимому К.А. на три месяца, то есть до 01 августа 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката Шутова А.Д. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.