Дело № 2-1818/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 августа 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе: 

в составе председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Советского г. Волгограда – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Волгограда, просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества жилой дом (литер Б и литер Б1), общей площадью иные данные.м., расположенный по адресу: адрес

В обосновании исковых требований указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок (кадастровый номер иные данные площадью иные данные кв.м., по адресу: адрес, который приобретен им в собственность на основании договора купли-продажи от дата., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области дата г. № per. иные данные с видом разрешенного использования: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную. В целях улучшения жилищных условий им произведено строительство жилого дома, фактически построен новый объект недвижимости, общей площадью иные данные кв.м. При строительстве он не получал необходимые разрешения. Возведенный им объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки. Возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта МУП Центральное межрайонное БТИ Кировское отделение г. Волгограда о техническом состоянии основных строительных конструкций объекта, расположенного по адресу: адрес. Проведенное обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома по адрес, позволяет сделать вывод: техническое состояние строительных конструкций одноэтажного жилого дома (лит.Б, Б1), исправное и пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляет угрозы жизни и здоровья граждан. Рассматриваемый жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям норм механической, пожарной, санитарной, эксплуатационной безопасности технического регламента № 384-ФЗ. Состав помещений жилого дома соответствует жилому назначению и пригоден для проживания. дата. он обратился в администрацию Советского района Волгограда, представив документы, с заявлением о согласовании строительства и вводе объекта в эксплуатацию. В Администрации Советского района Волгограда ему было рекомендовано обратиться в суд. Заключением эксперта МУП Центральное межрайонное БТИ Кировское отделение г Волгограда о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресуадрес, определено, что техническое состояние строительных конструкций одноэтажного жилого дома (лит.Б, Б1), исправное и пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. Рассматриваемый жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям норм механической, пожарной, санитарной, эксплуатационной безопасности технического регламента № 384-ФЗ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Волгограда по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли – продажи от дата года, приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: г. адрес (л.д. 6-7).

Данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок от дата г. (л.д. 8,9).

дата г. истец обратился в Администрацию Советского района г. Волгограда с заявлением о согласовании строительства объекта, расположенного по адресу: г. адрес и вести объект в эксплуатацию.

Согласно ответу на обращение ФИО1 от дата г., Администрация Советского района г. Волгограда сообщает, что реконструкция индивидуального жилого дома, является самовольной постройкой, право собственности, на которое может быть признано судом в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 11).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" – рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Истцом ФИО1 в подтверждении своих доводов о том, что возведенная постройка не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, было представлено заключение эксперта МУП ЦМ БТИ Кировского отделения г. Волгограда (л.д. 26-46). 

Согласно заключению эксперта МУП ЦМ БТИ Кировского отделения г. Волгограда о техническом состоянии конструкций жилого дома, на момент обследования (иные данные.) в результате визуального обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций одноэтажного жилого дома (лит. Б, Б1), расположенного по адресу: ул. адрес на момент обследования в адрес. – исправное и пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Рассматриваемый жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям норм механической, пожарной, санитарной, эксплуатационной безопасности технического регламента № 384-ФЗ. Отступление от градостроительных норм допущены в части: отсутствия разрешения на строительство жилого дома.

У суда нет оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта, сомневаться в компетенции лиц, давших заключение, поскольку оно обосновано, отвечает требованиям предъявляемым Федеральным законом РФ «О государственной судебно –экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок в установленном порядке предоставлен истцу под индивидуальное жилищное строительство.

Жилой дом отвечает всем нормам безопасности, при его использовании не создают угрозу жизни граждан или здоровью. При возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. 

Истец ФИО1 владеет и пользуется данным жилым домом, несет расходы по его содержанию, надлежащим образом оплачивает установленные законом налоги и платежи.

Учитывая, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании за ним права собственности на жилой дом, площадью иные данные.м., расположенный по адресу: адрес подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом,- удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на объект недвижимого имущества жилой дом (иные данные общей площадью иные данные кв.м., расположенный по адресу: адрес

Решение мое быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течении месяца со дня принятии решения суда.

Судья О.В. Матюхина