Дело №2-2119/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Клименок М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дальфом-эко» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплевой оа к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальфом-эко» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Дальфом-эко» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ***. между ООО «Дальфом-эко» и ФИО3 заключен трудовой договор №..., согласно которому истец принята в подразделение склада материальных ценностей на должность 

<

данные изъяты>, с изданием приказа №.... В течение исполнения трудового договора сторонами вносились изменения в его условия, в том числе касающиеся изменения должностного оклада работника, а именно ***. сторонами подписано дополнительное соглашение № ..., которым работнику установлен должностной оклад в размере ... руб. В связи с необходимостью выполнения работ в отделении переработки пенополиуретана, на истца дополнительным соглашением от 27... возложены обязанности по должности 

<

данные изъяты>, на условиях совмещения профессий, с доплатой за совмещение в размере 40% оклада исполняющего обязанности работника. Дополнительным соглашением от *** работнику установлен должностной оклад в размере ... руб., к указанному окладу и на доплату за совмещение работодателем начислялся районный коэффициент к заработной плате в размере 20%. В мае 2017г. трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров и ВЦСПС № 53 от 09.01.1986г. введены процентные надбавки к заработной плате работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Южных районах Дальнего Востока за непрерывный стаж работы. В соответствии с указанными нормативными документами, процентные надбавки к заработной плате работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Южных районах Дальнего Востока (г.Хабаровск), за непрерывный стаж выплачиваются 10% по истечении первого года работы. С увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% заработка. Истец имеет стаж работы с 1975 года. Работодатель начисляя заработную плату за выполнение должностных обязанностей, был обязан исходить из оклада ... руб., а после 28.10.2016г. из оклада ... руб. и к данному окладу прибавлять дальневосточную надбавку в размере 30%. Работодатель начислял к указанному должностному окладу только районный коэффициент в размере 20%. Между тем, работодателем, как этого требуют ст. 316 и 317 ТК РФ, при исполнении указанного договора, соответствующая процентная надбавка к заработной плате не учитывалась, при начислении заработной платы. Задолженность по заработной плате составила ... руб. Истцу причинен моральный вред в размере ... руб. Кроме того, истец понесла расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ... руб. Просит взыскать с ответчика сумму долга по заработной плате, с учетом начисленной дальневосточной надбавки в размере ... руб., сумму компенсации морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., всего ... руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ссылаясь на невыплату дальневосточной надбавки в 2015 году в размере ... руб., увеличил исковые требования в части задолженности по заработной плате: просит начиная с 2015 года взыскать с ответчика сумму долга по заработной плате с учетом начисленной дальневосточной надбавки в размере ... руб. Исковые требования с учетом увеличения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. С возражениями ответчика о пропуске срока на обращение в суд не согласен, считает, что срок не пропущен, т.к. в силу требований ст. 140 ТК РФ в последний день работы ответчик должен был произвести полный расчет, эта обязанность выполнена не была, в связи с чем с этого дня начинает течение годичный срок на взыскание невыплаченных сумм. Также считает, что к задолженности подлежит применению общий срок исковой давности 3 года, т.к. работник был введен в заблуждение невыплатой дальневосточной надбавки. 

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В поступившем заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, поддержав доводы письменных возражений. Полагает о возможности удовлетворения требований в части надбавки за период с ноября 2016г., т.к. истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, в связи с чем истец вправе требовать невыплаченную сумму заработной платы лишь в течение года до момента обращения в суд, т.е. начиная с ноября 2016г., т.к. обратился в суд 13.11.2017г., тогда как заработная плата выплачивалась 10 числа каждого месяца. В части взыскания компенсации морального вреда считают, что истцом не представлены доказательства, что в результате невыплаты процентной надбавки к заработной плате истец испытывал физические или нравственные страдания. Размер заработной платы при приеме на работу с истцом оговаривался, с чем она была согласна. Расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. считают завышенными, не отвечающими требованиям разумности. Оплата услуг представителя в разумных пределах должна быть не более ... руб. Просит применить срок для рассмотрения индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы и отказать истцу в удовлетворении исковых требований за его пределами, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, возместить расходы на оплате услуг представителя в сумме не более ... руб.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Статья 56 ТК РФ регламентирует, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая, что бухгалтерский и кадровый учет ведется работодателем, который производит планирование деятельности, кадровую работу, учет рабочего времени, начисление и выплату заработной платы, обязанность по предоставлению надлежащих доказательств о том какая заработная плата выплачивалась работнику и, что работнику была своевременно произведена выплата всех причитающихся сумм, а также правильность расчетов конкретной суммы фактической задолженности с расшифровками возлагается на работодателя – ответчика.

Учитывая эти обстоятельства, а также непредставление ответчиком сведений о начислениях заработной платы до 2017 года, суд полагает возможным оценивать спорные отношения по имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным истцом, полагая их допустимыми и достоверными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно трудовому договору №.... ФИО3 принята на работу в ООО «Дальфом-эко» на должность 

<

данные изъяты> в склад материальных ценностей. Договор заключен по основному месту работы, является бессрочным. Работнику установлена заработная плата в размере ... руб. в месяц, в том числе размер тарифной ставки (должностного оклада) – ... руб., районный коэффициент ... руб. Процентная надбавка работнику не установлена. Указанное также подтверждается приказом №.... о приеме работника на работу. 

Дополнительным соглашением от ... ФИО3 с ***. установлена заработная плата в размере ... руб., где размер тарифной ставки (должностного оклада) ... руб. в месяц, районный коэффициент к заработной плате ... руб. Процентная надбавка работнику не установлена.

Дополнительным соглашением от ... ФИО3 установлена заработная плата в размере ... руб. с ***., где размер тарифной ставки (должностного оклада) - ... руб. в месяц, районный коэффициент к заработной плате ... руб. Процентная надбавка работнику не установлена.

Дополнительным соглашением от ... ФИО3 с ***. установлена заработная плата в размере ... руб., где размер тарифной ставки (должностного оклада) ... руб. в месяц, районный коэффициент к заработной плате ... руб. 

Дополнительным соглашением от *** на ФИО3 с ***. возложена обязанность по исполнению должности 

<

данные изъяты>, на условиях совмещения профессий (должностей) с доплатой за совмещение, в размере 40% от тарифной ставки исполняющего обязанности работника.

Дополнительным соглашением от *** ФИО3 с ***. установлена заработная плата в размере ... руб., где размер тарифной ставки (должностного оклада) ... руб. в месяц, районный коэффициент к заработной плате 20%.

Истец уволена в мае 2017г., что также подтвердила в судебном заседании представитель ответчика. 

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 2 ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм права и всей главы 50 Трудового кодекса РФ, устанавливающих повышенную оплату труда за работу в особых климатических условиях, положений ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, предусматривающей право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, выплата районного коэффициента и процентной надбавки связана не с местностью, в которой находится организация, а с местностью, в которой лицо выполняет трудовые обязанности.

В соответствии со ст.ст. 316, 317 ТК РФ и ст.ст. 10, 11 3акона РФ от 19.02.1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. 

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" для г. Хабаровска Хабаровского края утвержден районный коэффициент 1,2.

Согласно постановлению ЦК КПСС, Совмина СССР и ВЦСПС от 09.01.1986г. N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций и расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области", приложению к постановлению Минтруда России от 11 сентября 1995 года N 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)" лицам, работающим в южных районах Дальнего Востока (в том числе в г. Хабаровске), установлена процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года, но не выше 30%.

Поскольку истец выполняла трудовые обязанности в г. Хабаровске заработная плата ей должна была начисляться и выплачиваться с применением районного коэффициента и процентной надбавки.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что в заявленный истцом исковой период заработная плата работодателем начислялась и выплачивалась с применением районного коэффициента 1,2 (20%) к должностному окладу, установленному трудовым договором (с учетом изменений согласно дополнительным соглашениям). При этом, начисление надбавки к заработной плате за работу южных районах Дальнего Востока в размере 30% к должностному окладу работодателем не осуществлялось. Факт начисления и выплаты заработной платы без применения дальневосточной надбавки подтверждался в судебном заседании представителем ответчика. 

Таким образом, принимая во внимание, что в исковой период ответчик выплачивал работнику заработную плату без начисления надбавки в размере 30% к заработной плате за работу южных районах Дальнего Востока, суд приходит к выводу о том, что права работника на получение заработной платы в установленном законом размере нарушены, т.к. произведенные в исковой период выплаты истцу осуществлены без предоставления гарантий, установленных законом. 

Вместе с тем, рассматривая доводы ответчика ООО «Дальфом-эко» о пропуске истцом срока на обращение в суд в отношении задолженности по заработной плате, начисленной до ноября 2016 года, суд полагает их обоснованными. 

Так, согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Доводы представителя истца о применении к рассматриваемым требованиям ввиду введения истца в заблуждение при заключении трудового договора общих сроков исковой давности, установленных гражданским законодательством, а также необходимости исчисления срока со дня окончательного расчета при увольнении ввиду отсутствия спорности взыскиваемых сумм, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и существа спорных правоотношений. 

Поскольку истцом заявлены требования о выплате доначисления заработной платы в связи с неверной ее начислением работодателем, т.е. в отношении неначисленных и невыплаченных работодателем сумм, истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, соответственно, к требованиям о взыскании спорных выплат подлежат применению установленные ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд за защитой нарушенного права, исчисляемые отдельно по каждой ежемесячной выплате заработной платы, поскольку после получения расчетного листка и выплаты заработной платы истец должна была узнать о нарушенном праве на надлежащее исчисление заработной платы. Своевременность получения от работодателя расчетных листов и выплат начисленной заработной платы истцом не оспаривались.

Установленные ст. 392 ТК РФ сокращенные сроки для обращения в суд и правила исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд, устанавливают справедливый баланс законных интересов работника и работодателя. Последствия пропуска срока на обращение в суд, при отсутствии уважительных причин связаны с отказом в судебной защите прав работника.

Согласно п. 2.6 Условий об оплате труда работников ООО «Дальфом-эко», утвержденных приказом №9/П от 25.01.2016г., заработная плата за первую половину месяца выплачивается 25 числа текущего месяца. Заработная плата за вторую половину месяца выплачивается 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Согласно входящему штемпелю суда истец ФИО3 обратилась в суд с иском 13.11.2017г. С учетом установленных у ответчика сроков выплаты заработной платы и требований ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям о взыскании доначислений по заработной плате за период с января 2015 года по октябрь 2016 года (т.к. о неверном исчислении заработной платы за октябрь 2016 года должна была узнать 10.11.2016г., соответственно могла обратиться в суд по 10.11.2017г. включительно, а обратилась 13.11.2017г.). О восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска истцом не заявлено. Исковые требования в отношении задолженности по заработной плате за этот подлежат отклонению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию доначисление надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30% к должностному окладу за период с ноября 2016г. по май 2017г.

За указанный период (с ноября 2016г. по май 2017г.) истцом заявлены требования о доначислении надбавки в отношении следующих выплат заработной платы (т.е. в пределах которых суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает заявленные требования): за ноябрь ... Размер выплат соответствует сведениям, указанным работодателем в справке формы 2-НДФЛ за 2016 год №3 от 25.10.2017г., за 2017 год №1 от 26.10.2017г. и расчетным листкам за 2017 год, а также подтверждался представленным ответчиком расчетом.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств, взысканию подлежит надбавка 30% за работу в южных районах Дальнего Востока в следующих размерах: к выплаченной заработной плате за ноябрь 2016г. – 13125 руб. (52500 руб. / 1,2 х 30%); к выплаченной заработной плате за декабрь 2016г. – .... (сумма исчислена без удержания НДФЛ, поскольку в компетенцию суда не входит исчисление и удержание НДФЛ, выполняемое налоговым агентом).

Учитывая, что на момент рассмотрения иска доначисленная задолженность ответчиком не выплачена, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ноября 2016г. по май 2017г. в размере ... руб. 

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника требовать от работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

С учетом вышеуказанных разъяснений не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушения порядка начисления заработной платы за период, в удовлетворении которого судом отказано в связи с истечением срока на обращение в суд. 

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводам о нарушении трудовых прав истца на получение части выплат, требования о компенсации морального вреда в этой части подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств о размере и степени причиненных страданий суд оценивает причиненный моральный вред по обстоятельствам дела.

С учетом степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий истца, причиненных ущемлением прав на получение заработной платы в надлежащем размере, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению, полагая их завышенными и неподтвержденными соответствующим доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исковые требования удовлетворены частично - на сумму ... руб., т.е. в размере 31% от заявленных (заявлено с учетом уточнения сумма в размере ... руб.). Таким образом, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению частично - в размере 31% от понесенных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом для обращения в суд понесены расходы на оплату нотариальной доверенности для представителя в размере ... руб., в материалы дела сдан оригинал доверенности. При таких обстоятельствах, суд признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в размере ... руб. (... руб. х 31%).

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец для защиты своих прав обращалась за юридической помощью, заключив с ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 13.10.2017г., предметом которого является обязанность исполнителя оформить и предъявить исковое заявление к ООО «Дальфом-эко» о взыскании дальневосточной надбавки к заработной плате, с подготовкой расчета и с представлением интересов заказчика в суде. Стоимость услуг представителя согласно указанному договору составила ... руб., которые уплачены истцом согласно расписке от 15.10.2017г. Представитель истца подготовил исковое заявление, дополнение к нему с увеличением требований, участвовал в одном судебном заседании. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, и принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, а также частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем расходы на представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. (... руб. х 31%). 

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. 

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплевой оа к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальфом-эко» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальфом-эко» в пользу Коноплевой оа задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальфом-эко» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2721 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 11 декабря 2017 года.

Председательствующий П.В.Сенченко