БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2025-001767-04 33-227/2026(33-5746/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Темниковой А.А.,

при секретаре Дорошковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-25-71725/5010-003 от 4 июля 2025 г. по обращению ФИО2, снижении неустойки

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, поддержавшей жалобу, ФИО2, его представителя ФИО4, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 

<

данные изъяты> от 4 июля 2025 г. по обращению ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявления указало на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, а также на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Просило признать незаконным указанное решение финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении данных требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг предоставил письменную позицию, в которой возражал против удовлетворения заявления. Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления страховой компании.

Решением суда заявление АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

данные изъяты>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 

<

данные изъяты> от 4 июля 2025 г. по обращению ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), снижении неустойки оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения суда первой инстанции, признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного, применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизив размер неустойки.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, которым дана оценка по правилам ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, установлено, что 17 мая 2023 годав 07 час 30 минут на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТПс участием автомобилей «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника Г. и «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, в ходе которого автомобилю «ВАЗ 21120» причинены механические повреждения. Виновным признан водитель Г. гражданская ответственность которого застрахована вАО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции («Европротокол») в соответствии п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Для своевременного и квалифицированного оформления извещения о ДТП («Европротокол») и прилагаемого к нему пакета документов, а также сбора, подготовки и подачи документов в страховую компанию была привлечена «Служба аварийных комиссаров».

17 мая 2023 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

15 августа 2023 г. страховой компанией получено заявление о выплате страхового возмещения, возмещение расходов по оплате юридических услуг.

16 августа 2023 г. страховая компания уведомила ФИО2 о необходимости предоставить дополнительные документы.

18 августа 2023 г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

Ввиду невыплаты страхового возмещения или выдачи направления на СТОА для ремонта транспортного средства, ФИО2 16 октября 2023 г. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 7 ноября 2023 г. 

<

данные изъяты> рассмотрение обращения ФИО2 прекращено ввиду несоблюдения порядка урегулирования спора.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 3 декабря 2024 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование» 21 января 2025 г.

14 апреля 2025 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки в размере 400000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения.

25 апреля 2025 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 50000 руб. с учетом НДС.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого 

<

данные изъяты> от 4 июля 2025 г. с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в пользу ФИО2 в размере 350000 руб.

Не согласившись с указанным решением, финансовая организация, обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции указал, что решение финансового уполномоченного вынесено 4 июля 2025 г., вступило в законную силу 18 июля 2025 г., по истечении 10 рабочих дней, финансовая организация обратилась в суд 29 июля 2025г., в срок, установленный ч.1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией необоснованно не выплатило страховое возмещение в срок, предусмотренный законодательством.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», проведя расчет неустойки с 18 июля 2023 г. по 21 января 2025 г., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 350 000 руб.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что неустойка не может быть взыскана финансовым уполномоченным, а кроме того, указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, проверены судом первой инстанции и отклонены со ссылкой на часть 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ, согласно которой финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ).

Суд указал, что требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Проверяя доводы истца о несогласии с тем, что финансовым уполномоченным неправомерно не применялись положения ст. 333 ГК РФ и не снижена неустойка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы не являются основанием к отмене решения финансового уполномоченного, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом по снижению размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Доводы о том, что неустойка должна быть ограничена суммой 100000 руб., поскольку ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции по евро протоколу, проверены судом и признаны несостоятельными.

Суд указал, что в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.

На основании вышеизложенного пришел к выводу, что правовые основания к отмене обжалуемого решения финансового уполномоченного отсутствуют, при вынесении решения финансовым уполномоченным нарушений закона не допущено.

Отказывая в применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд первой инстанции указал, что как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, в настоящем деле бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на АО «АльфаСтрахование».

Между тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является несоразмерной и (или) о том, что ФИО2 получил необоснованную выгоду.

Взыскание неустойки за несоблюдение порядка выплаты страхового возмещения и ее размер установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому взыскание неустойки в установленном законом размере само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки или необоснованном обогащении потерпевшего.

Суд также отметил, что надлежащим образом исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, произведя выплату страхового возмещения в установленные законом сроки и в необходимом размере, страховщик не понес бы соответствующей ответственности в виде выплаты неустойки потерпевшему. Своими недобросовестными действиями страховщик сам принял на себя риск наступления соответствующей имущественной ответственности, при этом со стороны потерпевшего не имелось признаков злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного, судом постановлено приведенное выше решение.

Проверяя законность и обоснованность данного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, приведенные судом первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием к отказу в иске, стороной истца не опровергнуты.

Наличие страхового случая признано вступившим в законную силу судебным постановлением, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Страховой случай произошел 17 мая 2023 г. и в этот же день потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение выплачено потерпевшему на основании вступившего в законную силу решения суда 21 января 2025 г. Финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки с 18 июля 2023 г. по 21 января 2025 г. и постановил обжалуемое страховой компанией решение о взыскании неустойки в размере 350 000 рублей, с учетом того, что страховая компания 25 апреля 2025 г выплатила потерпевшему 50 000 рублей в возмещение неустойки на основании его претензии.

Таким образом, страховая компания в течение 18 месяцев не выполняла своих обязательств по договору ОСАГО, чем способствовала увеличению периода начисления неустойки.

В этой связи доводы страховой компании о том, что взысканная неустойка не соразмерна нарушенному праву, нельзя признать состоятельными, поскольку сама страховая компания более чем в 20 раз нарушила сроки исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением требований ст. 198 ГПК РФ и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2025 года по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

данные изъяты>) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) №У-25-71725/5010-003 от 4 июля 2025 г. по обращению ФИО2, снижении неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи