Судья Брагин С.Л. Дело № 22–2765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Сальникова А.А.

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи

защитника адвоката Плетенецкого А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марьяндышева М.Ю., апелляционной жалобе адвоката Плетенецкого А.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2024г. в отношении ФИО1,

установил:

согласно приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2024г. 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 30 марта 2021г. по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 15 декабря 2021г. по отбытии наказания,

- 21 марта 2023г. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 

- 4 апреля 2023г. по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- 12 апреля 2023г. по ч.3 ст.30, ст.158.1 (4 преступления), ст.158.1 (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, освобождённый 17 мая 2023г. по отбытии наказания,

- 31 января 2024г. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением от 27 мая 2024г. испытательный срок продлён на 1 месяц, 

осуждён:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31 января 2024г. отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31 января 2024г. и окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Карельский признан виновным в совершении 26 февраля 2024г. покушении на грабёж товаров из торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного в г. Северодвинске.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Карельского с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марьяндышев М.Ю. считает необоснованным применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Отмечает ошибочное указание в приговоре статьи, по которой осуждён Карельский 31 января 2024г., а также неверное определение категории инкриминируемого по данному делу преступления. Просит приговор изменить, устранить допущенные неточности, исключить применение ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, усилив наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров.

Адвокат Плетенецкий А.А. в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым вследствие суровости назначенного Карельскому наказания. Указывает на признание виновности, рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, на установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Считает исправление Карельского возможно без отмены условного осуждения по приговору от 31 января 2024г. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, сохранить условное осуждение по приговору от 31 января 2024г. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, заслушав прокурора Сальникова А.А. об изменении приговора по доводам представления, осуждённого ФИО1, адвоката Плетенецкого А.А. о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Карельский, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание виновному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ, оно соответствует степени и характеру общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности. Судом учтены данные о личности Карельского, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Суд в приговоре привёл исчерпывающие основания для назначения Карельскому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Каких-либо мотивированных суждений относительно необходимости усиления наказания, назначенного Карельскому, в апелляционном представлении не указано.

Данных, позволяющих признать возможным достижение целей наказания при условном осуждении в соответствии со ст.73 УК РФ, по делу не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Карельскому, как за преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Между тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части.

Согласно материалам дела Карельский осуждён 31 января 2024г. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, а не ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как это указано в вводной части обжалуемого приговора. Кроме того преступление, в совершении которого Карельский признан виновным по данному приговору, относится к категории средней тяжести, в связи с чем приговор подлежит уточнению, что не является основанием для изменения наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2024г. в отношении ФИО1 изменить, уточнив:

- в вводной части приговора об осуждении ФИО1 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2024г. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части о совершении ФИО1 преступления средней тяжести.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственный обвинитель Марьяндышева М.Ю., апелляционную жалобу адвоката Плетенецкого А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина