П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 09 февраля 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием представителя потерпевшего Пт. – ФИО1, 

рассмотрев материалы дела № 5-21/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2 , ~~~, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** в 08 час. 05 мин. водитель ФИО2 , являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащей ему автомашиной «Нисан Вингроад», государственный регистрационный знак № рег., следуя в .... по второстепенной дороге, ведущей со стороны .... в направлении ...., на перекрестке неравнозначных дорог - на пересечении с ...., в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге ...., в результате чего в районе строения № по .... допустил столкновение с транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт., принадлежащим ему, который следовал по главной дороге .... со стороны остановки общественного транспорта «~~~» в направлении остановки общественного транспорта «~~~» прямо без изменения направления движения. В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения водителю транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № рег., Пт. причинена ~~~, оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще, что подтверждается сведениями сайта Почта России, сведениями о доставке СМС-извещения, направленного с его согласия (л.д.6), которое было доставлено абоненту, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Рыков А.А., который был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, а также ходатайство об исключении из числа доказательств определения о назначении по делу и заключения судебно-медицинской экспертизы. Определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отказано. Ходатайство об исключении доказательств, как связанное с оценкой имеющихся в деле доказательств, подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу. Неявка защитника ФИО2-Рыкова А.А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Потерпевший Пт., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, для рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО1 При таких обстоятельствах исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Пт.

Представитель потерпевшего Пт. – ФИО1 в судебном заседании полагал вину ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме. 

Представителем потерпевшего Пт.-ФИО1 суду представлены письменные объяснения, в которых потерпевший Пт. указал, что **/**/**** двигался на принадлежащем ему автомобиле «Субару Импреза» при съезде с .... в крайней правой полосе для движения со скоростью автомобилей, двигавшихся в попутном направлении. По этой причине не может указать скорость движения своего автомобиля, однако, она не превышала скорости потока. При этом он двигался прямо, никого не обгонял, не маневрировал. Автомобиль ФИО2 он заметил, когда находился в начале перекрестка в районе, где часть дороги уходит вправо, в сторону ..... Автомобиль ФИО2 появился из-за впереди идущего автомобиля слева, который притормозил, что он расценил как снижение скорости перед пешеходным переходом. В этот же момент он (Пт.) также стал тормозить, однако, транспортное средство ФИО2 медленно продолжало движение, хотя, полагает, что он имел возможность остановиться. Полагает, действия ФИО2, который двигался по второстепенной дороге и должен был не создавать помех для транспортных средств, двигавшихся по главной дороге, явились причиной ДТП. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя потерпевшего Пт. – ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, составленного уполномоченным на то лицом, следует, что водитель ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной «Нисан Вингроад», государственный регистрационный знак № рег., следуя в .... по второстепенной дороге, ведущей со стороны .... в направлении ...., на перекрестке неравнозначных дорог - на пересечении с ...., в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимуся по главной дороге ...., в результате чего в районе дома № по .... допустил столкновение с транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт., принадлежащим ему, который следовал по главной дороге .... со стороны остановки общественного транспорта «~~~» в направлении остановки общественного транспорта «~~~» прямо без изменения направления движения, в результате чего водителю транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № рег., Пт. причинен средней тяжести вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с нарушением не согласился, указал, что Правила дорожного движения РФ нарушил Пт., совершал обгон справа сразу же, как проехал Иркутный мост. Ему (ФИО2) на перекрестке уступили дорогу две полосы, поэтому он выехал на дорогу. Он не мог ожидать, что в правую сторону машины получит удар, при этом Пт. двигался со скоростью не менее 90 км/ч, совершая обгон всех машин справа (л.д. 1-4). 

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у Пт. в представленных медицинских документах отражена ~~~, которая могла быть причинена в ходе ДТП **/**/**** в результате резкого движения головой в шейном отделе позвоночника и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (л.д. 46-47).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, в представленной карте приемного покоя ГКБ № описание каких-либо телесных повреждений у ФИО2 (отек мягких тканей, гиперемия, кровоизлияния, кровоподтеки, ссадины, раны и.т.д.), в том числе и в области ~~~, клинические признаки ~~~ и т.д. не отмечены, медицинские документы с динамическим наблюдением и лечением у невролога, травматолога по месту жительства на экспертизу не представлены, поэтому диагноз «~~~» не оценивается по степени тяжести причиненного вреда здоровью как необоснованный и вызывающий сомнение (л.д.49-50). 

Давая оценку данным заключениям экспертов, суд находит их обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а их выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пт. и ФИО2 Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены. 

Защитником ФИО2 – Рыковым А.А. через канцелярию Иркутского районного суда направлено ходатайство об исключении из числа доказательств определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от **/**/****, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В., а также заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****. В обоснование ходатайства указано, что в нарушение ч.4 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях до направления на исполнение в ГБУЗ ИОБСМЭ указанного определения инспектор В. не ознакомила с ним ФИО2, не разъяснила последнему его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Кроме того, подпись ФИО2 об ознакомлении с содержанием указанного определения от **/**/**** не содержит даты и выполнена последним после **/**/****. Тем самым ФИО2 не был поставлен в известность об объеме предоставленных ему законом прав, что нарушает его право на защиту. 

Рассматривая доводы, приведенные защитником в обоснование указанного выше ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Судом установлено, что ФИО2 был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, что последний засвидетельствовал своей подписью (л.д.43). Каких-либо ходатайств о постановке иных вопросов, о привлечении в качестве экспертов других лиц ФИО2 не заявлено. Кроме того, суд учитывает, что производство экспертизы было поручено не конкретному эксперту, а государственному судебно-экспертному учреждению – ГБУЗ ИОБМСЭ, ходатайств о сообщении ФИО2 фамилии, имени, отчества эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения было поручено производство экспертизы, привлекаемым к административной ответственности лицом заявлено не было.

Наряду с указанным суд учитывает, что в случае несогласия с кандидатурой эксперта и наличии оснований для его отвода, при наличии дополнительных вопросов, которые не были поставлены на разрешение эксперта при производстве в ходе административного расследования экспертизы, указанные права могут быть реализованы в ходе рассмотрения дела, в том числе право просить о привлечении в качестве эксперта указанного ФИО2 лица. При таких обстоятельствах существенных нарушений, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** и невозможности его использования в качестве доказательства по делу, судом не установлено, в связи с чем ходатайство защитника Рыкова А.А. в указанной части удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой усматривается, что в результате ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащей ему автомашиной «Нисан Вингроад», государственный регистрационный знак № рег., нарушившим п.13.9 ПДД РФ, водителя Пт., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № рег., были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью водителя Пт. (л.д.61-62); рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д.9); протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.10-13), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.14), фототаблицей (л.д. 15), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, имевшего место **/**/**** в 08 час. 05 мин. с участием водителя ФИО2, который в ...., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Субару Импреза» под управлением Пт., приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение: направление движения автомобилей – автомобиля под управлением ФИО2 – от остановки общественного транспорта «~~~» в сторону ...., автомобиля под управлением Пт. – по .... со стороны остановки общественного транспорта «~~~» в направлении остановки общественного транспорта «~~~»; наличие по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ; наличие по ходу движения автомобиля под управлением Пт. дорожного знака 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ; место столкновения автомобилей под управлением ФИО2 и Пт., находящееся на проезжей части .... на полосе движения автомобиля под управлением Пт., о чем свидетельствуют как указанное водителями-участниками ДТП на схеме место столкновения, так и изменение направления следов торможения автомобиля «Субару Импреза» под управлением водителя Пт.; дорожная обстановка на момент ДТП; а также объяснениями водителя ФИО2 (л.д. 16, 38), потерпевшего Пт. (л.д. 17, 37), согласующимися между собой как в части направления движения транспортных средств, так и в части наличия знаков приоритета для движения в данных направлениях, в целом согласующихся также и с другими материалами дела об административном правонарушении.

Позицию ФИО2, полагавшего, что поскольку транспортные средства, движущиеся по главной дороге, остановились, пропуская его, что, по мнению привлекаемого к ответственности лица, позволяло ему выехать на главную дорогу, суд находит основанной на неверном толковании требований п.1.2 ПДД РФ, согласно которому "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку водитель ФИО2 согласно требований п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ был обязан уступить дорогу, автомобиль под управлением Пт., следовавший по главной дороге, имел по отношению к нему преимущество. Следовательно, ФИО2 не должен был выезжать или продолжать движение по главной дороге, по которой следовал автомобиль Пт., что в указанном случае вынудило бы водителя Пт. изменить направление движения или скорость. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 требования ПДД РФ уступить дорогу транспортном средству, пользующемуся правом преимущественного проезда, не выполнил.

Оценивая объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, данные им в ходе административного расследования, в той части, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пт., суд не может принять их во внимание, поскольку разрешение вопроса о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Кроме того, на основании анализа представленных суду и исследованных доказательств установлено, что именно действия водителя ФИО2, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и имеющему по отношению к нему преимущество, состоят в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Пт.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО2, который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ – двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения водителю автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № рег., Пт. причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п.13.9 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2, ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУВД по Иркутской области), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦГУ БАНКА России, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО2, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.