Дело № 2а-3868/2025

61RS0001-01-2025-005161-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» октября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Барданенко П.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к ФИО о взыскании недоимки по пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по РО обратилась в суд с административным иском к ФИО о взыскании недоимки по пени. 

В обосновании заявленных требований указала, что в МИФНС №23 по РО на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО

ФИО имеет в собственности объекты налогообложения:

- квартира по адресу: ..., кадастровый №, площадь 64, 6 кв.м., дата регистрации права 11.02.2011 00:00:00, дата утраты права 17.01.2012;

- комната по адресу: ... кадастровый № площадь 23,3 кв.м., дата регистрации права 20.01.2012 00:00:00.

Налоговым органом в порядке положений ст.ст.69,70 НК РФ в отношении ФИО выставлено и направлено требование от 08.11.2015 № на сумму 0,79 руб. об уплате налога, пени, штрафа, котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

По состоянию на 18.09.2025 года у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 0, 79 руб., в том числе налог 0 руб., пени 0, 79 руб., которое до настоящего времени не погашено.

В связи с изложенным административный истец просил суд взыскать с ФИО задолженность за счет имущества физического лица в размере 0,79 руб., в том числе по налогам – 0 руб., пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнение обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 0,79 руб.

Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Федеральным законом от 14.07.2022года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 года введен Единый налоговый счет и единый налоговый платеж.

ЕНС стал обязательным для всех юридических, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Система ЕНС и ЕНП предполагает новый порядок расчетов с бюджетом Российской Федерации в виде уплаты Единого налогового платежа.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №263-ФЗ сальдо единого налогового счета организации или физического лица сформировано на 01.01.2023года на основании имеющихся у налогового органа по состоянию на 31.12.2022 года данных, в частности суммах неисполненных, до 01.01.2023года обязанностей налогоплательщика по уплате налогов (кроме тех, по которым истек срок взыскания).

С 01.01.2023г. сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Сальдо ЕНС может быть отрицательное, положительное, нулевое.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (ч.3 ст.11.3 НК РФ).

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в том числе, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. 

В судебном заседании установлено, что в Межрайонной ИФНС России №23 по РО на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО

ФИО имеет в собственности объекты налогообложения: - квартира по адресу: ..., кадастровый №, площадь 64, 6 кв.м., дата регистрации права 11.02.2011 00:00:00, дата утраты права 17.01.2012;

- комната по адресу: ..., комната 16, кадастровый № площадь 23,3 кв.м., дата регистрации права 20.01.2012 00:00:00.

Налоговым органом в порядке положений ст.ст.69,70 НК РФ в отношении ФИО выставлено и направлено требование от 08.11.2015 № на сумму 0,79 руб. об уплате налога, пени, штрафа, котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

По состоянию на 18.09.2025 года у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 0,79 руб., в том числе налог 0 руб., пени 0,79 руб. 

Требования административного истца основаны на том, что до настоящего времени недоимка по указанным требованиям в размере в размере 0, 79 руб. не уплачена.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... отказано в принятии заявления МИФНС №23 по РО о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО(л.д. 13).

Вместе с тем в силу ч.2 ст.48 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 года №57 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Как следует из материалов дела административным истцом было выставлено административному ответчику требование № от 08.11.2015 года со сроком исполнения 04.02.2016 года, следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд настоящим иском еще в 2016 году, а обратился в суд с настоящим иском 29.09.2025 года, то есть с пропуском установленном законом срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, административный истец не приводит обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе получения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа за пределами процессуального срока для предъявления иска в суд, административным истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации(Определение от 08.02.2007 года №381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципам и лежащим в основе правого регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. 

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока административным истцом на обращение в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к ФИО о взыскании недоимки по налогу, пени - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29.10.2025 года.