Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 19 июля 2019 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 2 Невьянского городского округа (далее – МАОУ СОШ № 2 НГО, образовательное учреждение) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского судебного района .... от 00.00.0000,

установил:

указанным постановлением образовательное учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе директор МАОУ СОШ *** НГО ФИО1 просит указанное выше постановление от 00.00.0000 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях образовательного учреждения состава административного правонарушения. В обосновании своей позиции указывает, что обязанность сообщать о приеме на работу бывшего государственного служащего у МАОУ СОШ *** НГО отсутствовала.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени, не явилась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 00.00.0000 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ»).

В п. 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ МАОУ СОШ № 2 НГО послужило то обстоятельство, что в нарушение ст. 12 Закона о противодействии коррупции, образовательное учреждение, привлекшее на основании трудового договора от 00.00.0000 к трудовой деятельности в качестве учителя биологии, химии 1, ранее занимавшую до 00.00.0000 должность федерального государственной гражданской службы – ведущего специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции межмуниципального отделения МВД России «Кировградское», включенную в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в МВД РФ и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ, при замещении которых сотрудники ОВД РФ, федеральные государственные служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ, обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 29 Перечня), не уведомило бывшего работодателя 1 в десятидневный срок о заключении с ней трудового договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.0000; объяснением директора МАОУ СОШ *** ФИО1 от 00.00.0000, копиями срочного трудового договора от 00.00.0000 между МАОУ СОШ *** НГО и 1, копией трудовой книжки на имя 1 и другими доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии образовательного учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не являются обоснованными. Так, из копии трудовой книжки следует, что при трудоустройстве в МАОУ СОШ *** НГО 1 предоставляла информацию относительно занимаемой ею должности.

В силу положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ» обязанность, предусмотренную частью 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, несут все организации независимо от их организационно-правовой формы.

МАОУ СОШ *** НГО является общеобразовательной организацией, что прямо предусмотрено п. 1.6 Устава МАОУ СОШ № 2 НГО, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у МАОУ СОШ № 2 НГО нести обязанности, предусмотренные частью 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. 

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности образовательного учреждения и правильно квалифицировал его действия по ст. 19.29 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении образовательного учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание образовательному учреждению назначено справедливое, с учетом санкции статьи, характера и степени опасности правонарушения. 

Исходя их изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области от 30 апреля 2019 года № 5-202/2019 в отношении МАОУ СОШ № 2 НГО оставить без изменения, а жалобу директора МАОУ СОШ № 2 НГО ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья: А.И. Коровин