Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Веселых А.Ю.

при секретаре Никитиной М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Громова Е.Г.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Малик А.А.

а также потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 0000 года в 

<

адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, зарегистрированного по адресу: Новосибирск, ФИО3 

<

...>, проживающего по адресу: Новосибирск, ФИО4 

<

...>, неженатого, работающего менеджером по продажам в ООО «Максима», промышленным альпинистом в ООО «Моем город», судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления приследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 22 часов 00 минут ФИО1 находился в подъезде № 

<

адрес>, где проживала его знакомая ФИО2 В процессе общения ФИО1 узнал, что у ФИО2 при себе имеется сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3 Duos». При этом у ФИО1 в это же время и в этом же месте возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно сотового телефона марки «Samsung Galaxy S3 Duos», принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 22 часов 00 минут ФИО1, продолжая находиться в подъезде № 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, обманывая ФИО2 и злоупотребляя ее доверием, под предлогом выхода в интернет, попросил передать ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3 Duos», при этом ФИО1 заранее не намеревался возвращать ФИО2 ее сотовый телефон, тем самым введя последнюю в заблуждение относительно своих действий, и обманывая ее. ФИО2 не подозревая о преступном намерении ФИО1, доверяя ему, передала ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3 Duos».

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, удерживая принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3 Duos» в руке, обманывая ее относительно того, что вернет сотовый телефон на следующий день, с места преступления скрылся. 

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у ФИО2 сотовый телефон «Samsung Galaxy S3 Duos», стоимостью 12 990 рублей, с двумя сим-картами оператора «Билайн», не представляющими материальной ценности, картой памяти, не представляющей материальной ценности, причинив ей значительный материальный ущерб. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный ей ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет, примирилась с ним.

Подсудимый ФИО1 заявленное потерпевшей ходатайство поддержал и пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, причиненный потерпевшей ущерб возместил, извинился, примирился с ней. Просит уголовное дело в отношении него прекратить, осознает, что данное основание является нереабилитирующим.

Защитник – адвокат Малик А.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Громов Е.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, имеющие отношение к разрешению заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, на момент совершения настоящего преступления он судим не был, причиненный потерпевшей ущерб полностью возместил, извинился перед ней, что повлекло их примирение.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2, по основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.239 ч.2 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

На основании ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.Ю.Веселых