дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Хламова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

Хламова Н.С., "адрес" 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хламову Н.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Хламов Н.С. "дата" на "адрес", в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 14.1 ПДД РФ, управлял автомобилем "марка машины", приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу 

<

данные изъяты> переходящему дорогу. В результате чего совершил на него наезд, причинив телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта "номер" "дата" причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании Хламова Н.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, по делу пояснил, что "дата" возвращался с работы домой, во время движения перед ним резко остановился автомобиль, чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем, он принял влево и в этот момент из-за стоящего автомобиля появился пешеход, которого он сбил. После наезда остановился, попытался оказать помощь пострадавшему, однако потерпевший стал ему говорить, что посадит его, ругался, поэтому он сел в автомобиль и уехал с места ДТП. Наезд на пешехода был совершен не на пешеходном переходе, а за 20-30 метров до пешехода. За то, что он уехал с места ДТП, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Защитник Хламова Н. С. – 

<

данные изъяты>., действующий на основании доверенности от "дата", просит производство по делу в отношении Хламова Н. С. прекратить. Указывает, при проведении административного расследования сотрудником ГИБДД не установлена причинно-следственная связь между деянием наступившими в результате ее вредными последствиями. Хламов Н. С., управляя вышеуказанным транспортным средством, не мог предотвратить наезд из-за неправомерного действия самого пешехода, пересекающего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода при наличии такового. Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие виновность Хламова Н. С. в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. Считает, что протокол осмотра места происшествия должен быть признан недостоверным доказательством, поскольку данный протокол был составлен сотрудником ГИБДД без общения с очевидцами ДТП, со слов другого инспектора, который опрашивал свидетелей ДТП. при этом свидетели признали в судебном заседании, что ошибочно указали в письменных пояснениях, что пешеход был сбит на пешеходном переходе. Соответственно, схема места ДТП также является недопустимым доказательством по делу. Все сомнения в виновности водителя должны трактоваться в его пользу. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он "дата" вечером возвращался с работы, вышел из автобуса на остановке общественного транспорта, стал переходить дорогу по пешеходному переходу, слева остановились машины, посмотрел направо и пошел дальше, машин не было. Когда почти дошел до обочины, почувствовал сильный удар и упал. Прохожие люди оказали первую помощь и вызвали скорую помощь. Водитель машины двигался по встречной полосе движения, сбил его. Очевидцы ДТП отвели его с дороги на остановку. Дорожная разметка «зебра» была на проезжей части, дорожные знаки, указывающие на наличие пешеходного перехода, присутствовали. С остановки общественного транспорта на противоположную сторону он шел первым, а водитель Хламов Н. С. обогнал по встречной полосе остановившийся транспорт, произвел наезд на него, а затем уехал с места ДТП. в дальнейшем водитель Хламов Н. С. возместил ему ущерб в сумме ..... рублей. Однако он считает, что должно быть назначено строгое наказание. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что "дата" она закончила работать в 16 часов 00 минут, около 17 часов 20 минут она была на остановке общественного транспорта «по требованию», стала переходить проезжую часть дороги не по пешеходному переходу. Впереди нее, на расстоянии около 2 метров шел мужчина. Видимость на дороге была плохая, шел снег. Неожиданно на встречной полосе дороги появилась машина легковая и ударила впереди идущего мужчину, он ударяется о лобовое стекло автомобиля, падает, а машина, проехав несколько метров, остановилась. Место удара находилось на расстоянии около полтора метра от края проезжей части. Водитель автомобиля "марка машины" вышел из машины, извинился за случившееся, но потерпевший отказался от помощи водителя, после водитель уехал с места ДТП. все письменные пояснения после ДТП она писала сотруднику ГИБДД под диктовку. Утверждает, что ошибочно указала в объяснениях, что пешеход был сбит на пешеходном переходе, наезд произошел до столба освещения на проезжей части, когда они вместе с потерпевшим переходили проезжую часть от остановки на противоположную сторону вне зоны пешеходного перехода. Настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании. 

Свидетель – инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что "дата" вечером он выезжал на место ДТП на "адрес", поскольку поступила информация о ДТП и скрывшемся водителе в сторону "адрес", что сбит пешеход на нерегулируемом пешеходном переходе, есть очевидцы – две женщины. По приезду на место наезда инспектор ГИБДД 

<

данные изъяты> сообщил ему, что он отобрал объяснения с двух свидетелей женщин. Он сам составил схему ДТП и протокол осмотра места совершения правонарушения с участием понятых, при этом с пострадавшим не общался, водитель с места ДТП скрылся, место наезда на пешехода было указано со слов свидетелей, разметка на дороге отсутствовала, дорожные знаки, предупреждающие о наличии нерегулируемого пешеходного перехода были установлены. Впоследствии по камерам был установлен автомобиль и водитель Хламов Н. С., который позднее признал факт наезда на пострадавшего.

В судебное заседание был приглашен инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород 

<

данные изъяты> который на рассмотрение дела не явился, представил в материалы дела письменные пояснения "дата", с указанием, что предупрежден об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Согласно письменных пояснений свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что "дата" получил заявку из дежурной части, что на "адрес" произошел наезд на пешехода. Прибыв по данному адресу, автомобиль не обнаружил, а пешехода увезла КСП. К нему обратились две женщины 

<

данные изъяты>., которые пояснили, что у автомобиля цифры в номере 

<

данные изъяты> ФИО1 темно-коричневого цвета, водитель совершил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП. он усадил их в патрульный автомобиль, где они собственноручно написали объяснения, никакого давления на свидетелей, он не оказывал, все права им были разъяснены, а именно ст. ст. 17. 9, 25. 6, 25. 1, 25. 2 КоАП РФ. О месте наезда на пешехода стало известно со слов указанных свидетелей, а именно на нерегулируемом пешеходном переходе (л. д. .....).

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что "дата" вечером около 18 часов он управлял своим автомобилем "марка машины", ехал вместе с женой 

<

данные изъяты> Они двигались в прямом направлении, впереди них находились три автомобиля, двигались по крайнему левому ряду. Он видел остановившийся автобус на остановке общественного транспорта, осуществлял высадку пассажиров. Автобус стал отъезжать, при этом пешеходный переход находился примерно в 5 метрах от остановки. Он видел, что автомобиль "марка машины" совершил наезд на пешехода, который оказался на капоте автомобиля, при этом автомобиль проехал с пешеходом около 10-15 метров, затем на середине остановки с противоположной стороны остановился, пострадавший слетел с капота автомобиля на проезжую часть. Он видел, что водители из остановившихся автомобилей подходили к пострадавшему. Он проехал немного вперед и остановился. Позади пострадавшего пешехода, переходящего проезжую часть от остановки, также шла девушка, которую он также видел на месте ДТП. у пострадавшего сильно текла кровь из головы, водитель, который его сбил, подходил к пострадавшему. Он запомнил часть номера автомобиля 

<

данные изъяты>. при этом при общении с водителем, он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, движения у него были неуверенные, извинялся перед потерпевшим, говорил, что не заметил его. Пока он возвращался к своему автомобилю, чтобы вызвать скорую медицинскую помощи и позвонить в полицию, данный водитель уехал с места ДТП. стекло у автомобиля было разбито, на стекле была дырка. Его жена видела, как водитель уехал с места происшествия. На место ДТП приехали сотрудники полиции, а его жена и девушка, которая шла позади пострадавшего написали объяснения сотруднику полиции. Он видел, что пострадавший переходил проезжую часть сзади автобуса на остановке общественного транспорта, двигался не по пешеходному переходу. Его, как свидетеля не допрашивали в ГИБДД, однако он вызывал сотрудников полиции на место, мобильный телефон, который был указан в поступившей заявке в дежурную часть полиции, принадлежит ему, только неправильно была указана его фамилия, но сообщение о наезде на пешехода пьяным водителем приняли, от него.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что "дата" вечером она находилась вместе с мужем 

<

данные изъяты> в машине, двигались со стороны 7-го микрорайона, на "адрес" был затор транспортных средств, двигались медленно. Им надо было повернуть налево, поэтому находились на проезжей части в левом ряду. Она видела, как на остановке общественного транспорта остановился автобус. Стали выходить люди. Затем она услышала визг тормозов, проехала машина, люди переходили проезжую часть за несколько метров от пешеходного перехода. ФИО1 двигалась левее их транспортного средства, то есть по встречной полосе движения, сбил мужчину, который ударился о стекло автомобиля, находился при этом на капоте машины, машины не сразу остановилась, при этом мужчина упал вперед с капота машины. К пострадавшему вначале подошел ее муж, затем она, муж вызвал полицию и скорую. Когда она писала объяснения в патрульном автомобиле после случившегося, она сильно волновалась, писала кратко. Место падения пострадавшего она не видела, а машина после наезда стояла посереди остановки общественного транспорта с противоположной стороны, куда направлялся потерпевший. При общении с водителем, она почувствовала запах алкоголя изо рта, он что-то говорил в свое оправдание, после того, как она сделала ему замечание о езде по встречной полосе. Водитель уехал с места ДТП. Писала она письменные пояснения сама в патрульном автомобиле, указала на место наезда на пешеходном переходе, поскольку волновалась, но точно подтвердить наезд в зоне пешеходного перехода на потерпевшего, она не может. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Хламова Н.С., квалифицировало его действия по ст. 12. 24 ч. 1 КОАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав Хламова Н.С., законного представителя потерпевшего, суд находит, что вина Хламова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 14.1. ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу 

<

*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина Хламова Н. С. в нарушении правил дорожного движения помимо его показаний по факту его движения и наезда на пешехода, показаний потерпевшего, свидетелей также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" "дата" согласно которому Хламов Н.С. "дата" в 17 час. 30 мин. на "адрес", в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 14.1 ПДД РФ, управлял автомобилем "марка машины", приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу 

<

данные изъяты> переходящему дорогу. В результате чего совершил на него наезд, причинив телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта "номер" "дата" причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л. д. .....),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от "дата" на "адрес" где зафиксировано направление движения автомобиля, который впоследствии уехал с места ДТП, нерегулируемый пешеходный переход, в присутствии понятых указанные документы были составлены сотрудником ГИБДД (л. д. .....), 

- фототаблица (л.д. .....), 

- заключением эксперта "номер" "дата", согласно которому у ФИО2 имелась скальпированная ушибленная рана теменной области, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения -разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением, вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом и учитывая дату обращения за медицинской помощью, могла образоваться "дата" в результате ДТП, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. для полного неосложненного заживления раны после ее первичной хирургической обработки обычно требуется срок, не превышающий 21-н день от момента травмы (л. д. .....).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Хламова Н. С. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным доказательствам и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КОАП РФ.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Оснований для удовлетворения ходатайств Хламова Н. С. и его защитника об исключении доказательств, полученных, как указано защитником с нарушением закона не имеется, поскольку доводы, о недопустимости, в том числе протокола осмотра места совершения правонарушения, схемы ДТП, противоречат как материалам дела, в частности, содержанию названных документов, так и положениям КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Хламове Н. С., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28. 2 КоАП РФ Хламову Н. С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола для сведения, о чем указано в протоколе.

Утверждения Хламова Н. С. и его защитника о том, что справка по ДТП и схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия составлены с нарушениями, и являются недопустимыми доказательствами, поскольку отражают недостоверную картину места происшествия, не состоятелен, поскольку все составленные документы в материалах дела отвечают установленным КоАП РФ требованиям и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению схемы и справки, данные доказательства согласуются с имеющимися по делу иными материалами. Несогласие заявителя со схемой ДТП и протоколом осмотра места ДТП не опровергает правильности выводов суда о доказанности совершения Хламовым Н. С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

Справка о ДТП не является документом, в котором должно быть установлено виновное лицо, она вмещает лишь сведения информационного характера. 

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена без участия водителя Хламова Н. С., который уехал с места ДТП, и потерпевшего 

<

данные изъяты> доставленного в медицинское учреждение, подписана участвовавшими при осмотре места совершения административного правонарушения понятыми, поэтому сомнений в том, что она содержит объективные данные о случившемся, не имеется. Отраженные в ней сведения согласуются с другими материалами дела. Несогласие Хламова Н. С. в судебном заседании с содержанием схемы не свидетельствует о недопустимости ее в качестве доказательства. Хламов Н. С. был впоследствии ознакомлен со схемой, указал, что не согласен с ней, но с чем конкретно, не согласен, не отразил (л. д. .....). 

Однако судом было установлено, что место наезда на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, не подтвердилось, поскольку место наезда было указано инспектором без опроса водителя и пострадавшего, на основании показаний свидетелей 

<

данные изъяты>., не подтвердивших в судебном заседании свои первичные объяснения в части указания места наезда на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> предупрежденных об ответственности в судебном заседании по ст. 17. 9 КоАП РФ, судом было установлено, что они являлись непосредственными очевидцами ДТП, видели, что наезд на пешехода произошел на проезжей части встречного направления автомобиля Хламова Н. С., не в зоне пешеходного перехода, а при движении пешеходов, переходящих проезжую часть после высадки из автобуса со стороны остановки общественного транспорта. В связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения Хламова Н. С. нарушение п. 14. 1 ПДД РФ, поскольку нарушение указанного пункта Правил не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Повода для оговора Хламова Н. С. со стороны указанных свидетелей, судья не усматривает, поскольку ранее Хламов Н. С. с ними знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел, доказательств объективно свидетельствующих об обратном, Хламовым Н. С. судье не представлено. При этом их показания согласуются между собой, они подробно описывают место совершения правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения водителем Хламовым Н. С., указывая также на наличие у него признаков алкогольного опьянения. 

Таким образом, факт нарушения Хламовым Н. С. п.п. 1. 5, 8. 1 ПДД РФ, вследствие чего его действия повлекли причинение потерпевшему 

<

данные изъяты>. легкого вреда здоровью, установлен и подтверждается материалами дела.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Хламова Н.С. в нарушении п.п. 1.5, 8. 1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Хламов Н. С. должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. п. 1. 5, 8. 1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Хламовым Н. С. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе вышеперечисленным экспертным заключением.

Показания Хламова Н. С., не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии причин, которые позволили бы Хламову Н. С. не соблюдать требования указанных пунктов ПДД РФ и не уступать дорогу пешеходу, завершающему переход проезжей части дороги. На данном участке дороги в направлении Хламова Н. С. было два направления движения, в попутном направлении справа находилась остановка общественного транспорта, где водитель автобуса осуществлял посадку и высадку пассажиров, автомобиль Хламова Н. С. осуществлял объезд остановившихся транспортных средств в двух полосах попутного направления движения, при этом двигался по полосе встречного движения, водитель обязан был снизить скорость, быть предусмотрительным, предвидя возможность неожиданного появления пешехода. При этом пешеход заканчивал переходить проезжую часть дороги, водитель изменил направления движения автомобиля в сторону пешехода, чтобы избежать столкновения с находящимися впереди транспортными средствами. Таким образом, у Хламова Н. С. возникла безусловная обязанность пропустить пешехода, завершающего переход проезжей части, несмотря на то, что пешеход переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. 

Из материалов дела, объяснений потерпевшего, свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что в день происшествия потерпевший до момента наезда на него транспортного средства Хламовым Н. С., безопасно преодолел значительное (больше половины общей ширины проезжей части дороги) расстояние по проезжей части до того как на него произошел наезд.

Факт нахождения 

<

данные изъяты> не на пешеходном переходе, не имеет правового значения для установления виновности Хламова Н. С. в совершении административного правонарушения, поскольку не освобождает его от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ. 

Каких-либо существенных противоречий в представленных суду материалах, влияющих на квалификацию действий Хламова Н. С., не имеется. 

Версия, изложенная Хламовым Н. С. и его защитником, не свидетельствует о его невиновности. 

Доводы Хламова Н. С. и его защитника о том, что в действиях потерпевшего 

<

данные изъяты> имеется нарушение Правил дорожного движения, несостоятельны.

Как следует из положений ст. 25. 1, 26. 1, 29. 10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы Хламова Н. С. о том, что потерпевший переходил дорогу в неустановленном для этого месте, в связи с чем, Хламов Н. С., не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, не является правовым основанием для освобождения водителя Хламова Н. С. от административной ответственности, опровергаются представленными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей 

<

данные изъяты> и схемой к протоколу осмотра места ДТП, из которых следует, что наезд был совершен на встречной полосе движения. При этом сам водитель Хламов Н. С. не отрицает данного факта. Водитель в соответствии с п. 10. 1 Правил должен предвидеть дорожную ситуацию и при возникновении опасности движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить нарушение ПДД РФ, а также избирать такую скорость движения, которая позволяла бы водителю контролировать ситуацию при управлении источником повышенной опасности, несмотря на противоправное поведение потерпевшей. 

Хламовым Н. С. и его защитником в судебном заседании было заявлено ходатайство о дополнительном осмотре места происшествия для решения вопроса о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку считают, что потерпевший переходил проезжую часть в непредусмотренном для этого месте, считают, что он не располагал технической возможностью избежать наезда на потерпевшую. В соответствии со ст. 24. 4 КоАП РФ суд отклонил заявленное ходатайство, вынес соответствующее определение. 

Доводы Хламова Н. С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Утверждение Хламова Н. С. о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, несостоятельно.

Факт участия Хламова Н. С. в дорожно –транспортном происшествии при наезде на пешехода, в данной дорожной ситуации, подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Пользуясь правом управления транспортным средством, Хламов Н. С. как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Таким образом, у Хламова Н. С. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу, однако указанный пункт ПДД РФ он не выполнил.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 4. 2 ч. 1 п. 6 КоАП РФ суд усматривает в качестве смягчающего вину обстоятельства - добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда. Хламов Н. С. после дорожно-транспортного происшествия возместил потерпевшему ..... рублей. 

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает – повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

С учетом данных о личности Хламова Н. С., характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, и в результате нарушения водителем Хламовым Н. С. правил дорожного движения, потерпевшему был причинен легкой степени тяжести вред здоровью, суд учитывает также конкретные обстоятельства ДТП, а именно, что водитель Хламов Н. С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, уехал с места ДТП, у него отсутствовала страховка по ОСАГО, в связи с чем суд считает необходимым назначить Хламову Н. С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно минимальной санкции статьи.

. Кроме того, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Хламов Н. С. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступлений последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 1 ст. 3. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сведений о том, что Хламов Н. С. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3. 8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат.

Вопрос о возмещении материального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хламова Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ..... год.

Разъяснить Хламову Н. С., что в соответствии с ч. 1 ст. 32. 7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить Хламову Н. С., что в силу положений ст. 32. 7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления транспортным средством в органы ГИБДД "адрес" Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород). В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова