Судья Лукьянов Н.М. Дело №22-2013/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Самара 17 апреля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р., 

при секретаре судебного заседания Степанян О.Х.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Михайличенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайличенко В.В. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Михайличенко В.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Романовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший в 

<

адрес>, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенный, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обжалуемым приговором осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михайличенко В.В. просит приговор отменить, переквалифицировав статью обвинения на ч.1 ст.167 УК РФ и смягчить вид и размер назначенного ФИО1 наказания. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, в ходе допроса пояснил, что, открывая панель магнитолы, он понимал, что сама панель и внутренняя часть магнитолы составляют единый механизм и в результате отсоединения от магнитолы панели, аппаратура потеряет свои функциональные свойства, то есть перестанет работать. Считает, что совершая указанные действия, ФИО1 четко осознавал, что не сможет использовать магнитолу по ее прямому назначению, а отделённая от магнитолы панель не имеет какой-либо материальной ценности и он не сможет ей распорядиться с целью извлечения дохода или получения денежной выгоды. 

Обращает внимание, что допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 подтвердил, что принадлежащий ему мультимедийный плеер не имеет съемной панели управления, и в случае отсутствия таковой аппаратура приходит в негодность и использовать ее по прямому назначению уже невозможно, а судя по состоянию плеера, ФИО1 именно вырвал панель, то есть отделил панель управления от самой магнитолы. Указывает, что исходя из обстоятельств уголовного дела ФИО1 после совершения своих противоправных действий не имел возможности распорядиться имуществом ФИО2, в связи с тем, что мультимедийный плеер не мог в результате поломки использоваться по своему прямому предназначению, либо быть реализованным с целью извлечения материальной выгоды, в связи с чем, в его действиях отсутствует корыстный умысел, и как следствие, обязательный признак хищения, а умысел был направлен на приведение имущества потерпевшего в негодность. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства дела по совершению осужденным преступления установлены судом правильно и подтверждаются его показаниями в суде, а также его показаниями, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого по уголовному делу, оглашенными в суде апелляционной инстанции, согласно которым ФИО1 подтвердил свой корыстный мотив, пояснив о возникшем у него умысле на хищение автомагнитолы, имевшейся в автомобиле потерпевшего, с целью дальнейшей продажи в связи с его тяжелым материальным положением. Совершив хищение чужого имущества, на требование потерпевшего вернуть ему похищенное, он побежал от него, между тем, потерпевший его догнал и вызвал полицию.

Кроме данных показаний, вина осужденного подтверждается и показаниями потерпевшего об обстоятельствах наблюдаемого им хищения незнакомым мужчиной из принадлежащего ему автомобиля мультимедийного плеера «Podofo 2 Din» с панелью управления в виде экрана. При этом отсоединить экран от самого устройства, не сломав последний, нельзя. На требование потерпевшего стоять, тот бросился бежать с предметом, похожим на его магнитолу. Догнав данное лицо, потерпевший вызвал полицию, увидел, что мужчина вырвал не всю магнитолу, а только ее экран, повредив корпус и внутренние элементы. 

Показания допрошенных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые приведены в приговоре, с подробным раскрытием их содержания, включая: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), заключением специалиста о стоимости похищенной панели в размере 9000 рублей. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и разъяснениям в п.5, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", является верной, оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.Вопреки доводам защитника, приведенным им при обжаловании приговора, данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, а также следует из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования по уголовному делу, в которых он подтверждает свой корыстный мотив, указывая об испытываемых им материальных затруднениях, что послужило мотивом к хищению чужого имущества, которое он не смог довести до конца, поскольку был застигнут и задержан потерпевшим на месте преступления.

Подвергать сомнению указанные показания оснований не имеется, поскольку они давались осужденным в присутствии защитника, с разъяснением прав подозреваемому и обвиняемому, при этом каких-либо замечания относительно содержания протоколов ни самим ФИО1, ни его защитником не вносились. Об оказании давления на допрашиваемое лицо также никем не заявлялось. Соответственно, следует вывод о том, что изменение показаний осужденного в суде вызвано его намерением избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить ее. 

В связи с изложенным, утверждения адвоката о наличии в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, подлежит отклонению. Ссылка защитника на то, что фактически ФИО1 имел намерение привести имущество потерпевшего в негодность, несостоятельна, поскольку какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена, мотив таких действий также не указан, ранее осужденный и потерпевший между собой знакомы не были. Кроме того, то обстоятельство, что осужденный смог похитить только часть предмета, на который был направлен его умысел, не свидетельствует о неверной квалификации его действий, учитывая также, что похищенная панель также имеет свою материальную ценность, установленную заключением специалиста, что сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении обоих осужденного. 

Каких-либо неустраненных противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется, их показания оглашались в необходимых случаях на основании ст.281 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1, возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно признаны смягчающим наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ – наличие у него малолетних детей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшим, оказание материальной и иной помощи своей матери. 

Отягчающим обстоятельством в действиях осужденного верно установлен рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

При назначении наказания суд правильно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

Судом надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивировано и признается судебной коллегией правильным. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его изменения не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру, не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей ФИО1 произведен судом в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ. Между тем, суд, определив порядок такого зачета, не указал в резолютивной части приговора вид исправительной колонии (строгого режима), в срок отбывания наказания в которой следует зачесть время содержания под стражей осужденного, в связи с чем в приговор подлежат внесению соответствующие изменения. 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайличенко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья