Дело № г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лошакова А.В., при секретаре Лисицкой К.С., с участием государственных обвинителей Листвиной А.А., Голубевой Е.В. и Булгаковой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Плотникова В.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

7 октября 2009 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 29 декабря 2009 года, изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 июля 2013 года и изменений, внесенных постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 июня 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в качестве основного наказания 3000 рублей;

постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 августа 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 июня 2017 года), штраф по приговору суда от 7 октября 2009 года в сумме 3000 рублей заменен на исправительные работы с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного на срок 3 месяца, с удержанием 10 % заработка осужденного;

10 июня 2010 года приговором Гусь-Хрустального городского судам Владимирской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 июля 2013 года и изменений, внесенных постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 июня 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии со штрафом в качестве основного наказания в размере 4000 рублей, освобожденного по отбытии наказания 12 июля 2011 года;

постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 августа 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 июня 2017 года) наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей назначенного приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 июня 2010 года заменено на исправительные работы на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного;

постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 мая 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 июня 2017 года) в соответствии ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 07 октября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 августа 2015 года) и по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 10 июня 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 августа 2015 года) окончательное наказание ФИО1, определено в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного;

19 июля 2012 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.162, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

26 марта 2013 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 11 сентября 2013 года и постановления Киржачского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2017 года) по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.115, ч.1 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 28 апреля 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах. Имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, образующее рецидив преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное время в указанном месте подошел к Потерпевший №1 и попытался выхватить находящуюся в руках у Потерпевший №1 и принадлежащую ей сумку с денежными средствами. Однако Потерпевший №1 стала удерживать сумку в руке, оказав тем самым ФИО1 сопротивление. ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью хищения чужого имущества и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, умышленно нанес последней один удар кулаком в область лица, применив насилие, не опасное для здоровья, от чего Потерпевший №1, испытав физическую боль, упала на кресло. Подавив тем самым волю Потерпевший №1 к возможному сопротивлению ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и умышленно из корыстных побуждений из сумки открыто похитил денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 и денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Незаконно изъяв похищенные денежные средства, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен физический вред и материальный ущерб в размере 1000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в размере 9000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду сообщил, что в 2017 году он и Свидетель №1 пришли в квартиру, где находились Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ещё один мужчина с которым ФИО1 не был знаком. Они все вместе распивали спиртное. ФИО11 поругался с Потерпевший №2 и ударил его. ФИО1 отстранил Потерпевший №1 рукой в грудь и она села на диван. В открытом кармане сумки Потерпевший №1 он увидел деньги, и взял из сумки 6000 рублей. Насилия к Потерпевший №1 ФИО1 не применял. После этого ФИО1 и ФИО11 ушли из квартиры. Похищенные денежные средства ФИО1 в настоящее время вернул Потерпевший №2.

При наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, суд по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания подсудимого ФИО1, которые он дал ранее на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он и Свидетель №1 пришли в 

<

адрес>, куда их пригласил Свидетель №3, который хотел, чтобы они оказали помощь в найме жилого помещения для Потерпевший №2. В квартире находились Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Свидетель №1 пообещал сдать Потерпевший №2 комнату, после чего Свидетель №3 и Потерпевший №1 сходили и забрали деньги за комнату, которую ранее хотел снять Потерпевший №2. Когда Свидетель №3 и Потерпевший №1 вернулись, а ходе ссоры ФИО1 ударил Свидетель №3 рукой по лицу, а Свидетель №1 ударил Потерпевший №2 коленом в область челюсти. В этот момент у ФИО12 возник умысел на хищение денежных средств, которые, как он предполагал, находились в сумке Потерпевший №1. ФИО1 попытался выхватить сумку у Потерпевший №1, но она оказала ему сопротивление и не выпустила сумку из рук. Тогда ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар рукой по лицу, от которого она упала в кресло. Затем он открыл сумку и похитил из неё деньги в сумме 10 000 рублей, после чего выбежал из квартиры. На улице он встретил Свидетель №1. Около остановки их догнали Свидетель №3 и Свидетель №2 и спросили их, почему они так поступили. ФИО1 ничего не объяснив, отдал Свидетель №3 1500 рублей, а сам с Свидетель №1 поехал в 

<

адрес>, где потратил деньги на личные нужды. Находясь в 

<

адрес>, ФИО1 сказал Свидетель №1, что похитил деньги у Потерпевший №1 и рассказал ему об обстоятельствах хищения (т.1 л.д.55-57, 235-237).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1, не подтвердил их правильность и заявил, что дал показания вынужденно, в условиях, когда на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников. 

Суд считает, что заявление ФИО1 в суде о применении к нему при проведении предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, является одним из способов его защиты от предъявленного обвинения. Суд установил, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого производился следователем в присутствии защитника при соблюдении требований ст.47 УПК РФ, в условиях исключающих оказание на него давления со стороны лиц, осуществлявших уголовное преследование. 

Перед допросом ФИО1 следователем было разъяснено, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Заявлений от ФИО1 о применении к нему до проведения допроса психологического давления, либо физического насилия, либо нахождении его во время допроса в болезненном состоянии, не поступало. Также, не поступило от подсудимого и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем показаний ФИО1 в протоколах следственных действий, проведенных с его участием. Протоколы допроса ФИО1 были изготовлены следователем в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, предъявлены ФИО1 и его защитнику для ознакомления. Факт участия защитника в допросе ФИО1 объективно подтверждается подписями подсудимого и его защитника, а также отсутствием замечаний со стороны обвиняемого относительно нарушения следователем его права на защиту. 

В ходе судебного разбирательства суд установил, что показания ФИО1 на предварительном следствии отличаются последовательностью, отсутствием противоречий, и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, что свидетельствует о достоверности этих показаний.

Учитывая условия, при которых производился допрос подсудимого на предварительном следствии, суд исключает возможность оговора ФИО1 себя в совершении преступления, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на формирование у подсудимого неправильного отношения к предъявленному обвинению.

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания подсудимого на предварительном следствии, о его причастности к совершению преступления и кладёт данные показания в основу обвинения ФИО1, поскольку они получены в установленном законом порядке, когда подсудимый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. 

Отношение подсудимого к обвинению и показания ФИО1 в суде о том, что при совершении хищения денежных средств он физического насилия к потерпевшей Потерпевший №1 не применял и его заявление о том, что потерпевшая Потерпевший №1 его оговаривает, суд также расценивает, как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения. Поэтому при оценке представленных суду доказательств, суд не учитывает эти показания, как доказательство, ставящее под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и достоверность доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 преступления, при обстоятельствах, изложенных в его обвинении.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний на предварительном следствии, которые суд признал допустимым доказательством и положил в основу обвинения ФИО1, объективно подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Потерпевший №2, которому перевели на карту зарплату 12 000 рублей. 8 000 рублей они потратили на оплату аренды квартиры для Потерпевший №2. 1000 рублей Потерпевший №2 передал Потерпевший №1 безвозмездно, часть денег потратил в магазине. Затем они пришли в квартиру знакомого, где вместе с Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №2, она и Потерпевший №2 распивали спиртные напитки. Через некоторое время пришли ФИО1 и ФИО11, которых пригласили Свидетель №3 и Свидетель №2. ФИО1 сказал, что поможет Потерпевший №2 снять квартиру подешевле, в результате чего Потерпевший №1 с Свидетель №3 забрали предоплату за аренду квартиры. Деньги Потерпевший №1 положила в карман своей сумки. В квартире между ФИО1 и Свидетель №3 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар Свидетель №3, а ФИО11 ударил Потерпевший №2. ФИО1 стал отбирать у Потерпевший №1 сумку, в которой находились деньги, она оказывала ему сопротивление. Тогда ФИО1 ударил Потерпевший №1 по лицу, и она упала на кресло, но продолжала удерживать сумку. ФИО1 залез в карман сумки, вытащил деньги и ушел. Из похищенной суммы в размере 10 000 рублей, Потерпевший №1 принадлежала 1 000 рублей, остальные деньги принадлежали Потерпевший №2. Потерпевший №1 выбежала вслед за ФИО1, и кричала, чтобы он вернул деньги. Свидетель №3 и Свидетель №2 решили догнать ФИО1, чтобы забрать у него деньги, но больше в квартиру не возвращались. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, которые суд огласил в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1. В этот же день ему на карту перевели зарплату в размере 12 000 рублей. Вместе с Потерпевший №1 они сняли ему комнату за 8000 рублей, 1000 рублей он подарил Потерпевший №1. Оставшиеся деньги передал ей на хранение, Затем они пришли в 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Кроме них в квартире находились молодой человек по имени ФИО26 Свидетель №3 и Свидетель №2. Через некоторое время в квартиру пришли еще двое молодых людей, один из которых предложил ему снять квартиру за меньшую цену. Свидетель №3 с Потерпевший №1 ушли забирать деньги за квартиру. Потерпевший №2 находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому происходящее помнит плохо. Со слов ФИО23 Потерпевший №2 стало известно, что кто-то из молодых людей нанес ей удар и забрал у неё из сумки 10 000 рублей. О том, что данное хищение совершил ФИО1, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.82-83).

Свидетель Свидетель №1 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1. Около 16 часов 00 минут позвонил знакомый ФИО1 по имени ФИО6 и попросил помочь арендовать комнату. Около 16 часов 30 минут они пришли в квартиру ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В квартире кроме ФИО6 находились две девушки по имени Свидетель №2 и ФИО5 и молодой человек по имени Потерпевший №2. ФИО24 сообщил, что у него есть знакомая, которая готова сдать Потерпевший №2 комнату за более низкую цену, поскольку в ходе распития спиртного Свидетель №1 стало известно, что он снял комнату за 8000 рублей. ФИО5 и ФИО6 сходили и забрали деньги за комнату, ранее арендованную Потерпевший №2. Когда они вернулись, в ходе возникшей ссоры ФИО1 ударил ФИО6 по лицу, а Свидетель №1 нанес удар коленом по лицу Потерпевший №2. После этого Свидетель №1 вышел из квартиры на улицу. Минут через десять на улицу вышел ФИО1. Через некоторое время, их догнали парень по имени ФИО6 и девушка по имени Свидетель №2, которым ФИО1 в присутствии Свидетель №1 передал 1500 рублей. Когда Свидетель №1 и ФИО1 приехали в 

<

адрес>, ФИО1 сообщил Свидетель №1, что находясь в квартире, ФИО1 ударил по лицу девушку по имени ФИО5 и забрал у неё сумку, из которой похитил 10 000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №2 распивали спиртное. В ходе беседы ему стало известно, что Потерпевший №2 снял квартиру за 8000 рублей. Свидетель №2 позвонила ФИО1 и попросила помочь в поиске квартиры. ФИО1 пришел с Свидетель №1 в квартиру, где они распивали спиртное. Они сказали, что есть комната за более низкую цену. Свидетель №3 с Потерпевший №1 забрали деньги за арендную плату, которые Потерпевший №1 положила к себе в сумку. Впоследствии между Свидетель №3 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему один удар. Потом Свидетель №1 нанес один удар Потерпевший №2. Свидетель №1 ушел, а ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и стал отбирать у неё сумку. Потерпевший №1 стала удерживать сумку, ФИО1 нанес ей один удар в область лица. От удара ФИО13 упала в кресло, отпустив при этом ручки сумки. Свидетель №3 с Свидетель №2 решили догнать ФИО1 и Свидетель №1. Они встретили их на автобусной остановке. ФИО1 дал Свидетель №3 1500 рублей на дорогу, и сказал, чтобы они уезжали. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, которые суд огласил в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №3 на кухне секции 

<

адрес>. Свидетель №2 стало известно, что Потерпевший №2 снял комнату за 8000 рублей и предложила ему найти комнату подешевле. Позвонила ФИО1 с просьбой найти жилье подешевле. Около 16 часов к ним пришли ФИО1 и Свидетель №1. ФИО1 сказал, что есть комната за более низкую цену. Свидетель №3 и Потерпевший №1 пошли забирать деньги за арендную плату. Когда они вернулись, у ФИО1 с ФИО14 произошел конфликт. ФИО1 нанес один удар Свидетель №3, а Свидетель №1 ударил Потерпевший №2. От удара Потерпевший №2 потерял сознание. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и стал забирать у неё сумку, которую она не отдавала, тогда ФИО1 нанес ей удар. От удара Потерпевший №1 упала в кресло, отпустив при этом ручки сумки. ФИО1 открыл сумку, достал деньги и ушел. Свидетель №2 с Свидетель №3 решили догнать ФИО1 и попытаться забрать у него деньги. На автобусной остановке, расположенной у 

<

адрес> они увидели ФИО1 и Свидетель №1. На их вопросы, почему они так поступили, ФИО1 с Свидетель №1 ничего не ответили. ФИО1 передал Свидетель №3 1500 рублей и ушел. 

Суд исключает возможность оговора потерпевшими и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в его обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность его показаний. 

Проанализировав и сопоставив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления. Суд считает, что данные показания получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о преступлении на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, открыто похитил из её сумки деньги в сумме 1000 рублей, которые принадлежали ей 9000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 (т.1 л.д.13).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого была осмотрена секция № 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто, с применением физичяеского насилия похитил у Потерпевший №1 деньги в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.14-23).

Данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО1, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь на кухне 

<

адрес>, он ударил девушку по имени ФИО5 и забрал у неё 10 000 рублей (т.1 л.д.9).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 относительно обстоятельств открытого хищения денежных средств у граждан Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> с применением физического насилия, выразившегося в нанесении ФИО1 удара рукой в область лица Потерпевший №1 с целью подавления её сопротивления, открыто похитил из сумки Потерпевший №1 деньги сумме 10 000 рублей, 9000 рублей, из которых принадлежали Потерпевший №2, а 1000 рублей Потерпевший №1. В результате преступных действий подсудимого Потерпевший №1 был причинен физический вред и имущественный ущерб в размере 1000 рублей, а Потерпевший №2 имущественный вред в размере 9 000 рублей. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Размер похищенных денежных средств и факт их открытого хищения с применением ФИО1 к потерпевшей физического насилия объективно подтверждается, представленными суду доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья..

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, составляющего его обвинение, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что ФИО1 совершил одно тяжкое преступление. Ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при наличии не погашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления. 

Наряду с обстоятельствами, отрицательно характеризующими личность подсудимого, суд при назначении наказания, учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются его явка с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, признание ФИО3 своей вины, возмещение причиненного преступлением вреда, потерпевшему Потерпевший №2, состояние здоровья подсудимого, которое характеризуется наличием хронических заболеваний.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ и без учета рецидива преступления. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании ст.70, 72 УК РФ по совокупности приговоров суд частично присоединяет к наказанию в виде лишения свободы, не отбытое ФИО1 наказание 3 (три) месяца 29 (двадцать девять) дней исправительных работ по приговорам Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии рецидива преступлений и данных о том, что подсудимый ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для исполнения наказания в виде лишения свободы суд направляет ФИО1 в исправительную колонию строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 суд исчисляет с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитывает в срок лишения свободы подсудимого ФИО1 время его нахождения под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Меру пресечения ФИО1 в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу, суд оставляет в виде заключения под стражу.

Адвокат Плотников В.А. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения, за время занятости по уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ.

Принимая во внимание 13 (тринадцать) дней фактической занятости адвоката Плотникова В.А. при выполнении поручения по осуществлению защиты подсудимого ФИО3 из расчета 550 рублей за один судодень, выплате из Федерального бюджета адвокату Плотникову В.А. подлежат расходы по оплате его услуг в сумме 7 150 рублей (550 х 13 = 7150) рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

Принимая во внимание количество судебных заседаний, которые были проведены судом в условиях особого и общего порядков, а также количество судебных заседаний отложенных не по вине подсудимого, размер процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Плотникову В.А. за оказание юридической помощи подсудимому, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 в федеральный бюджет составляют 2100 (две тысячи сто) рублей.

Расчет произведен следующим образом. Фактическая занятость адвоката при выполнении поручения по осуществлению защиты подсудимого ФИО3 составляет 13 дней. Из 13 судебных заседаний 6 были проведены в особом порядке, 7 судебных заседаний в общем порядке, 3 из которых были отложены не по вине подсудимого. Учитывая данное обстоятельство, в федеральный бюджет с подсудимого ФИО3 подлежит взысканию вознаграждение адвоката за четыре дня его участия в суде в размере 2100 рублей (550х4=2100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (трех) месяцев 29 (двадцати девяти) дней исправительных работ, и окончательно назначить ФИО1 наказание лишение свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и засчитать в срок лишения свободы осужденного время его нахождения под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 2 (двух) тысяч 100 (ста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Лошаков