Дело №2-193/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 в интересах истца ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» Яльчикского района Чувашской Республики о взыскании долга,

установил:

ФИО2 в интересах истца ФИО1 обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» Яльчикского района Чувашской Республики (далее СХПК Колос) о взыскании долга, указывая, что ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ответчиком СХПК «Колос» был заключен договор займа, согласно пункту 1.1. которого ФИО1 (заимодатель) передает на условиях настоящего договора в собственность СХПК «Колос» (заемщику) деньги в размере 50 000 рублей, а СХПК «Колос» (заемщик) обязуется возвратить ФИО1 (займодателю) такую же сумму денег (сумму займа). ДД.ММ.ГГ приходным кассовым ордером № истец ФИО1 внес в кассу ответчика СХПК «Колос» денежные средства в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ответчиком СХПК «Колос» был заключен договор займа, согласно пункту 1.1. которого ФИО1 (займодатель) передает на условиях настоящего договора в собственность СХПК «Колос» (заемщику) деньги в размере 46 000 рублей, а СХПК «Колос» (заемщик) обязуется возвратить ФИО1 (займодателю) такую же сумму денег (сумму займа).

ДД.ММ.ГГ приходным кассовым ордером № истец ФИО1 внес в кассу ответчика СХПК «Колос» денежные средства в размере 46 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ответчиком СХПК «Колос» был заключен договор займа, согласно пункту 1.1. которого ФИО1 (займодатель) передает на условиях настоящего договора в собственность СХПК «Колос» (заемщику) деньги в размере 100 000 рублей, а СХПК «Колос» (заемщик) обязуется возвратить ФИО1 (займодателю) такую же сумму денег (сумму займа).

ДД.ММ.ГГ приходным кассовым ордером № истец ФИО1 внес в кассу ответчика СХПК «Колос» денежные средства в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ответчиком СХПК «Колос» был заключен договор займа, согласно пункту 1.1. которого ФИО1 (займодатель) передает на условиях настоящего договора в собственность СХПК «Колос» (заемщику) деньги в размере 23 800 рублей, а СХПК «Колос» (заемщик) обязуется возвратить ФИО1 (займодателю) такую же сумму денег (сумму займа).

ДД.ММ.ГГ приходным кассовым ордером № истец ФИО1 внес в кассу ответчика СХПК «Колос» денежные средства в размере 23 800 рублей.

ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ответчиком СХПК «Колос» был заключен договор займа, согласно пункту 1.1. которого ФИО1 (займодатель) передает на условиях настоящего договора в собственность СХПК «Колос» (заемщику) деньги в размере 11 350 рублей, а СХПК «Колос» (заемщик) обязуется возвратить ФИО1 (займодателю) такую же сумму денег (сумму займа).

ДД.ММ.ГГ приходным кассовым ордером № истец ФИО1 внес в кассу СХПК «Колос» денежные средства в размере 11 350 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГ бухгалтер ответчика СХПК «Колос» подтвердил наличие задолженности перед истцом ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 50 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 46 000 рублей. По другим договорам займа Акт сверки ответчиком СХПК «Колос» истцу ФИО1 не выдавался.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения статей 309, 310, 8-7-810 ГК РФ просил взыскать с СХПК Колос в пользу ФИО1 долг в размере 231 150 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования полностью поддержал, по изложенным в нем мотивам и вновь приведя их суду, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в нем мотивам и вновь приведя их суду, просила удовлетворить, взыскав с СХПК Колос в пользу ФИО1 долг по договорам займа в размере 231 150 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик СХПК «Колос», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. Причина неявки суду не известна. 

Суд, с учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в силу требований ст.422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы. 

Заемщик, в силу ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснялось содержание ст. 56 ГПК РФ (л.д.12), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дополнительных ходатайств об оказании в содействии в собирании и истребовании доказательств, стороны не заявляли. В связи с чем, при рассмотрении данного дела, суд исходит из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств. 

Судом установлено, что между истцом ФИО1, выступающим в качестве займодавца, и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колос», выступающим в качестве заемщика, были заключены 5 (пять) договоров займа. По договорам:

от ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику в заем деньги в сумме 50 000 рублей; 

от ДД.ММ.ГГ в сумме 46 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГ в сумме 100 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГ в сумме 23 800 рублей;

от ДД.ММ.ГГ в сумме 11 350 рублей.

Передача денег истцом во исполнение договоров займа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также получение их ответчиком подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Согласно акта взаимных расчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГ СХПК «Колос» имеет задолженность перед ФИО1 на сумму 96 000 рублей.

Обязательства, в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Несмотря на распределение бремени доказывания ответчиком, доказательств, подтверждающих о полном или же частичном погашении суммы задолженности по договором займа, не предоставлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскания задолженности по договорам займа в размере 231 150 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в обоснование своих доводов об уплате государственной пошлины, суду представлена квитанция об уплате в сумме 5511 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 429384, 

<

...> пользу ФИО1 по договорам займа денежные средства в общей сумме 231 150 (двести тридцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 511 (пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Филиппов