Дело № 1-161/2025 (№12301320066001178) копия

УИД № 42RS0042-01-2025-001040-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 июня 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Анищенко В.Б., 

потерпевшего К., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Рахманина Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ..... в ....., гражданина ....., имеющего ..... образование, в браке не состоящего, работающего в ООО «.....», ....., зарегистрированного по адресу: .......... и проживающего по адресу: .......... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ..... в вечернее время, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «.....», расположенной напротив ....., обнаружив на лавочке сотовый телефон «.....», принадлежащий К., в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер и никто не может пресечь его преступные действия, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее К., а именно: сотовый телефон «.....» IMEI:....., ....., стоимостью 10 000 руб., в чехле, с сим-картой оператора «.....», не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив К. значительный ущерб в сумме 10 000 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению

В ходе судебного разбирательства потерпевшим К. представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что материальный вред, причинённый преступлением, ФИО1 ему возместил в полном объеме, претензий он к нему не имеет. Содержание своего заявления К. подтвердил, показал суду, что ущерб в сумме 10 000 рублей возмещён ему подсудимым в полном объеме. Подсудимый принес ему извинения, которые потерпевший принял. Претензий к подсудимому он не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, изложенные в заявлении потерпевшего сведения подтвердил. Показал суду, что ущерб в сумме 10 000 рублей он возместил, принес свои извинения. Заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, что является не реабилитирующим основанием, о чем представил суду заявление.

Защитник подсудимого — адвокат Рахманин Э.Д. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Анищенко В.Б., полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, указав на наличие достаточных к тому оснований. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В пунктах 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года в редакции постановления № 56 от 29 ноября 2016 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент инкриминируемых событий юридически не судим (л.д. 125), в психиатрическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка на учетах не состоит (л.д. 127,128), по месту по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 129, 130), по месту работы характеризуется положительно (л.д.130), имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Изложенное свидетельствует об изменении степени общественной опасности подсудимого и отсутствии необходимости назначения ему меры уголовного наказания за содеянное с целью достижения цели его исправления и предотвращения его дальнейшего противоправного поведения.

При этом судом также учитывается, что в ходе судебного разбирательства подсудимый суду пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, гарантирует собственное дальнейшее законопослушное поведение.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшим, возместил имущественный ущерб, извинился перед потерпевшим, чем загладил причиненный вред, подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по указанным основаниям.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, не имеется.

До вступления постановления в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого на предварительном следствии, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, родившегося ..... в ....., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении постановления в законную силу:

-коробку от телефона ..... сотовый телефон «.....», хранящиеся у К.- считать возвращенным законному владельцу;

-ответ «.....», справку ООО .....», хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения. 

Взыскать с ФИО1, родившегося ..... в ..... в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с его защитой защитником по назначению на предварительном следствии в сумме 9820 рублей 20 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья: подпись Е.Е. Захарова

Копия верна. Судья: Е.Е. Захарова

Постановление вступило в законную силу 07.07.2025 г.

Судья: Е.Е. Захарова