Гр. дело № 2-143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** в *** часов *** минут у *** ФИО2, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный номер ***, в нарушение требования п. 8.3 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

В результате действий ФИО2 произошло столкновение данных транспортных средств. В дорожно-транспортном происшествии ФИО1 получила телесные повреждения в виде переломов *** слева с незначительным смещением ***, перелом *** слева с незначительным ***. Указанные телесные повреждения оценены судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Белозерского районного суда от *** года (дело об административном правонарушении ***) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме *** рублей.

ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления указала, что в результате дорожно–транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Она длительное время проходила лечение. До настоящего времени ее постоянно беспокоят боли в местах переломов и ушибов, болит голова из-за сотрясения мозга после ДТП. Просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** – ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности – С.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что истица испытала физические и нравственные страдания. В результате ДТП получила телесные повреждения, проходила лечение более ***, *** была лишена возможности работать. После произошедшего ФИО2 перед ней не извинился, причиненный вред никак не загладил, материальную помощь не оказывал. Просили взыскать компенсацию морального вреда как с ФИО2 (причинитель вреда), так и с ФИО3 (собственника источника повышенной опасности).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известил, отзыва на иск ФИО1 суду не представил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что *** году, но какое-то время ***. Автомобиль *** приобретен ею в *** году. При покупке автомобиль был оформлен на ее (ФИО3) имя, она же выплачивала кредит, взятый в банке на приобретение автомобиля. ФИО2 пользовался автомобилем (и продолжает им пользоваться) с ее разрешения. На момент ДТП ФИО2 был внесен в страховой полис ***. С иском ФИО1 не согласна, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия *** установлена материалами дела. В прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, не уступившего при выезде с прилегающей территории дорогу автомобилю ФИО1, находятся наступившие последствия – причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести. Степень вреда здоровью истицы определена заключением судебно-медицинского эксперта.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации. В п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины марки ***, гос. рег. номер *** в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3 Транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы ею ФИО2 во владение и пользование. Законность владения ФИО2 транспортным средством подтверждена внесением последнего в полис ОСАГО *** ***. Автогражданская ответственность ФИО3, а так же ФИО2, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в Страховой компании «***».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд считает ФИО2, который в момент ДТП владел транспортным средством *** на законном основании. ФИО3 суд полагает ненадлежащим ответчиком по делу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, учитывает факт длительного излечения истца от полученных травм, вынужденный временный отказ истца от привычного образа жизни. Суд считает обоснованной компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36 ч. 1 п. 3, 333.20 ч. 1 п. 8, 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении иска к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов