Судья: Тарасюк Ю.В. Апел. гр.дело №33-828/2026

УИД: 63RS0029-02-2025-000928-20

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-3149/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

судей: Шельпук О.С., Мячиной Л.Н.

при помощнике судьи: Яицкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3149/2025 по иску ГПК №34 «Волгоцеммаш» к ФИО3 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Гаражного потребительского кооператива №34 «Волгоцеммаш» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаражный потребительский кооператив №34 «Волгоцеммаш» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, вобосновании указывая на то, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является членом ГПК № 34 «Волгоцеммаш», и несет солидарно субсидиарную ответственность по обязательствам ГСК в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. На дату ДД.ММ.ГГГГ у ГПК № 34 «Волгоцеммаш» возникли убытки в размере 894029,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено письменное требование об оплате убытков в течение пяти дней. Однако, данные требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать сШороховаС.Д. в свою пользу убытки в размере 894029,85 рублей судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 881 рубль.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковых требований относительно предмета спора, в соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ привлечены члены кооператива ГПК № 34 «Волгоцеммаш», поименованные в реестре членов, предоставленном представителем истца, - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2., ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, П.Л., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 Подоляко Н.Н., ФИО2, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Т.Т., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, а также ФИО49

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2025 в удовлетворение исковых требования ГПК № 34«Волгоцеммаш» к ФИО3 о взыскании убытков, отказано.

В апелляционной жалобе Гаражный потребительский кооператив №34 «Волгоцеммаш» в лице председателя ФИО50 просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что члены кооператива обязаны покрывать убытки и нести ответственность по обязательствам ГПК установленным Уставом ГПК и Законом, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГПК №34 «Волгоцеммаш»– ФИО51, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика - ФИО52, действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - ФИО49, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы всоответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов вРоссийской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гаражный потребительский кооператив № 34 «Волгоцеммаш» зарегистрирован в качестве юридического лицу, в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №.

Согласно Уставу ГПК № 34 «Волгоцеммаш» является специализированным потребительским кооперативом, образован с целью удовлетворения потребностей его членов в гаражах, стоянках автотранспортных средств и услугах по обеспечению сохранности (п.п. 1.1., 1.2 Устава).

ФИО4 является членом ГПК №34 «Волгоцеммаш».

Согласно бухгалтерской справки и бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ убытки гаражного кооператива составили 894025,85 рублей, из которых задолженность по оплате земельного налога 234681,93 рубль, в том числе пени 85749,07 рублей; сумма задолженности по исполнительным производствам ФММП России по Самарской области – 659347,92 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 123.3 ГК РФ, истец обратился с требованиями о взыскании убытков с ФИО4, как члена кооператива, который солидарно несет субсидиарную ответственность.

Разрешая заявленные исковые требования суд руководствуясь п.1 ст. 9, ст.11, ст. 12, ст. 15, ст. 123.2, ст. 401, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у кооператива убытка, образовавшегося в период членства ответчика и по его вине, в результате противоправных действий, который бы подлежал покрытию в полном объеме за счет ФИО4.

В соответствии с п.1 ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Согласно п.2 ст.123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Указанная норма, предусматривая обязанность членов покрыть убытки кооператива, устанавливает и порядок такого возмещения – путем внесения дополнительных взносов, то есть ответственность членов кооператива ограничена размером дополнительного взноса.

Под дополнительными взносами в законе понимаются членские взносы, вносимые в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 1 статьи 123.3 ГК РФ.

Таким образом, дополнительные взносы для покрытия убытков кооператива вносятся членами кооператива в размере и в сроки, установленные в соответствии с действующим законодательством решением общего собрания членов кооператива исходя из размера убытков и необходимых сроков их погашения.

В соответствии с п. 5.1 Устава общее собрание кооператива является высшим органом управления, к исключительной компетенции которого относится в том числе определение размеров дополнительного взноса.

Судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что общее собрание членов кооператива не проводилось с 2018 года, на ранее проводимых общих собраниях членов кооператива, размер дополнительного взноса в целях покрытия убытков кооператива, не рассматривался и не устанавливался.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенных норм права, не исключается возможность привлечения члена к участию в покрытии убытков кооператива, образовавшихся в период его членства в кооперативе. Между тем, ГПК №34 «Волгоцеммаш», в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции объективных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у кооператива убытка, образовавшегося в период членства ответчика в кооперативе, который подлежит покрытию ответчиком в полном объеме.

Оснований для привлечения ФИО4 к ответственности по возмещению убытков гаражного кооператива в полном объеме не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от25августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного потребительского кооператива №34 «Волгоцеммаш» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи