Гражданское дело № 2-396/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Аноприенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности – в деле), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора, банк выдал ответчику кредит в сумме 900000руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять иные обязательства согласно договору в полном объеме. Возврат кредита и уплата процентов по условиям договора осуществляется ежемесячными платежами каждого 25 числа в размере 23095руб. 

Заемщик допуска нарушения взятых на себя обязательств, погашение кредита осуществлял несвоевременно и не в полном объеме.

Последний плате был внесен в августа 2016г.

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с требованием взыскать с ФИО2 задолженность в размере 718029руб.39коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10380руб. 

В судебном заседании представитель банка требования поддержала, уточнила размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 803396,86руб., из которых 651264,61руб. – основной долг, по уплате процентов 17913,72руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 24787,54руб., пени за просрочку возврата кредита 101846,39руб., пени за просрочку уплаты процентов 7584,6руб.

Ответчик факты заключения спорного договора, получения денежных средств и неисполнения обязательств не отрицал. Суду пояснила, что внесение ежемесячных платежей стало невозможно в связи с финансовыми трудностями. В соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав стороны, суд признает исковые требования АО «Газпромбанк» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по спорному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сроки и условия расчетов по выданному кредиту, размер процентов и расчет предусмотрены пунктами раздела 3договора.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения указаны в п. 5 договора. 

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с его условиями, что подтверждают подписи последнего в указанном документе, расчете о полной стоимости кредита, графике платежей. 

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности. 

Исполнения обязательств не последовало. ДД.ММ.ГГГГ., после принятия искового заявления к производству, ответчик внесла платеж 20000руб., который был направлен банком в счет частичного погашения процентов.в счет погашения 

Задолженность ФИО2 перед банком по состоянию на 06.02.2017г. составила 803396,86руб. из которых: 651264,61 руб. - основной долг; 17913,72руб. – задолженность по уплате процентов; 24787,54руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 101846,39руб. – пени за просрочку возврата основного долга; 7584,6 руб. – пени за просрочку возврата процентов.

Ответчиком указанный расчет не оспорен. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций: 101846,39руб. – пени за просрочку возврата основного долга; 7584,6 руб. – пени за просрочку возврата процентов суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика пени по несвоевременному погашению ежемесячного платежа в размере 897660,25 руб., суд считает несоразмерной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней суд полагает необходимым снизить штрафные санкции до 20000руб. – пени за просрочку возврата основного долга; 5000 руб. – пени за просрочку возврата процентов, поскольку заявленный размер неустойки (109430,99руб.) ставит заемщика в затруднительное материальное положение и лишает возможности исполнить имеющиеся обязательства перед ним. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10380 руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме: 651264,61 руб. - основной долг; 17913,72руб. – задолженность по уплате процентов; 24787,54руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 20000руб. – пени за просрочку возврата основного долга; 5000 руб. – пени за просрочку возврата процентов; 10380 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья 

<

данные изъяты>.