УИД 59MS0110-01-2024-004865-32

Дело № 12-46/2025 (№ 12-204/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2025 года г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) ФИО3, 

при секретаре Баровой П.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края, от 10.12.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 10 декабря 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Основанием принятия данного решения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22:20 час. на 36 км автодороги 

<

адрес> ФИО4 управлял автомобилем марки Лада Ларгус г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не дано правовой оценки действиям сотрудников ГИБДД, которые не разъяснили порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснили его права, незаконно составили протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на месте проводилось алкотестером не соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством, то есть неисправным. Сотрудниками ГИБДД грубо нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ, то есть процедура освидетельствования. Медицинское освидетельствование было проведено с нарушением установленного порядка, акт медицинского освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела не представлены документы, подтверждающие подготовку фельдшера по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не представлена лицензия медицинского учреждения, отсутствует справка ХТИ. Видеозапись, приложенная к материалам дела, не может быть признана доказательством по делу, поскольку прерывается, на некоторых частях видеозаписи отсутствует звук. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО4 нарушило его право на участие при рассмотрении дела, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В тоже время, примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 3 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п.5).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.7).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 час. на 36 км автодороги 

<

адрес> ФИО4 управлял автомобилем марки Лада Ларгус г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу, изученными и оцененными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что ФИО4 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конструкции РФ; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; 

актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО4 было установлено, с результатом показаний средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской № в 0,789 мг/л ФИО4 был не согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись; 

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО4 согласен пройти медицинское освидетельствование; 

актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения, где в п.5 указаны сведения фельдшера ОСМП ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ» ФИО1, в том числе номер и дата выдачи удостоверения ГБУЗ ПК ПККНД о прохождении курсов по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом ст.инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Оханскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; 

копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; 

видеозаписью, на которой зафиксированы процедуры отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 

иными собранными по делу доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана мировым судьей, при вынесении оспариваемого постановления, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, основанием для освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения явились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый статьями 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. 

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 не нарушен. 

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ДПС Отделения Госавтоинспекции с использованием технического средства измерения – Алкотектер Юпитер-К 50041-17 (заводской №), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сведения о последней поверке прибора (ДД.ММ.ГГГГ) содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждаются свидетельством о поверке № (л.д. 11).

При проведении освидетельствования у ФИО4 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,789 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО4 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

ФИО4 был ознакомлен с результатами освидетельствования, с ними не согласился, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписью ФИО4 С учетом возражения ФИО4 по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование, с чем ФИО4 согласился.

Медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения проводилось, как следует из материалов дела, в ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ», то есть в медицинском учреждении, которое имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Проводившая освидетельствование фельдшер ФИО1 прошла соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеет надлежащее удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения проведено врачом с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400» (заводской №), что отражено в акте медицинского освидетельствования.

Сведения о последней поверке данного прибора указаны - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из подпункта 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок) медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как усматривается из материалов дела, заключение о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения было вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, и при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется и с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". При этом при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником соблюдены требования вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 933н.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая была исследована судом, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО4 достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. 

Доводы ФИО4 о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, являются не состоятельными, и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылки жалобы на то, что на ФИО4 оказывалось давление сотрудниками ДПС, а также не были разъяснены прав на отказ от освидетельствования, не нашли подтверждения в ходе производства по делу, в связи с чем отклоняются.

Доводы о том, что освидетельствование проводилось неисправным алкотестором, поскольку в чеке-распечатке имеются надписи от руки, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата, поскольку находящиеся в материалах дела доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают факт совершения административного правонарушения ФИО4

Так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что результат освидетельствования был зафиксирован на видеосъемку, кроме того, в акте освидетельствования указано наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО4 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования не согласился, с проведением медицинского освидетельствования был согласен. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО4 результаты освидетельствования также не оспаривал. В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке прибора.

Объективных данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется, процедура освидетельствования подтверждается видеозаписью, в связи с чем результаты освидетельствования не вызывают сомнения.

Таким образом, все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, всем доводам, в том числе о нарушениях процедуры освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей дана оценка в постановлении, они не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ является обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО4 о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. В деле имеется протокол разъяснения процессуальных прав ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный и подписанный ФИО4, а также его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО4

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края, от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменений, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Судья . ФИО3

.