Дело № № 1-463/2025

УИД: 70RS0002-01-2025-002963-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 14 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Терентьевой Е.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Криворотова И.Н., Тербаляна Э.С., 

при секретарях Зориной Д.А., Кремзуковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, получившего высшее образование, являющегося самозанятым, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично и через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, как студенту, обучающемуся на заочной форме обучения по направлению подготовки (специальности) 

<

дата обезличена> «Пожарная безопасность» в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский Университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имени Героя Российской Федерации генерала армии ФИО3 

<

адрес обезличен>» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», Университет), расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, в соответствии со Стандартом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» «Положение о проведении государственной итоговой аттестации выпускников университета по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», утвержденном 

<

дата обезличена> начальником ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», а также приказом начальника ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О государственной итоговой аттестации выпускников в 

<

дата обезличена> году» предстояло прохождение государственной итоговой аттестации в виде сдачи государственного экзамена, а также написание и защита выпускной квалификационной работы по теме «Проектирование автоматической установки пожаротушения помещений хранения Томского областного художественного музея», что является необходимым условием для присвоения соответствующей квалификации и получения диплома о высшем профессиональном образовании.

В этой связи ФИО2 не позднее 

<

данные изъяты> минут 

<

дата обезличена>, находясь на территории г.Томска и Томской области, желая способствовать получению для себя положительного результата на государственной итоговой аттестации, что является необходимым условием для присвоения соответствующей квалификации и получения диплома о высшем профессиональном образовании, в том числе успешной сдачи государственного экзамена, а также успешной защиты выпускной квалификационной работы без фактического ее написания, вне зависимости от его (ФИО2) фактического уровня знаний, даже при фактической не сдаче им указанных государственного экзамена и выпускной квалификационной работы, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки в значительном размере уполномоченному должностному лицу из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», которое будет принимать у него государственный экзамен, а также принимать решение об оценке при защите им выпускной квалификационной работы, посредством телефонной связи, личного общения и использования системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями в приложении-мессенджере «Whatsapp» договорился с иным лицом 

<

номер обезличен> о содействии последним в проставлении членами государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» ему (ФИО2) результатов государственного экзамена и защиты им выпускной квалификационной работы (как этапов прохождения государственной итоговой аттестации) не менее чем на оценку «удовлетворительно», даже при фактической не сдаче ФИО2 указанных государственного экзамена и выпускной квалификационной работы, за взятку в виде денег в сумме 55 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в его (ФИО2) интересах, будучи уверенным, что иное лицо 

<

номер обезличен> передаст указанные денежные средства должностному лицу из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», то есть обладающему организационно-распорядительными полномочиями в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» при принятии решения о его (ФИО2) оценке при прохождении им государственной итоговой аттестации (государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы), что является необходимым условием для присвоения соответствующей квалификации и получения диплома о высшем профессиональном образовании, то есть за совершение заведомо незаконных действий в его (ФИО2) интересах. 

При этом, в свою очередь, иное лицо 

<

номер обезличен> убедило ФИО2 в том, что оно имеет реальную возможность передачи указанных денежных средств в качестве взятки должностному лицу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» - иному лицу 

<

номер обезличен>, занимающему должность старшего преподавателя кафедры пожарной безопасности зданий и автоматизированных систем пожаротушения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», и которое, по убеждению иного лица 

<

номер обезличен>, в силу занимаемой должности, может способствовать в успешном прохождении ФИО2 государственной итоговой аттестации (успешной сдачи государственного экзамена и защите им выпускной квалификационной работы с выставлением положительной оценки даже при фактической не сдаче ФИО2 указанных государственного экзамена и выпускной квалификационной работы,), в то время как иное лицо 

<

номер обезличен> ввело в заблуждение иное лицо 

<

номер обезличен> и ФИО2 относительно наличия имеющихся у него организационно-распорядительных полномочий в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» при принятии решения об оценке ФИО2 при прохождении им государственной итоговой аттестации (государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы) и возможности в силу своего должностного положения способствовать указанным действиям, в то время как оно само какими-либо организационно-распорядительными полномочиями в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» при принятии решения о оценке ФИО2 при прохождении им государственной итоговой аттестации (государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы) фактически не обладало, поскольку не являлось членом государственной экзаменационной комиссии, научным руководителем или рецензентом ФИО2 и не могло в силу своего должностного положения способствовать указанным действиям.

Далее ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег в размере 55 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в его интересах уполномоченному должностному лицу из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», которое будет принимать у него государственный экзамен, а также принимать решение об оценке при защите им выпускной квалификационной работы, то есть за совершение заведомо незаконных действий в его интересах, в соответствии с заранее достигнутой указанной договоренностью с иным лицом 

<

номер обезличен> не позднее 13 часов 06 минут 

<

дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, с целью проставления ему вышеуказанным должностным лицом из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» положительного результата государственного экзамена и положительной оценки при защите выпускной квалификационной работы без фактического ее написания, даже при фактической не сдаче им указанных государственного экзамена и выпускной квалификационной работы, находясь на территории 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>, передал путем перевода через систему электронных платежей с принадлежащего ему банковского счёта 

<

номер обезличен>, открытого 

<

дата обезличена> в подразделении ПАО «СБЕРБАНК» 

<

номер обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, и к которому привязана банковская карта 

<

номер обезличен>, эмитированная на его (ФИО2) имя, выступающему в качестве посредника иному лицу 

<

номер обезличен> для передачи взятки уполномоченному должностному лицу из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», которое будет принимать решение об оценке ФИО2 на государственном экзамене и при защите выпускной квалификационной работы или лицу, которое в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям (то есть иному лицу 

<

номер обезличен>) на банковский счет 

<

номер обезличен>, открытый 

<

дата обезличена> в подразделении ПАО «СБЕРБАНК» 

<

номер обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> к которому привязана банковская карта 

<

номер обезличен>, эмитированная на имя иного лица 

<

номер обезличен>, денежные средства в сумме 25 000 рублей.

В свою очередь выступающее в качестве посредника для передачи взятки уполномоченному должностному лицу из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» иное лицо 

<

номер обезличен>, находясь на территории г.Томска и Томской области, не позднее 10 часов 14 минут 

<

дата обезличена> передало путем перевода через систему электронных платежей с принадлежащего ему банковского счета 

<

номер обезличен>, открытого 

<

дата обезличена> в подразделении ПАО «СБЕРБАНК» 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, к которому привязана банковская карта 

<

номер обезличен>, эмитированная на его имя, на банковский счет 

<

номер обезличен>, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России» 

<

номер обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> который привязан к банковской карте 

<

номер обезличен>, эмитированной на имя ФИО13, не осведомленного о преступном умысле иного лица 

<

номер обезличен>, иного лица 

<

номер обезличен> и ФИО2, находящейся в пользовании иного лица 

<

номер обезличен>, для иного лица 

<

номер обезличен>, занимающего должность старшего преподавателя кафедры пожарной безопасности зданий и автоматизированных систем пожаротушения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», и которое, по убеждению иного лица 

<

номер обезличен> и ФИО2, в силу занимаемой должности может способствовать в успешном прохождении ФИО2 государственной итоговой аттестации (успешной сдачи государственного экзамена и защите им выпускной квалификационной работы с выставлением положительной оценки без фактического ее написания), вне зависимости от фактического уровня знаний ФИО2, даже при фактической не сдаче им указанных государственного экзамена и выпускной квалификационной работы, поступившие от ФИО2 денежные средства в виде взятки в сумме 25 000 рублей (как часть от оговоренной суммы взятки в размере 55 000 рублей), за оказание содействия в написании и успешной защите выпускной квалификационной работы ФИО2 на тему: «Проектирование автоматической установки пожаротушения помещений хранения Томского областного художественного музея» по направлению подготовки 

<

дата обезличена> «Пожарная безопасность» в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» и успешной сдачи ФИО2 государственного экзамена, вне зависимости от его фактического уровня знаний, даже при фактической не сдаче ФИО2 указанных государственного экзамена и выпускной квалификационной работы, что является необходимым условием для присвоения соответствующей квалификации и получении диплома о высшем профессиональном образовании, то есть за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя.

Далее ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег в размере 55 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в его интересах, уполномоченному должностному лицу из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», которое будет принимать у него государственный экзамен, а также принимать решение об оценке при защите им выпускной квалификационной работы, то есть за совершение заведомо незаконных действий в его интересах, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью с выступающим в качестве посредника иным лицом 

<

номер обезличен> для передачи взятки уполномоченному должностному лицу из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», которое будет принимать решение об оценке ФИО2 на государственном экзамене и при защите выпускной квалификационной работы, не позднее 16 часов 03 минут 

<

дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, с целью проставления ему вышеуказанным должностным лицом из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» положительного результата государственного экзамена и положительной оценки при защите выпускной квалификационной работы без фактического ее написания, вне зависимости от его фактического уровня знаний, даже при фактической не сдаче им указанных дисциплин, как этапов прохождения государственной итоговой аттестации, находясь на территории 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>, передал путем перевода через систему электронных платежей с принадлежащего ему банковского счета 

<

номер обезличен>, который открыт 

<

дата обезличена> в подразделении ПАО «СБЕРБАНК» 

<

номер обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, привязанного к банковской карте 

<

номер обезличен> эмитированной на его (ФИО2) имя на банковский счет 

<

номер обезличен>, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России» 

<

номер обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> который привязан к банковской карте 

<

номер обезличен>, эмитированной на имя ФИО13, не осведомленного о преступном умысле иного лица 

<

номер обезличен>, иного лица 

<

номер обезличен> и ФИО2, для иного лица 

<

номер обезличен>, которое по его (ФИО2) мнению является уполномоченным должностным лицом из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», принимающим решение об оценке ФИО2 на государственном экзамене и при защите выпускной квалификационной работы или которое в силу занимаемой должности может способствовать в успешном прохождении ФИО2 государственной итоговой аттестации (успешной сдачи государственного экзамена и защите им выпускной квалификационной работы с выставлением положительной оценки без фактического ее написания), вне зависимости от фактического уровня знаний ФИО2, даже при фактической не сдаче им указанных государственного экзамена и выпускной квалификационной работы, денежные средства в сумме 5 000 рублей. 

Далее ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег в размере 55 000 рублей, то есть в значительном размере, уполномоченному должностному лицу из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», которое будет принимать у него государственный экзамен, а также принимать решение об оценке при защите им выпускной квалификационной работы, за совершение заведомо незаконных действий в его интересах, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью с выступающим в качестве посредника иным лицом 

<

номер обезличен> для передачи взятки уполномоченному должностному лицу из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», которое будет принимать решение о его оценке на государственном экзамене и при защите выпускной квалификационной работы, не позднее 17 часов 54 минут 

<

дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, с целью проставления ему вышеуказанным должностным лицом из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» положительного результата государственного экзамена и положительной оценки при защите выпускной квалификационной работы без фактического ее написания, вне зависимости от его фактического уровня знаний, даже при фактической не сдаче им указанных дисциплин, как этапов прохождения государственной итоговой аттестации, находясь на территории 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>, передал путем перевода через систему электронных платежей с принадлежащего ему банковского счета 

<

номер обезличен>, который открыт 

<

дата обезличена> в подразделении ПАО «СБЕРБАНК» 

<

номер обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, привязанного к банковской карте 

<

номер обезличен> эмитированной на его (ФИО2) имя на банковский счет 

<

номер обезличен>, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России» 

<

номер обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> который привязан к банковской карте 

<

номер обезличен>, эмитированной на имя ФИО4, не осведомленного о преступном умысле иного лица 

<

номер обезличен>, иного лица 

<

номер обезличен> и ФИО2, для иного лица 

<

номер обезличен>, которое по мнению ФИО2 является уполномоченным должностным лицом из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», принимающее решение о его оценке на государственном экзамене и при защите выпускной квалификационной работы или которое в силу занимаемой должности может способствовать в успешном прохождении им государственной итоговой аттестации (успешной сдачи государственного экзамена и защите им выпускной квалификационной работы с выставлением положительной оценки без фактического ее написания), вне зависимости от его фактического уровня знаний, даже при фактической не сдаче им указанных государственного экзамена и выпускной квалификационной работы, денежные средства в сумме 25 000 рублей. 

Однако указанные действия ФИО2, непосредственно направленные на дачу взятки в значительном размере уполномоченному должностному лицу из числа членов государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» лично и через посредника – иное лицо 

<

номер обезличен> за совершение заведомо незаконных действий в его интересах, не были доведены до конца по независящим от него ФИО2 обстоятельствам, так как иное лицо 

<

номер обезличен>, которому предназначались денежные средства в качестве взятки в сумме 55 000 рублей, не обладало организационно-распорядительными полномочиями в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» при принятии решения об оценке ФИО2 при прохождении им государственной итоговой аттестации (государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы), что является необходимым условием для присвоения соответствующей квалификации и получения диплома о высшем профессиональном образовании и которое в силу занимаемой должности не могло способствовать в успешном прохождении ФИО2 государственной итоговой аттестации (успешной сдачи государственного экзамена и защите им выпускной квалификационной работы с выставлением положительной оценки без фактического ее написания), а путем обмана присвоило себе денежные средства, которые ему передал ФИО2 в качестве взятки лично и через посредника - иного лица 

<

номер обезличен>, и распорядилось ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что с 

<

дата обезличена> года он работает в ГУ МЧС России по Томской области. В 

<

дата обезличена> он поступил на заочное отделение ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» по направлению подготовки (специальности) «пожарная безопасность» на коммерческой основе. Обучение происходило в дистанционной форме, обучался он на заочном обучении. С ФИО5 он был знаком еще до учебы в вышеуказанном университете, поскольку она являлась диспетчером одной из частей, а он являлся начальником караула, общался с ней по работе, но редко. Он знал, что ранее ФИО5 училась в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», о чем он знал от других своих коллег, поскольку они общались по учебным вопросам. ФИО5 ему сказала, что за вознаграждение может помочь ему с учебой, например, решать часть каких-то контрольных работ, а также организовывать написание курсовых работ. Он не помнит подробности того, каким образом зашла речь о выпускной квалификационной работе и ее написании, возможно, ему ФИО5 сама предложила ее написать, указав, что впоследствии она будет успешно защищена. ФИО5 ему говорила, что с его дипломом проблем не будет, и что при передаче денежных средств за написание указанной работы знакомому ей преподавателю на самой защите вопросов к выпускной квалификационной работе не будет и сама защита пройдет нормально с выставлением ему положительной оценки. Согласно разговору с ФИО5, оплата вышеуказанной выпускной квалификационной работы будет производиться двумя частями: предоплата в размере 25 000 рублей и оплата в размере 25 000 рублей. Также ему ФИО5 говорила, что в вышеуказанную сумму будет входить успешная защита, и даже при плохом ответе на защите при комиссии, ему поставят положительную оценку. Он предполагал из разговоров, что дипломные работы у ФИО5 заказывали и другие его коллеги. Также от ФИО5 ему поступала информация, что возможно еще сдать и государственный экзамен за денежное вознаграждение, она говорила, что сотрудники государственной комиссии будут «лояльнее». За государственный экзамен он переводил денежные средства в сумме 5000 рублей. Денежные средства в вышеуказанных целях он переводил со своих карт ПАО «Сбербанк», то есть со своего счета, эмитированного на его имя в феврале и в 

<

дата обезличена> года на сумму 50 000 рублей за написание и успешную защиту выпускной квалификационной работы, а также 5 000 рублей за сдачу государственного экзамена. Данные денежные средства он переводил ФИО5 за совершение в его пользу действий сотрудниками ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» (из числа преподавателей, являющихся или членами государственной экзаменационной комиссии или могущих повлиять на решение указанной государственной экзаменационной комиссии), выражающихся в оказания содействия в успешном прохождении итоговой государственной аттестации (написании и успешную защиты выпускной квалификационной работы в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС», то есть выставлении ему положительной оценки, а именно не ниже оценки «удовлетворительно» и сдачи государственного экзамена). Чеки о совершении вышеуказанных переводов он направлял ФИО5 в мессенджере «WhatsApp» посредством личных сообщений. 

После осуществления первого перевода денежных средств в 

<

дата обезличена>, на его электронную почту ему был направлен экземпляр выпускной квалификационной работы по его теме в формате «Word», который он впоследствии дорабатывал. Государственный экзамен сдавался дистанционно 

<

дата обезличена>. Он ответил на все вопросы, так как они касались его работы, и он знал на них ответы. Никакой помощи от кого-либо на экзамене он не ощутил. По результатам сдачи государственного экзамена, ему была поставлена положительная оценка. В конце 

<

дата обезличена> также дистанционно происходила защита дипломной работы. На защите присутствовали члены государственной экзаменационной комиссии в лице председателя, членов комиссии и секретаря. Ему задали вопросы по теме его работы, помимо прочего его начали спрашивать не по теме работы и снова начали задавать сложные вопросы, на которые он отвечал, поскольку знал их по теме работы. Несмотря на то, что работу он сдал успешно, как таковой помощи при защите от членов комиссии он также не почувствовал, вопросы ему задавали сложные. О том, кто именно такие ФИО6, ФИО4, которому он переводил денежные средства по указанию ФИО5, он не знает, не задумывался об этом, он просто хотел сдать экзамен и защитить положительно выпускную работу (Том № 3 л.д. 219-227). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ признал в полном объеме, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого. Дополнительно пояснил, что он перевел денежные средства в сумме 55000 рублей за способствование со стороны членов государственной экзаменационной комиссии при прохождении государственной итоговой аттестации (сдаче государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы) через посредника ФИО5 и лично на банковский счет некоего ФИО4 (который ему не знаком). Со слов ФИО5, ему было известно, что если он переведет денежные средства в вышеуказанный сумме, за него напишут выпускную квалификационную работу и на ее защите вопросов к нему не будет или будет меньше, то есть даже если он плохо защитит свою выпускную квалификационную работу, то ему все равно поставят положительную оценку. Аналогично речь была и о государственном экзамене, а именно, если он переведет денежные средства в сумме 5000 рублей (дополнительно к переведенным 50000 рублей за успешную защиту ВКР), то на экзамене к нему вопросов будет меньше, и даже если он плохо ответит, то ему поставят оценку не менее, чем оценка «удовлетворительно». В момент перевода денежных средств он находился на территории г. Томска в районе ГУ МЧС России по 

<

адрес обезличен>) или в окрестностях микрорайона «

<

данные изъяты>». Поданная им явка с повинной – это его волеизъявление, сделано им добровольно, поскольку ему было стыдно за совершенное им преступление, он хотел тем самым «восстановить справедливость», иных умыслов и помыслов у него не было. О том, что в отношении него проводились какие-то проверки, ему не было известно (Том № 4 л.д. 1-3).

После оглашения показаний, ФИО2 подтвердил их в полном объеме, вину также признал полностью, в содеянном раскаялся. Уточнил, что явка с повинной являлась добровольной, сотрудники полиции перед этим ему не звонили, показания он давал добровольно в присутствии защитника. Не являлся ранее, поскольку не знал, что в его действиях по передаче денежных средств имеются признаки дачи взятки, понял это тогда, когда с ними провели антикоррупционные занятия. Касательно условий жизни его и его семьи указал, что в 

<

дата обезличена> году он вышел на пенсию, сейчас является самозанятым, его среднемесячный доход составляет около 70000 рублей, доход супруги около 50000 рублей в месяц, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются долговые обязательства в банке, также им оказывается материальная помощь престарелым родителям.

Выслушав позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, огласив и допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5, состоявшей в должности диспетчера ГУ МЧС России по Томской области, в 

<

дата обезличена> году на коммерческой основе она обучалась в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», выпустилась в 

<

дата обезличена> году, получив диплом о высшем профессиональном образовании. Университет находился по адресу: 

<

адрес обезличен>, но обучалась она дистанционно. На одной из консультаций она познакомилась с ФИО6 – преподавателем указанного образовательного учреждения (старший преподаватель кафедры пожарной безопасности зданий и автоматизированных систем пожаротушений). На тот момент от кого-то из студентов она узнала, что ФИО6 за денежное вознаграждение обеспечивает написание и гарантию успешной защиты выпускной квалификационной работы и сдачу государственных экзаменов, причем, со слов студентов она поняла, что ФИО6 или сам состоит в государственной аттестационной комиссии (государственной экзаменационной комиссии) или имеет непосредственное влияние на членов указанной комиссии. Она за несколько дней до защиты выпускной квалификационной работы и сдачи государственного экзамена, приходила к ФИО6 для общения по указанному поводу, причем ФИО6 ей пояснил, что за денежные средства может обеспечить успешное прохождение государственной аттестации, а именно сдачу государственного экзамена за сумму 5 000 рублей и успешную защиту дипломной работы при ее написании. Также ФИО6 говорил о том, что если люди приходят со своим дипломом, то к ним сразу возникают определенного рода вопросы, поскольку у них много проблем в работе. А вот если ФИО6 заплатить денежные средства за диплом, то тогда вопросов ни у кого не возникает и защита всегда будет успешной. Она поняла, что денежные средства передаются не столько за диплом как за работу, сколько за успешную сдачу указанной работы и отсутствие вопросов на защите в последующем. Также ФИО6 сказал, что в случае, если ему платить денежные средства за успешную защиту выпускной квалификационной работы, то он может оказать помощь и в успешной сдаче государственного экзамена (поскольку успешное прохождение государственного экзамена является допуском к защите выпускной квалификационной работы (ВКР)). Она услугами ФИО6 не пользовалась, но ими пользовались её однокурсники. По приезду в г. Томск ее коллеги, а именно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО2 расспрашивали у нее о том, как прошла защита ее выпускной квалификационной работы и сдача государственного экзамена, она все рассказала, в том числе и о том, что в вышеуказанном университете работает некий ФИО6, который обеспечивал успешное прохождение государственного экзамена и успешную защиту дипломной работы. Это обсуждалось путем личного общения. ФИО2 являлся ее коллегой, а именно он работал в ГУ МЧС России по Томской области. С ФИО2 она познакомилась в процессе рабочей деятельности, они хорошо общались между собой. ФИО2 также обучался в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», учился вместе с ФИО7, ФИО9 и ФИО8 В ходе учебы ФИО2 к ней часто обращался по поводу того, чтобы она помогла решить ему контрольные работы или помочь в написании курсовых работ. С ФИО2 она общалась как лично, так и в сети «Whatsapp». Так ФИО2 в ходе общения, интересовался у нее на предмет того, возможно ли обеспечить успешное прохождение государственной итоговой аттестации, на что она сказала, что да, объяснила ему, что есть некий преподаватель в указанном университете, который за денежное вознаграждение может обеспечить успешную защиту выпускной квалификационной работы и сдачу государственного экзамена, при которой на экзамене у комиссии вопросов к студенту не будет. С ФИО2 она разговаривала, как и с другими ее коллегами, о том, что успешная защита выпускной работы будет заключаться именно в том, что у комиссии на самой защите вопросов не будет, либо если он плохо ответит, то комиссия закроет на это глаза и ему поставят все равно положительную оценку. ФИО2 в итоге, решил заказывать написание и успешную защиту выпускной квалификационной работы, а также успешную сдачу государственного экзамена. После этого ФИО2 скинул ей данные своего логина и пароля, в целях последующей загрузки работы на сайт. В написание работы ФИО2 входил не только сам текст работы, но и успешная защита преддипломной практики, которая являлась допуском для защиты дипломной работы, а также написание научным руководителем положительного отзыва к работе и написание рецензии к работе. Вероятно, ФИО6 договаривался с научным руководителем о том, чтобы тот написал положительный отзыв и с рецензентом, чтобы была написана рецензия к работе (потому что после поступления ФИО6 полной оплаты за выпускную квалификационную работу, он весь пакет документов, включая сам текст работы, отзыв, рецензию, а иногда и доклад с презентацией загружал в личный кабинет студента по предоставленному логину и паролю). После этого, данные о ФИО2 (как и о других лицах) она передала ФИО6, и он приступил к написанию работы (или организации ее написания). 

<

дата обезличена> ей от ФИО2 на ее банковский счет 

<

номер обезличен> поступила первая часть оплаты за написание и успешную защиту выпускной квалификационной работы в сумме 25000 рублей, которую она не позднее 

<

дата обезличена> (точную дату не помнит) направила на счет ФИО6, который ей был предоставлен, то есть перевела денежные средства ФИО2 в вышеуказанной сумме. Также за ФИО2 должна была быть загружена преддипломная практика. Потом, когда ФИО6 ей сообщил о том, что работа ФИО2 была готова, она сообщила ФИО2 об этом, направила реквизиты для перевода второй части оплаты за работу, в связи с чем ФИО2 впоследствии 

<

дата обезличена> перевел вторую часть оплаты за указанную работу. Всего написание и успешная защита выпускной квалификационной работы стоили 50000 рублей, вероятно ФИО2 переводил ее равными суммами. Помимо прочего ФИО2 также заказывал успешное прохождение государственного экзамена, за что перевел 5000 рублей по предоставленному ей счету ФИО4 (который ей дал ФИО6). При оплате ФИО6 написания работы, студент обеспечивал и допуск к ее защите, а также успешную ее защиту, которая заключалась в том, что члены комиссии будут лояльно относиться на защите даже и в случае плохого ответа. Разговора о том, что выпускная квалификационная работа, которая будет написана ФИО2, будет качественной и соответствовать всем требованиям написания работы не заходило. Она ссылалась именно на то, что работа будет успешно защищена на комиссии, то есть у членов комиссии не будет вопросов к ФИО2 или при плохой защите, члены комиссии повысят оценку, и будет поставлена оценка не менее «удовлетворительно», о чем ФИО2 знал от нее. О том, что в гарантию успешной защиты выпускной квалификационной работы ФИО2 входила и защита преддипломной практики, последний также хорошо знал. Впоследствии ФИО2 успешно защитил свою выпускную квалификационную работу и сдал государственный экзамен, оценку она не знает. Оценки они не оговаривали с ФИО6, говорили только об успешной защите, то есть получении оценки на государственном экзамене «удовлетворительно» и выше. Как она поняла, денежные средства переводила в качестве взятки именно ФИО6, как преподавателю вышеуказанного учебного заведения, который эту взятку мог поделить с другими членами комиссии, чтобы они были благосклонны к студентам, которые передают взятки (завышали оценки или помогали с дополнительными вопросами на экзаменах) (Том №2 л.д. 35-41, 42-45). 

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, ФИО6 показал, что с 

<

дата обезличена> год он работал в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» в должности преподавателя на кафедре пожарной безопасности зданий и автоматизированных систем пожаротушений. В 

<

дата обезличена> году при личной встрече с ФИО5 на кафедре (

<

адрес обезличен>) он предложил ей за денежное вознаграждение обеспечить успешную защиту ВКР, намеренно создав ложное впечатление о своем влиянии на экзаменационную комиссию, хотя фактически таких полномочий не имел, но иногда являлся секретарем на государственных комиссиях по приему государственного экзамена и защиты выпускных квалификационных работ в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», однако ФИО5 отказалась от его предложения. Вместе с тем ФИО5 обращалась к нему от имени некоторых студентов ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» (ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО10) в целях написания и успешной защиты выпускной квалификационной работы, а также защиты государственного экзамена за денежное вознаграждение, а именно - 50 000 рублей за написание и гарантированную защиту выпускной квалификационной работы и 5 000 рублей за успешную сдачу государственного экзамена. Деньги переводились на карты его родителей (ФИО4 и ФИО11), находившиеся в его распоряжении. В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на счет ФИО4 поступили от ФИО5 денежные средства в суммах: 80 000, 20 000, 40 000 и 25 000 рублей. Относительно возможных переводов от ФИО2 (25 000 и 5 000 рублей 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>) и ФИО14 (25 000 рублей 

<

дата обезличена>) он (ФИО6) пояснить ничего не может, так как не помнит данных фактов. ФИО6 признал, что фактически на экзаменационную комиссию он влияния не имел. В отношении ФИО2 и ФИО14 свидетель отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (Том № 2 л.д. 58-63).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 – сотрудника ГУ МЧС России по Томской области, в 

<

дата обезличена> году он поступил в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» по программе «специалитет», направления подготовки: «пожарная безопасность». Учеба осуществлялась дистанционным образом (в формате видеоконференцсвязи) и на коммерческой основе. Ему известно, что его коллега ФИО5 ранее обучалась в данном ВУЗе, поэтому в последний год своего обучения он связался с ней, чтобы уточнить вопросы, связанные с итоговой аттестацией. ФИО5 сообщила ему, что у нее есть связи указанного Университета, и что она может поинтересоваться, сможет ли кто-то из них помочь ему в написании дипломной работы за вознаграждение. Через некоторое время ФИО5 сообщила ему о том, что у нее есть знакомый человек из числа преподавателей указанного Университета и что, если работа будет написана именно сотрудником ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», то на защите к ней отнесутся более лояльно. Аналогичный разговор возник и по поводу государственного экзамена, что при уплате денежного «вознаграждения», членами комиссии при сдачи государственного экзамена будет создана благоприятная обстановка для экзаменуемого, то есть в любом случае получится избежать оценки неудовлетворительно. ФИО5 сообщила ему стоимость дипломной работы: 50 000 рублей, в стоимость входило то, что при защите дипломной работы члены аттестационной комиссии будут относиться к нему лояльно, гарантировалась сдача дипломной работы на оценку не ниже «удовлетворительно». Далее он 

<

дата обезличена> перевел денежные средства в сумме 25 000 рублей по просьбе ФИО5 на ее банковскую карту 

<

номер обезличен> со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>. Оставшуюся часть денежных средств он перевел в 

<

дата обезличена> года со счета 

<

номер обезличен>, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен> на счет некого ФИО6 - 5 000 в целях успешной сдачи государственного экзамена, а также 25 000 как вторую часть за успешную защиту выпускной квалификационной работы. Всего им (ФИО7) было переведено 50 000 за написание и успешную защиту ВКР и 5 000 рублей за помощь в успешной сдаче государственного экзамена. Затем в ходе разговора с ФИО2 он узнал, что ФИО2 также обращался к ФИО5 с целью успешной сдачи государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы, и переводил ей денежные средства в вышеуказанных целях (Том № 2 л.д. 48-57). 

Свидетель ФИО39 - начальник кафедры пожарной безопасности зданий и автоматизированных систем пожаротушения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», пояснил, что в 

<

дата обезличена> году защита выпускных квалификационных работ (ВКР) у студентов заочной формы обучения по специальности «пожарная безопасность» проводилась дистанционно через онлайн-систему университета в связи с коронавирусными ограничениями. Перед защитой проктор осуществлял идентификацию студентов и проверял техническую готовность. Члены комиссии подключались в назначенное время, после чего секретарь представлял каждого обучающегося, объявлял тему его работы. Студент выступал с докладом и демонстрацией презентацией, после чего члены комиссии задавали вопросы студенту по теме исследования, а секретарь фиксировал вопросы и ответы в протоколе (протоколировал ход защиты выпускной квалификационной работы). Затем зачитывались данные о проценте оригинальности работы, отзыв научного руководителя и рецензия, после чего студенту сообщалось, что оценка будет объявлена позже. После всех защит комиссия переходила к обсуждению оценок: каждый член комиссии заранее фиксировал свою оценку, затем секретарь называл фамилии студентов, и члены комиссии поочередно высказывали своё мнение. При расхождении оценок проводилось обсуждение, а при недостижении согласия между членами комиссии, решающее слово оставалось за председателем экзаменационной комиссии. Научный руководитель не задавал вопросов студенту и высказывался последним во избежание влияния на других членов комиссии. Состав аттестационной комиссии (5 человек: председатель, 3 преподавателя кафедры и 2 приглашенных специалиста) утверждался ежегодно приказом начальника университета. Он (ФИО19) отрицает факты давления на членов комиссии с целью изменения оценок, указывает, что к нему никогда не обращались студенты с предложениями о взятках. О коррупционной деятельности ФИО6, который ранее работал на его кафедре в должности старшего преподавателя, ему стало известно только в ходе следственных мероприятий. В отношении студентов ФИО14, ФИО2 и ФИО5 он (ФИО19) пояснил, что не помнит всех студентов, но допускает, что мог быть членом комиссии при их защите, при этом никто не обращался к нему с просьбами обеспечить им успешную сдачу государственных экзаменов или защиту выпускной квалификационной работы, в том числе посредством передачи денежных средств в качестве взяток (Том № 2 л.д. 113-121).

Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО40., ФИО23, ФИО24, ФИО41., ФИО25, ФИО26 являющиеся членами итоговой аттестационной комиссии в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» и принимавшие участие в 

<

дата обезличена> году при сдаче государственного экзамена и защите выпускных квалификационных работ дистанционно у студентов заочной формы обучения по направлению подготовки «пожарная безопасность» дали показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО19 по процедуре сдачи государственного экзамена и защиты выпускных квалификационных работ в 

<

дата обезличена> года студентами ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», выставления им оценок, и также показали, что по вопросам успешной сдачи государственного экзамена и выпускной квалификационной работы кем-либо из студентов к ним никто не обращался, ФИО12 членом комиссии не являлся и не мог принимать решения о выставлении студентам той или иной оценки, о коррупционной деятельности последнего им не известно (Том № 2 л.д. 72-77, л.д. 78-88, л.д. 90-99, л.д. 100-105, л.д. 106-112, л.д. 127-132, л.д.133-138, л.д.139-143, л.д. 144-149). 

Свидетель ФИО15, состоящий в должности инженера отделения контроля технической готовности отдела технического обеспечения управления материально-технического обеспечения главного управления МЧС России по 

<

адрес обезличен> показал, что в 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> годах он назначался членом и председателем государственной экзаменационной комиссии в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский Университет ГПС МЧС России», где ранее обучался заочно по специальности «инженер пожарной безопасности» с 

<

дата обезличена> год. В 

<

дата обезличена> году экзамены и защита выпускных квалификационных работ проводились как очно, так и дистанционно из-за ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией. Члены комиссии, включая его самого, подключались к видеоконференциям через программу «электронная информационная образовательная система» (ЭИОС) или электронная библиотека, студенты также присоединялись через личные кабинеты. Он не помнит отдельных студентов, включая ФИО2, ФИО14 и ФИО5, и утверждает, что экзамены проводились коллегиально, без влияния на членов комиссии с целью склонения к выставлению ими положительных оценок студентам. Он отрицает факты обращения студентов с предложениями о помощи в сдаче экзаменов или защите выпускных квалификационных работ за денежное вознаграждение, а также заявляет, что никогда не получал взяток и не сталкивался с коррупционными схемами. ФИО6 ему не знаком, и он не в курсе возможной коррупционной деятельности данного лица (Том № 2 л.д. 122-126).

Свидетель ФИО16, являющаяся членом итоговой аттестационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», и принимавшая участие в сдаче студентами из выпуска 

<

дата обезличена> года государственного экзамена, дала показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО15 (Том № 2 л.д. 150-154). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, его сын ФИО12 ранее работал преподавателем в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России». Ранее ему (ФИО4) была оформлена зарплатная карта ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>, которую он после выхода на пенсию несколько лет назад передал сыну для оплаты коммунальных услуг, сам он ей не пользуется, о финансовых операциях, совершаемых с использованием указанной карты ему ничего неизвестно (Том № 2 л.д. 67-70).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы и вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания: 

- протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «POCO M4 Pro 5G», принадлежащий ФИО5 При осмотре обнаружена переписка в мессенджере «Whatsapp» между ФИО2 и ФИО5 об оплате ФИО2 на банковские счета ФИО5 и ФИО4 успешной сдачи государственного экзамена, а также написании и успешной защиты выпускной квалификационной работы в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» (Том № 1 л.д. 69-257);

- диплом специалиста 

<

номер обезличен>, согласно которому ФИО2 в 

<

дата обезличена> году освоил программу специалиста по специальности 

<

дата обезличена> «Пожарная безопасность» (Том № 2 л.д. 166-170);

- протокол заседания государственной экзаменационной комиссии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО2 сдал государственный экзамен с оценкой «отлично» в составе следующих членов государственной экзаменационной комиссии: ФИО17, ФИО18, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (Том № 2 л.д. 171-172);

- стандарт ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» «Положение о проведении государственной итоговой аттестации выпускников университета по программе высшего образования – программам бакалавриата, специалитета и магистратуры», утвержденное 

<

дата обезличена>, содержащие в себе типовое положении о проведении государственной итоговой аттестации выпускников ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России) по программе высшего образования, а также определения процедуры и организации проведения государственной итоговой аттестации выпускников (Том № 2 л.д. 175-221); 

- приказ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о государственной итоговой аттестации выпускников в 

<

дата обезличена> году, согласно которому государственная итоговая аттестация выпускников в 

<

дата обезличена> году проводилась согласно расписанию, а также утверждены составы государственных экзаменационных комиссий по приему государственных экзаменов и защите выпускных квалификационных работ: ФИО17, ФИО18, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (Государственная экзаменационная комиссия № 3 по приему государственного экзамена); ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37 (Государственная экзаменационная комиссия 

<

номер обезличен> по защите выпускных квалификационных работ) (Том № 2 л.д. 222-257);

- дипломный проект на тему: «Проектирование автоматической установки пожаротушения помещений хранения Томского областного художественного музея», выполненная ФИО2 (специальность 

<

дата обезличена> «Пожарная безопасность», группа 

<

номер обезличен>). дата защиты – 

<

дата обезличена>; оценка – «хорошо», с приложенной рецензией на выпускную квалификационную работу (Том № 3 л.д. 2-74);

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, согласно которому предоставлен оптический диск со сведениями о банковских переводах ФИО5 (Том №3 л.д. 126, 127);

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, согласно которому предоставлен оптический диск со сведениями о банковских переводах ФИО4 (Том № 3, л.д. 130, 131); 

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, согласно которому предоставлена информация о банковских счетах ФИО2 Так у ФИО2 имеются следующие счета: 

<

номер обезличен>, к которому относится банковская карта 

<

номер обезличен>, открытая в Томском ОСБ 

<

номер обезличен>; 

<

номер обезличен>, к которому относится банковская карта 

<

номер обезличен>, открытая в отделении 

<

номер обезличен> (Том № 3 л.д. 135-136);

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, согласно которому предоставлена информация о банковском счете ФИО2 

<

номер обезличен>, к которому относится банковская карта 

<

номер обезличен>, открытом в Томском ОСБ 

<

номер обезличен>. Дата открытия карты – 

<

дата обезличена>. При осмотре вышеуказанного счета обнаружена банковская операция по переводу денежных средств на банковский счет ФИО5 

<

номер обезличен>, к которому относится банковская карта 

<

номер обезличен>, произведенная 

<

дата обезличена> в 09:06:04 на сумму 25000 рублей. Также при осмотре указанной выписки обнаружена банковская операция по переводу денежных средств на банковский счет ФИО4 

<

номер обезличен>, к которому относится банковская карта 

<

номер обезличен>, произведенная 

<

дата обезличена> в 13:54:12 на сумму 25000 рублей (Том № 3 л.д. 138-152);

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, согласно которому предоставлена информация о банковском счете ФИО2 

<

номер обезличен>, к которому относится банковская карта 

<

номер обезличен>, открытая в отделении 

<

номер обезличен>. Также при осмотре указанной выписки обнаружена банковская операция по переводу денежных средств на банковский счет ФИО4 

<

номер обезличен>, к которому относится банковская карта 

<

номер обезличен>, произведенная 

<

дата обезличена> в 12:03:28 на сумму 5000 рублей (Том № 3 л.д. 153-186);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому были осмотрены два оптических диска с транзакциями о переводах денежных средств с банковских счетов ПАО «Сбербанк» ФИО5 и ФИО4, в ходе которого установлена банковская операция по переводу денежных средств с банковского счета ФИО5 на банковский счет ФИО4 в сумме 102500 рублей, имевшая место 

<

дата обезличена> в 06:14:24 (время МСК). Данные оптические диски после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены в данном качестве к уголовному делу (Том № 3 л.д. 200-213, 214-215). 

Оценив вышеизложенные доказательства, суд находит их логичными, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а напротив, взаимодополняемы, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО2, который в судебном заседании вину полностью признал. В ходе предварительного следствия давал последовательные показания, которые согласуются с иными, исследованными в стадии судебного следствия, доказательствами. 

Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 свидетелями обвинения и самооговора при даче последним показаний не установлено, в ходе предварительного расследования показания даны в присутствии адвоката, подтверждены им впоследствии в суде первой инстанции, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении указанного преступления. 

Учитывая, что действия ФИО2, направленные на дачу взятки должностному лицу не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что лицо, которому предназначалась взятка, не обладало организационно-распорядительными полномочиями в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» при принятии решения об оценке ФИО2 при прохождении последним государственной итоговой аттестации и не могло способствовать ему в успешном прохождении государственной итоговой аттестации, а путем обмана присвоило себе денежные средства, переданные ему ФИО2, содеянное им следует квалифицировать как покушение на совершение преступления. 

Размер взятки установлен правильно на основе показаний самого подсудимого, имеющихся в деле документов, письменных доказательств (сведениями о транзакциях по банковским счетам) и не оспаривается самим подсудимым. Таким образом, квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое полное подтверждение, так как общий размер взятки составил 55 000 рублей, что в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ относится к значительному размеру.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично и через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вменяемость подсудимого ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему действий у суда не вызывает сомнений, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии обстоятельств для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам было не известно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, не известно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что оно возбуждено в 20:00 часов 

<

дата обезличена>, в отношении ФИО2 При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны сведения о том, что поводом для его возбуждения, явился рапорт следователя о наличии признаков преступления в действиях ФИО2 

Также 

<

дата обезличена> до возбуждения уголовного дела ФИО2 с участием защитника была принесена явка с повинной по настоящему делу, которая, по мнению стороны защиты, служит добровольным сообщением о совершенным ФИО2 преступлении. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на принесение ФИО2 явки с повинной до возбуждения уголовного дела, она в данном случае не может быть признана добровольным сообщением о преступлении, поскольку была принесена уже после того, как правоохранительным органам стало достоверно известно о совершенном ФИО2 преступлении.

Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее. 

Допрошенная в судебном заседания следователь по ОВД следственного отдела по Ленинскому району г.Томска ФИО34, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО2, показала, что изначально о причастности ФИО2 к совершению преступления стало известно от ФИО7, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, после чего ею 

<

дата обезличена> был написан рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления. Впоследствии 

<

дата обезличена> ФИО2 действительно обратился с явкой с повинной, которая была у него принята, также ФИО2 дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, уточнив, какая сумма и за что именно переводилась им в качестве предмета взятки со своего банковского счета, то есть дал подробные показания по каждому переводу, чем, безусловно, активно способствовал расследованию преступления. В то же время иных существенных сведений, которые ранее не были бы известны следствию, ФИО2 не сообщил.

Данные показания свидетеля ФИО34 подтверждаются имеющимся в материалах дела рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО7 была получена информация о том, что в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО2, находясь на территории Томска и Томской области, со своего банковского счета ПАО «Сбербанк», привязанного к банковской карте 

<

номер обезличен> на банковский счет выступающей в качестве посредника ФИО5 

<

номер обезличен>, привязанный к банковской карте 

<

номер обезличен> перевел денежные средства в сумме 25 000 рублей, а также на банковский счет ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>, открытый на имя ФИО4, привязанный к банковской карте 

<

номер обезличен>, перевел денежные средства в сумме 5000 рублей и 25000 рублей, с целью их последующей передачи в качестве взятки в общей сумме 55000 рублей ФИО6, занимающему должность старшего преподавателя в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России» за написание, успешную защиту выпускной квалификационной работы и успешную сдачу государственных экзаменов.

Из содержания данного рапорта с очевидностью следует, что еще до обращения ФИО2 с явкой с повинной сотрудникам правоохранительных органов было достоверно известно о его причастности к совершению преступления, в том числе были известны номера счетов, по которым производились транзакции, сумма взятки, ее получатель, а также те незаконные действия, за совершение которых она передавалась.

Довод стороны защиты о том, что явка с повинной подсудимого ФИО2 не носила вынужденный характер, суд находит неубедительными. При этом суд учитывает, что преступление было совершено ФИО2 в 

<

дата обезличена> году, в то время как с явкой с повинной он обратился только в 

<

дата обезличена> года, то есть спустя значительный промежуток времени, только после того, как уголовному преследованию зав совершение аналогичных преступлений подверглись знакомые ему сотрудники ГУ МЧС Росси по 

<

адрес обезличен>, в частности ФИО7 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 добровольности его явки в правоохранительные органы, что она носила вынужденный характер, а также о том, что целью написания явки с повинной было не оказание помощи правоохранительным органам в выявлении преступления, а исключительно желание избежать уголовной ответственности, в связи с чем суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с Примечанием к ст.291 УК РФ. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых ФИО2 детально описал место, время и способ совершения покушения на дачу взятки, свою роль и роль посредника во взяточничестве, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него двух несовершеннолетних детей.

Принесенная подсудимым явка с повинной от 

<

дата обезличена> не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сотрудники Следственного комитета еще до принятия явки с повинной от ФИО2 обладали информацией о противоправной деятельности последнего, в связи с чем сделанное им заявление о преступлении не может быть признано добровольным, однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанное обращение ФИО2 в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное не оконченное преступление (покушение на преступление), коррупционной направленности, посягающее на интересы государственной службы, которое, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает. 

Вместе с тем суд при назначении вида наказания принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, по месту несения службы руководством ГУ МЧС России по Томской области характеризуется положительно, как высоко дисциплинированный и исполнительный сотрудник, по месту жительства ФИО2 со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало. 

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде в виде штрафа в определенной сумме, полагая данный вид наказания оправданным, соответствующим принципам восстановительного правосудия и отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, штраф должен быть назначен не в максимальных пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, и приходит к выводу о необходимости назначения штрафа в размере 100000 рублей.

Учитывая, личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение ФИО2, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Криворотову И.Н., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства – два оптических диска с данными о транзакциях с банковских счетов - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату Криворотову И.Н. за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 

<

номер обезличен>; расчетный счет 

<

номер обезличен> в Отделении Томск г.Томск; БИК 

<

номер обезличен>; УФК по Томской области (СУ СК России по Томской области л/с 

<

номер обезличен>) 

<

номер обезличен> «Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Судья: Д.Ю. Мысливцев 

(подписано)