Дело № 2-1205/2025

76RS0008-01-2025-001814-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 24 ноября 2025г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю., 

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, 

по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017 о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017 обратилось в Переславский районный суд с иском к ФИО1 Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> за период с 27.01.2025по 10.07.2025 (включительно) в размере 1 204 665,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 046,65 рублей.

Требование мотивирует тем, что 

<

дата скрыта> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>. Кредитный договор подписан в электронном виде, посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 рублей под 34,6% годовых сроком на 20 месяцев. Обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются, за период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> образовалась задолженность в размере 1 204 665,17 рублей, в том числе: просроченные проценты – 184 800,50 руб., просроченный основной долг – 1 000 000 рублей., неустойка за просроченный основной долг – 11 486,69 руб., неустойка за просроченные проценты – 8 377,98 руб. Обращается в суд. 

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк». Просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор 

<

номер скрыт>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» 

<

дата скрыта>., в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности отказать, в случае удовлетворения первоначальных требований ПАО «Сбербанк» применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и иным штрафным санкциям и снизить их размер (л.д.50-57, 109-116).

С учетом уточненного встречного иска требования мотивирует положениями статей 166,168, 179 Гражданского кодекса РФ. В обоснование ссылается на следующие фактические обстоятельства: 

<

дата скрыта>. под влиянием обмана со стороны мошенников дистанционно через приложение «Сбербанк Онлайн» от имени ФИО1 оформлен кредитный договор 

<

номер скрыт> на сумму 1 000 000 рублей на срок 20 месяцев под 34,6% годовых. 

<

дата скрыта> указанная сумма через систему «Сбербанк Онлайн» посредством СБП переведена на счет, открытый на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) в 09:53. В тот же день, в 09:58 через ВТБ Онлайн кредитные денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены на счет неизвестным третьим лицам. Поскольку денежные средства похищены неустановленными лицами, ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по городскому округу. 

<

дата скрыта> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Полагает оспариваемый кредитный договор недействительной сделкой, как заключенный от имени истца под влиянием обмана, заблуждения, с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в результате мошеннических действий третьих лиц. При этом, со стороны банка имеет место недобросовестное поведение, банком не приняты меры предосторожности при предоставлении кредита. На момент выдачи кредита в 1 млн. рублей, ФИО1 уже было оформлено 4 кредитных договора. По каждому из договоров осуществляются платежи. Заработная плата получается также через Сбербанк. В связи с чем банку должно было быть очевидно, что ФИО1 не смог бы осуществлять ежемесячные платежи по выданному кредиту.

Определением суда от 29 октября 2025г. встречное исковое заявление ФИО1 принято к совместному рассмотрению с иском ПАО Сбербанк (л.д.103).

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанка в лице филиала – Ярославского отделения №0017 по доверенности ФИО2 (л.д.83-86) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска ФИО1 возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.91-96). Дополнительно пояснил, что при заключении кредитного договора ФИО1 был осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» с ранее зарегистрированного устройства клиента. Все смс-сообщения, содержащие одноразовые пароли, направлялись на телефонный номер клиента, подключенный к услуге «Мобильный банк». В связи с чем ФИО1 был надлежаще идентифицирован Банком при заключении оспариваемого договора. Денежные средства были зачислены на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк». Впоследствии по распоряжению клиента денежные средства в полном размере были перечислены на счет ФИО1, открытый в Банке ВТБ. Поскольку операция по перечислению денежных средств осуществлялась клиентом между его счетами, оснований для блокирования указанной операции не имелось. Количество взятых клиентом на себя кредитных обязательств основанием для отказа в предоставлении кредита не являлось. Риски неплатежеспособности клиента является профессиональным риском банка. Возможность возвратить предоставленный кредит у банка имеется, поскольку заемщик получает заработанную плату на карту Сбербанка, есть иные счета в других банках. По другим кредитным обязательствам ответчик производит оплату. В связи с чем оснований для отказа в предоставлении кредита не имелось.

ФИО1, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Кинаш С.М. (л.д.88, 89, 90) в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежаще. 

ФИО1 в адрес суда направил ходатайство о проведении судебного заседания 24.11.2025г. в отсутствие ФИО1 и его представителя (л.д.108).

Ранее в судебном заседании 07.10.2025г. ФИО1 показал суду, что супруг сестры, играя на сотовом телефоне, выиграл деньги, которые захотел вывести (получить). Родственника в игре сопровождал куратор, который пояснил, что для вывода денег необходимо привлечь третье лицо. Родственник приехал к ФИО1 домой. Продемонстрировал экран своего телефона куратору. Куратор сказал, что надо зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» и оставить заявку на кредит. Мобильный телефон принадлежал ФИО1 Заходил в приложение под своим аккаунтом, оформил заявку на кредит. Сумму кредита (1 000 000 рублей) написал по указанию куратора. Отправил заявку, был уверен, что будет отказ, поскольку уже было несколько кредитов оформлено. Но пришло одобрение по кредиту, пришел код. Запаниковал, сказал, что эти деньги не нужны истцу. Но куратор сказал, что надо операцию довести до конца, он говорил, что нужно делать, истец делал. 1 000 000 рублей поступил на счет карты «Мир», принадлежащей ФИО1 По указанию куратора денежные средства надо было перевести на счет в Банке ВТБ. Карта Банка ВТБ у ответчика имеется. С карты Банка ВТБ денежные средства были переведены третьему лицу. Зашел в приложение Банка ВТБ, куратор продиктовал цифры, ввел эти цифры в графу, после чего денежные средства были переведены третьему лицу. На следующий день обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Сведений о результатах расследования нет.

В судебном заседании 29.10.2025г. представитель ФИО1 Кинаш С.М. полагал, что кредитный договор заключался не от имени ответчика, а от имени мошенников, которые пользовались мобильным банком ответчика. Пароли вводили третьи лица. Банк напрямую с ответчиком не связывался, не предпринял никаких действий по приостановлению операции. Мошенники получили доступ к мобильному банку ответчика. С помощью телефона ответчика проводили операции по оформлению кредита. 

Заслушав представителя первоначального истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3 ст.421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст.422).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 160 ГК РФ (пункт 1) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела установлено, что 

<

дата скрыта> ФИО1 в ПАО Сбербанк подано заявление на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта, согласно которому ФИО1 подтверждено заключение договора банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, выражено согласие на формирование и подписание документов в электронном виде, подключена услуга «Уведомление об операциях по номеру мобильного телефона, указанному в заявлении, для карты, выпущенной в соответствие с заявлением» (л.д.36).

Номер мобильного телефона, указанный ФИО1 при оформлении договора – 

<

данные изъяты> (л.д.36).

<

дата скрыта>. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт> путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), согласно которому Антонову СВ.Ю, предоставлены кредит на следующих условиях: сумма кредита – 1 000 000 рублей, срок возврата кредита – 20 мес. с даты предоставления кредита; под 34,60% годовых (л.д.34-35).

Кредитный договор заключен с ФИО1 в соответствие с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит (далее – Общие условия) (л.д.26-32, 34).

В соответствие с п. 6 Общих условий заемщик подписывает Индивидуальные условия и тем самым предлагает Кредитору Заключить с ним Договор в соответствие с Общими условиями. Акцептом Индивидуальных условий Кредитором является зачисление Кредита или первой части Кредита в рамках Лимита кредитования на Счет кредитования (л.д.27, об.сторона).

В соответствие с п. 21 Индивидуальных условий договор оформлен заемщиком в виде электронного документа, Заемщик признает, что подписание им индивидуальных условий является подтверждение им подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в указанной системе одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствие с Общими условиями (л.д.35).

Кредитный договор заключен путем совершения сторонами последовательных действий: подача ФИО1 заявки на получение кредита с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн»; одобрение Банком заявки ФИО1; подтверждение ФИО1 своего согласия на заключение кредитного договора на условиях, согласованных с Банком, в системе «Сбербанк Онлайн»; зачисление Банком денежных средств на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк» (л.д.17, 24).

Факт поступления денежных средств в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 подтвержден достоверными доказательствами: информацией о совершенной операции о зачислении денежных средств на счет 

<

номер скрыт> (л.д.24, об.сторона), справкой о зачислении суммы кредита (л.д.33), информацией из личного кабинета пользователя карты «Мир» (л.д.63), выпиской по счету 

<

номер скрыт> (л.д.121).

Факт зачисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО1 в судебном заседании 07.10.2025г. не оспаривал. 

Кроме этого, материалами дела подтверждено, что полученными кредитными средствами ФИО1 распорядился, путем перевода на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 (л.д.121, 1222, 123).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу ст.421, ст.819, 820 ГК РФ кредитный договор 

<

номер скрыт> 

<

дата скрыта> является между его сторонами заключенным. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с условиями договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 20, платежная дата – 27 число месяца, первый платеж – 

<

дата скрыта>г. (л.д.34). При предоставлении заемщиком в залог транспортного средства (ТС) и возникновении права залога у Кредитора размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету с даты, следующей за Платежной датой, ближайшей после даты возникновения права залога у Кредитора (л.д.34).

В соответствие с п. 51 Общих условий Кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по Договору в судебном порядке в соответствие с законодательством Российской Федерации (л.д.31).

Из материалов дела установлено, что обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не выполняются, платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с даты первого платежа (

<

дата скрыта>г.) ФИО1 не производятся. Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании 07.10.2025г. не оспаривалось.

Т.е. имеет место нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа (кредита), что дает кредитору право требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в адрес ФИО1 направлено Банком 

<

дата скрыта>. (л.д.25). Требование ответчиком не исполнено, что не оспаривается. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности выполнен истцом в письменном виде (л.д.20, 21-23), судом проверен, признается математически верным, соответствующим условиям кредитного договора. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчиком не представлены.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> недействительным (ничтожным), суд исходит из следующего.

В обоснование встречного иска ФИО1 ссылается на следующие фактические обстоятельства: договор заключался от имени ФИО1, под влиянием заблуждения, обмана, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в результате мошеннических действий третьих лиц. В качестве правовых оснований указывает статьи 432, 820 Гражданского кодекса РФ, статьи 168, 177, 179 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.1, п.3 ст. 438 ГК РФ).

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствие с п.11. ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается – документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В соответствие с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствие со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. 

В соответствие с п.1. ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из совокупного анализа приведенных положений следует, что кредитный договор может быть заключен с использованием удаленных каналов обслуживания и электронной подписи в отсутствие клиента в отделении банка в момент заключения договора. 

Статья 820 ГК РФ каких-либо исключений для заключения кредитного договора в электронной форме не содержит. 

Использование сторонами кредитного договора от 27.12.2024г. электронной подписи прямо предусмотрено соглашением сторон (пункт 21 Индивидуальных условий), а также предусмотрено договором банковского облуживания (л.д.36).

Порядок заключения кредитного договора, предусмотренный статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в данном случае соблюден. 

Заявление о предоставлении кредита было подано ФИО1 с использованием мобильного приложения Банка («Сбербанк Онлайн»), с использованием мобильного устройства, зарегистрированного при подключении услуги «Мобильный банк», с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, указанного заемщиком при заключении договора банковского обслуживания в 

<

дата скрыта>. (л.д.36).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 

<

дата скрыта> ФИО1 осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и направлена заявка на кредит; 

<

дата скрыта>. в 09:50 истцу поступило сообщение об одобрении заявки; 

<

дата скрыта> в 09:51 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, в котором были указаны существенные условия кредитного договора: сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, а также пароль для подтверждения, который был корректно введен ФИО1 (л.д.17, 24).

Таким образом, кредитный договор подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи, в виде электронного документа. Т.е. признается заключенным в надлежащей (письменной) форме (ст. 160, 820 ГК РФ).

В связи с чем, основания для признания кредитного договора недействительным по мотиву несоблюдения обязательной письменной формы (ст.168 ГК РФ) отсутствуют.

Волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора с Банком подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Из материалов дела (л.д.17, 24, 121-123), пояснений самого ответчика, данных им в судебном заседании 07.10.2025г., следует, что оформление кредита осуществлялось ответчиком с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», вход в мобильное приложение был осуществлен ФИО1 с принадлежащего ему мобильного устройства, с использованием абонентского номера подвижной радиоэлектронной сети, указанного при заключении договора банковского обслуживания. 

Все СМС-сообщения с одноразовыми паролями, необходимыми для подтверждения заявки на кредит, согласия с условиями кредита, направлялись на телефонный номер ФИО1, подключенный к услуге «Мобильный банк».

Как следует из представленного банком отчета (л.д.24, 123-124) вход в мобильное приложение осуществлялся ФИО1 с принадлежащего ему мобильного устройства, зарегистрированного Банком при регистрации услуги «Мобильный банк», вход в мобильное приложение с иных устройств, неизвестных банку, не осуществлялся. Одноразовые пароли, направленные Банком на телефонный номер, подключенный к «Мобильному банку» вводились заемщиком корректно, с использованием одного и того же мобильного устройства.

Указанные обстоятельства были подтверждены самим ФИО1 при даче пояснений в предварительном судебном заседании.

При этом, как следует из материалов дела, подключение телефонного номера к услуге «Мобильный банк», регистрация мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на устройстве истца производились в 

<

дата скрыта>, задолго до заключения оспариваемого кредитного договора.

С использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО1 ранее (

<

дата скрыта>.) уже заключались кредитные договоры в электронном виде (л.д.126-135).

С учетом изложенного, волеизъявление на заключение кредитного договора ФИО1 было выражено в требуемой законом форме. 

Банк надлежаще идентифицировал клиента при заключении оспариваемого договора. Оснований для признания договора недействительным по мотиву недобросовестности банка не имеется.

Отказывая в признании кредитного договора недействительным суд учитывает, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, предоставленные ФИО1 в рамках оспариваемого договора, были зачислены на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк». 

По распоряжению ФИО1 указанные денежные средства были перечислены банком на счет ФИО1, открытый в другом банке (Банк ВТБ (ПАО). Перечисление денежных средств осуществлялось ФИО1 также с использованием мобильного приложения, с того же мобильного устройства, что самим ответчиком не оспаривается. 

Оснований для блокировки операции по переводу средств у Банка не имелось, поскольку денежные средства переводились заемщиком на счет, открытый на его же имя. 

Доказательства, что оспариваемый договор заключен истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц, в результате мошеннических действий, с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст.ст. 169, 179 ГК РФ), ФИО1 в нарушение бремени доказывания не представлены.

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1, признание ФИО1 потерпевшим по уголовному делу не освобождают истца по встречному иску от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (л.д.64-65).

При этом, уголовное дело возбуждено по факту мошенничества (хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием), то есть по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, что подтверждает факт получения ФИО1 кредитных денежных средств. 

Кроме этого, по смыслу абз. 3 п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В данном случае, Банком правила работы с клиентом при использовании удаленных каналов обслуживания нарушены не были. Клиентом самостоятельно были произведены все действия, при которых банк должен был идентифицировать истца как своего клиента, совершающего распорядительные действия, обязательные для исполнения банком.

С учетом изложенного, встречный иск ФИО1 о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежит.

Проверив доводы ФИО1 о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении статьи 333 ГК РФ, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Соглашение о неустойке достигнуто сторонами в требуемой законом письменной форме, пункт 12 Индивидуальных условий содержит условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.34, об.сторона).

Расчет неустойки произведен ПАО Сбербанк в письменном виде (л.д.21-22), признан судом математически верным.

Ко взысканию заявлена неустойка за просрочку основного долга – 11 486,69 рублей, неустойка за просрочку процентов – 8 377,98 рублей.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ возможность снижения ответственности по денежному обязательству ограничена суммой, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи (ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Поскольку ПАО «Сбербанк» неустойка рассчитана за период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>, в указанные периоды ключевая ставка банка России составляла 21% (с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>) и 20% (с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>), основания для снижения неустойки в данном случае отсутствуют, поскольку неустойка, рассчитанная Банком в соответствие с условиями кредитного договора, не превышает сумму, определенную исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 046,65 рубля. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Ярославское отделение №0017 (

<

данные изъяты>) к ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017 задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. за период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> (включительно) в размере 1 204 665 рублей 17 коп., в том числе просроченный основной долг – 1 000 000 рублей, просроченные проценты – 184 800 рублей 50 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11 486 рублей 69 коп., неустойка за просроченные проценты – 8 377 рублей 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 046 рублей 65 коп. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017 о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года..

Судья Охапкина О.Ю.