Дело № 2а-1844/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП по Московской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,-

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» 18.05.2021 обратилось в суд с административным иском, в котором просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Электростальского ГОСП ФИО1 за период с 23.11.2020 по 14.05.2021, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не производстве действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации и месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный иск мотивирован тем, что в Электростальский ГОСП Московской области 23.09.2020 предъявлялся исполнительный документ 2-1342/2020, выданный 04.08.2020 мировым судьей судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области в отношении должника ФИО3 на взыскание кредитной задолженности. 23.11.2020 возбуждено исполнительное производство №. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Считают, что бездействие судебного пристава исполнителя Электростальского ГОСП является незаконным, нарушают права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца, административных ответчиков – Электростальского отдела УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, административный ответчик –судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП ФИО1, не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, направили в суд Сведения о ходе исполнительного производства.

Судебная корреспонденция по извещению заинтересованного лица ФИО3 возвращена по истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя административного истца, административных ответчиков и их представителей и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ). 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно данным с официального сайта ФССП России, а также по Сведениям о ходе исполнительного производства, исполнительное производство №, возбужденное 23.11.2020 в отношении должника ФИО3, окончено 14.05.2021 на основании п.п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все исполнительные действия, чем нарушаются права взыскателя на своевременное взыскание долга. При этом, ни в административном иске, ни в приложении к нему не содержится сведений об истребовании взыскателем (административным истцом) данных о принятых мерах принудительного характера по исполнительному производству, об ознакомлении представителя взыскателя с материалами исполнительного производства, в связи с чем доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя являются голословными. Напротив, представленными стороной административных ответчиков сведениями о ходе исполнительного производства № подтверждено направление запросов в отношении должника в кредитные организации, ГУВД, ПФР, ФНС, Росреестр, а также о вынесении и направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника, которые при окончании исполнительного производства 14.05.2021 отменены.

Поскольку на день рассмотрения административного иска исполнительное производство №, возбужденное 23.11.2020 в отношении должника ФИО3, окончено, сведений об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительного производства у суда не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП по Московской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя– отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Судья: О.С. Астапова