Дело № 2а-1720/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления как незаконного и необоснованного,

установил:

ФИО2 (административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю (административные ответчики) об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2019 по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2, автомашины LADA 111730, ФИО4 сине-черного цвета, 2013 года выпуска, гос. номер №. С постановлением административный истец не согласна, о времени и месте не извещена, с постановлением истца не ознакомили, акт о наложении ареста составлен 23.01.2019 без участия истца, в акте указан представитель по доверенности ФИО5, с данным человеком административный истец не знакома. Имущество, находящееся в автомашине, в акте не отражено. Копию постановления о наложении ареста на имущество и акт административный истец получила по почте 09.03.2019, тогда и узнала о действии судебного пристава-исполнителя. Административный истец является пенсионером, размер пенсии составляет 9 814 рублей 94 копейки. Кредит оплачивала по мере возможности с мая 2015 года по октябрь 2016 года. Выплачена большая часть кредита, от уплаты задолженности административный истец не отказывается, согласна на удержание из пенсии. Других доходов нет. Супруг временно не трудоустроен, состоит на бирже занятости населения, получает пособие. Считает, что нарушены права и свободы административного истца, затрагивающие неприкосновенность собственности.

Административный истец просит отменить полностью постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.01.2019 №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, как незаконное и необоснованное.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, представила письменные возражения, в которых указала, что нарушений требований закона в ее действиях и процессуальных документах не имеется.

Административные ответчики – УФССП России по Пермскому краю и ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ указано, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

О вынесении постановления судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на имущество должника от 23.01.2019 ФИО2 стало известно не позднее 09.03.2018, что подтверждается штампом на оригинале конверта (л.д.9). Доказательств вручения постановления от 23.01.2019 административному истцу в более раннюю дату материалы дела не содержат.

Административный иск подан в суд 18.03.2019 (штамп входящей корреспонденции).

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.11.2017 с ФИО2 в пользу «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.04.2013 в размере 155 584 рубля 85 копеек. Обращено взыскание на транспортное средство ВАЗ/LADA 111730 LADA KALINA, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 322 828 рублей. С ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 312 рублей.

Решение вступило в законную силу 28.12.2017.

На основании исполнительного листа № и заявления АО «Кредит Европа Банк» 21.03.2018 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства ВАЗ/LADA 111730 LADA KALINA, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2

Копии постановления направлены с приложением копии акта описи имущества почтовой корреспонденции в адрес должника ФИО2, что подтверждается реестром отправки от 08.02.2019. Исходя из представленного конверта получены должником 09.03.2019.

Административный истец ФИО2 оспаривая постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.01.2019 указывает, что о времени и месте не извещена, с постановлением истца не ознакомили, акт о наложении ареста составлен 23.01.2019 без участия истца, в акте указан представитель по доверенности ФИО5, с данным человеком административный истец не знакома, имущество, находящееся в автомашине, в акте не отражено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество должника от 23.01.2019.

Так, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 11.04.2019, следует, что остаток задолженности составляет 139 292 рубля, взыскано с должника и перечислено взыскателю 26 603 рублей 95 копеек.

То есть в настоящее время решение суда не исполнено.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. К числу таких действий относится арест имущества должника.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 5 указанной статьи, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Меры принудительного исполнения представляют собой действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях непосредственного получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пунктах 40-43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве, Закон).

Таким образом, в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств.

Доводы административного истца о незаконных, нарушающих его права действиях судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не нашли своего объективного подтверждения, оспариваемое постановление от 23.01.2019 вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве; доводы должника, приведенные в административном иске, об обратном не свидетельствуют.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2019 составлен в присутствии понятых, подписан последними, содержит сведения об арестованном имуществе и предварительной оценке его стоимости; каких-либо замечаний в ходе ареста не поступало; арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и прав истца, который задолженность перед взыскателем не погасил, не нарушает.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения.

В связи с тем, что административный истец обязательства по возврату кредита и процентов по нему не исполнила, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.11.2017 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 05.04.2013 в размере 155 584 рубля 85 копеек и обращено взыскание на транспортное средство ВАЗ/LADA 111730 LADA KALINA, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 322 828 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 312 рублей. Решение вступило в законную силу, и на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №.

Поскольку решением Мотовилихинского районного суда г.Перми обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль, находящийся в залоге у взыскателя, и этим же решением суда была определена его начальная продажная цена, то в силу вышеприведенных норм права у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии его содержанию.

Таким образом, административным истцом ФИО2 не приведено доказательств того, какие именно ее права и законные интересы, как должника по исполнительному производству, нарушаются оспариваемыми действиями, бездействиями, постановлениями.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав административного истца, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Такие обстоятельства судом не установлены, доказательств административным истцом не представлено. В этой связи суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Приведенные административным истцом доводы о том, что она является пенсионером, размер пенсии составляет 9 814 рублей 94 копейки, кредит оплачивала по мере возможности с мая 2015 года по октябрь 2016 года, выплачена большая часть кредита, от уплаты задолженности административный истец не отказывается, согласна на удержание из пенсии, других доходов нет, супруг временно не трудоустроен, состоит на бирже занятости населения, получает пособие, не является основанием для вывода о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.01.2019.

Следует отметить, что ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения (в частности имеет возможность обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки обращения взыскания на транспортное средство), представив соответствующие доказательства тяжелого материального положения, и доказательства нуждаемости в автомобиле.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления как незаконного и необоснованного, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: