Дело № 1-460/2023

УИД: 34RS0019-01-2023-002047-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 13 октября 2023 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи 

Пряхина А.С.,

при секретаре Загариной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Кораблева С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морозова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании приказа (распоряжения) № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, назначено на должность 

<

данные изъяты> (далее лицо № ....).

В соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, в полномочия лица № ...., в числе других, входит: проверка средств для транспортировки животных на предмет соответствия ветеринарно-санитарным правилам; оформление результатов контроля в установленном порядке; предубойный осмотр животных; оформление результатов ветеринарно-санитарных мероприятий в установленном порядке; оформление и выдача ветеринарно-сопроводительных документов. Оформление ветеринарных актов по приемке, карантированию, изоляции животных и сдачи их на убой; ведение ветеринарной отчетности и учета в установленных формах.

На основании приказа (распоряжения) № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, назначено на должность ветеринарного врача 

<

данные изъяты> (лицо № ....).

В соответствии с должностной инструкцией ветеринарного врача 

<

данные изъяты>», в полномочия лицо № ...., в числе других, входит: ведение учетно-отчетной документации по заболеваниям животных; выдача в установленном порядке ветеринарных свидетельств (справок), сертификатов; проведение предубойного осмотра животных, клинические обследования животных, поступающих для продажи на рынок; проведение осмотра сырья и продуктов животного и растительного происхождения и отбор проб для проведения ветеринарно-санитарного исследования; оформление заключений на продукцию животного и растительного происхождения по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы; разработка и согласование с ветеринарными учреждениями маршрутов при транспортировке и перемещении грузов, подлежащих ветеринарному надзору, проведение контроля соблюдения ветеринарно-санитарных правил перевозки грузов; проведение ветеринарно-санитарной экспертизы пищевых продуктов и выдачу ветеринарных документов (ветеринарных свидетельств, справок, паспортов).

Таким образом, лицо № .... и лицо № ...., на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции, как сотрудники органов исполнительной власти, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являются должностными лицами.

В ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1 находившегося в неустановленном месте на территории ФИО8 ...., возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу государственного ветеринарного контроля, в значительном размере, за совершение им заведомо незаконных действий, а именно: в целях сокращения издержек и экономии времени при закупках и продаже мясной продукции, ФИО1 решил дать взятку должностному лицу 

<

данные изъяты>» за выдачу ветеринарно-сопроводительных документов на мясную продукцию животноводства – ветеринарных свидетельств по форме № ...., без фактической проверки средств для транспортировки животных на предмет соответствия ветеринарно-санитарным правилам, проведения предубойного осмотра животных и ветеринарных осмотров продуктов убоя.

С целью реализации возникшего преступного умысла направленного на дачу взятки должностному лицу, ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте на территории ФИО8 ...., лично обратился к ветеринарному врачу 

<

данные изъяты>» лицу № .... с предложением систематически передавать ей денежные средства в качестве взятки за выдачу ветеринарно-сопроводительных документов – ветеринарных свидетельств по форме № .... на мясную продукцию животноводства, без фактической проверки средств для транспортировки животных на предмет соответствия ветеринарно-санитарным правилам, проведения предубойного осмотра животных и ветеринарных осмотров продуктов убоя, на что лицо № .... ответило согласием.

Получив указанную информацию от ФИО1, у лица № .... в период в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, возник преступный умысел, направленный на систематическое получение взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя.

С целью реализации возникшего преступного умысла лицо № ...., пояснило ФИО1, что за выдачу ветеринарно-сопроводительных документов – ветеринарных свидетельств по форме № ...., без фактической проверки средств для транспортировки животных на предмет соответствия ветеринарно-санитарным правилам, проведения предубойного осмотра животных и ветеринарных осмотров продуктов убоя, ей лично необходимо передавать денежные средства в суммах из расчета 1 100 рублей за оформление одной головы крупного-рогатого скота, при этом указав, что денежные средства ФИО1 может переводить частями, путем перевода на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» со счетом № ...., открытым в офисе указанного банка по адресу: ...., которая привязана к номеру мобильного телефона лица № ...., а также передавать ему лично, на что ФИО1 ответил согласием.

Согласившись с предложением ФИО1 систематически получать денежные средства в качестве взятки за выдачу ветеринарно-сопроводительных документов на мясную продукцию животноводства, без фактического проведения идентификации, ветеринарных осмотров и ветеринарно-санитарной экспертизы указанной продукции, действуя в связи с возникшим у нее преступным умыслом, лицо № ...., понимая, что наличие соучастников облегчит ей совершение задуманного, в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории ФИО8 ...., предложила ветеринарному фельдшеру лицу № .... получать совместно с ней денежные средства в качестве взятки от ФИО1 за вышеуказанные действия, с чем последний согласился, тем самым вступив с ней в предварительный сговор на совершение преступления.

При этом лицо № .... и лицо № .... распределили между собой роли и обязанности при совершении преступления следующим образом: лицо № ...., действуя во исполнение единого преступного умысла, используя свое должностное положение ветеринарного фельдшера, предоставил лицу № .... доступ к автоматизированной системе «

<

данные изъяты>» для изготовления от его имени ветеринарно-сопроводительных документов на мясную продукцию животноводства, без фактического проведения идентификации, ветеринарных осмотров и ветеринарно-санитарной экспертизы указанной продукции. В свою очередь, лицо № ...., действуя во исполнение единого преступного умысла, должна была получать от ФИО1 сведения о лицах, у которых тот приобретал мясную продукцию, объемах приобретаемого мяса и местах его дальнейшей реализации для последующего внесения сведений в автоматизированную систему «

<

данные изъяты>» от имени лица № ...., получать от ФИО1 денежные средства в качестве взятки за указанные действия лично, либо путем перевода на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» со счетом № ...., после чего передавать часть переведенных ФИО1 денежных средств в качестве взятки лицу № .....

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продолжая реализацию преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, находясь на территории ФИО8 ...., более точного места следствием не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, используя специальное интернет-приложение «Сбербанк-онлайн» клиента ПАО «Сбербанк», систематически перечислял в качестве взятки должностным лицам государственного ветеринарного контроля с находящейся у него в пользовании банковской карты со счетом № ...., открытым в офисе указанного банка по адресу: ...., на банковскую карту ПАО «Сбербанк» со счетом № ...., открытым в офисе указанного банка по адресу: ...., Свидетель №2 денежные средства в следующие даты и время: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, а всего на сумму 76 600 рублей, за незаконные действия, выраженные в выдаче ФИО1 ветеринарно-сопроводительных документов – ветеринарных свидетельств по форме № .... на мясную продукцию животноводства, без фактической проверки средств для транспортировки животных на предмет соответствия ветеринарно-санитарным правилам, проведения предубойного осмотра животных и ветеринарных осмотров продуктов убоя.

В свою очередь лицо № ...., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной ей роли, по согласованию с лицом № ...., предоставившим ей доступ к автоматизированной системе «

<

данные изъяты>» и во исполнение единого с последним преступного умысла, получая от ФИО1 сведения о лицах, у которых тот приобрел мясную продукцию, об объемах приобретенного мяса и местах его дальнейшее реализации, незаконно, без фактического проведения предубойного осмотра животных, ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя и клеймения мяса лицом № ...., внесла в автоматизированную систему «

<

данные изъяты>» сведения о якобы проведении лицом № .... осмотра средств для транспортировки животных на предмет соответствия ветеринарно-санитарным правилам, проведения предубойного осмотра животных и ветеринарных осмотров продуктов убоя, изготавливая таким образом для ФИО1 ветеринарно-сопроводительные документы – ветеринарные свидетельства по форме № .... на указанную мясную продукцию животноводства.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал лицу № .... взятку в общей сумме 76 600 рублей.

Подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что примерно с 2018 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе ...., основным видом деятельности является закупка, перевозка и реализация мясной продукции. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, через общих знакомых он познакомился с ветеринарным врачом 

<

данные изъяты> Свидетель №2, которая по роду занимаемой должности осуществляет выдачу ветеринарно-сопроводительных документов (далее по тексту ВСД), а также проведением ветеринарно-санитарных экспертиз.

ФИО12 также как и он занимается закупкой и поставками мясной продукции на рынке ...., а также иногда на мясной комбинат .....

Так, после знакомства с Свидетель №2, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он понимая что последняя занимает должность ветеринарного врача и по роду занимаемой должности может помочь ему в оформлении ВСД, а также желая ускорить процедуру покупки и получения ВСД, которые обязательны для оформления перед реализацией мясной продукции, обратился к Свидетель №2 с просьбой за денежное вознаграждение выдавать ему ВСД на мясную продукцию животноводства, без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, предубойного осмотра крупного рогатого скота (далее по тексту КРС), осмотра транспортного средства, проведения убоя на специализированной ферме. Кроме того, при выдаче ему недостоверных ВСД, он имел возможность покупки мяса от КРС не состоящего на учете в 

<

данные изъяты>

На его предложение Свидетель №2 согласилась, при этом сообщив, что может решить вопрос с выдачей ему ВСД без проведения ветеринарно-санитарных экспертиз за денежное вознаграждение в сумме 1 100 рублей за одну голову КРС, что его устроило. Также с Свидетель №2 они договорились, что указанные денежные средства он будет переводить ей на постоянной основе, при этом мог переводить частями, например, 10 голов КРС в редких случаях оплата проходила по факту за несколько голов. Свидетель №2 также пояснила ему, что денежные средства он должен будет переводить ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также для изготовления ВСД от него требовалось называть ей сведения о производителе КРС, весе продукции, получателе, отправителе, автотранспорте на котором осуществлялась его перевозка к месту сбыта. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ года примерно по ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал на территорию ФИО8 ...., где звонил Свидетель №2 и сообщал ей вышеуказанные сведения, необходимые для изготовления ВСД. Перевозил он мясную продукцию на автомобиле № .... г/н № .... регион, который не оборудован рефрижератором.

Мясо он приобретал у различных лиц на территории ФИО8 ..... Поставщики чаще всего звонили ему сами, так как многие за долгие годы его работы уже знали его как постоянного покупателя мяса и также делились его контактами с иными лицами.

Фактически убой животных происходил самостоятельно частными лицами, реализующими мясную продукцию, на бойню ИП «ФИО13», которая была указана в ВСД, он КРС не отвозил, соответственно ветеринарно-санитарная экспертиза не проводилась. Свидетель №3 ему не знаком. Перед отъездом в .... ВСД уже были готовы, данные документы Свидетель №2 пересылала напрямую на электронные почты мест сбыта мяса, то есть рынки ..... За это он переводил на расчетный счет Свидетель №2 открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в различных суммах от 1100 рублей примерно до 15 000 рублей, иногда он мог передать денежные средства наличными в ..... Каким именно образом Свидетель №2 распоряжалась полученными денежными средствами, т.е. передавала ли кому-либо еще из должностных лиц, которые могли оказать содействие в оформлении ВСД, ему неизвестно.

Ему известно о том, что Свидетель №1 является заведующим ветеринарным пунктом ...., однако с ним он никогда никаких контактов не поддерживал и ни о чем не договаривался. При закупке мяса от КРС не состоящего на учете в 

<

данные изъяты> то есть не имеющего законных оснований для убоя на бойне ИП «

<

данные изъяты>», он обращался за оформлением справки формы № ...., которая позволяла перевозку КРС, то есть указанная справка не удостоверяла факт вакцинации или проведения качества мяса, а только утверждала факт наличия КРС и позволяла осуществить его перевозку. С целью изготовления справки № .... он звонил своим знакомым – ветеринарному врачу 

<

данные изъяты> ФИО14, который закреплен за с. ФИО2 .... и близ прилегающих к нему, а также ФИО15, которая также является ветеринарным врачом 

<

данные изъяты> и в ее зону обслуживания входило .... ФИО8 .... с близ прилегающими населенными пунктами. ФИО14 и ФИО15 он сообщал о необходимости изготовления справки № ...., для ее изготовления он также сообщал данные продавца КРС и количество голов, которые ему необходимо. В дальнейшем, он вместе с ФИО14 и ФИО15, или они могли также самостоятельно, без его присутствия, прибыть к продавцу КРС, где проводили осмотр КРС и фиксировали необходимое ему количество голов. После чего вносили в свою базу данных «

<

данные изъяты>» сведения о количестве голов. По согласованию с ФИО14 и ФИО15 он перечислял им на банковские карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме, не превышающей 200 рублей за оформление одной головы КРС, сколько точно, не помнит, так как общая сумма зависела от количества голов, которое ему было необходимо осмотреть и приобрести. Указанные денежные средства в последствии ФИО14 и ФИО15 вносились в кассу ГБУ ВО за осуществление ими выезда и осмотр КРС. Каких-либо дополнительных денежных средств в качестве взятки или благодарности за оформление ему справки формы № ...., он ФИО15 и ФИО14 не передавал.

Подтверждает вину в подозрении его в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в общей сумме 75 600 рублей (т. 2 л.д. 112-115).

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, на показаниях настаивает. Передачу денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 75 600 рублей ветеринарному врачу Свидетель №2 за выдачу ему ветеринарно-сопроводительных документов без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мясной продукции животноводства. В момент перевода денежных средств он находился чаще всего на территории ...., так как на тот момент он ездил по своей трудовой деятельности (т. 2 л.д. 150-152).

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что с предъявленным ему обвинением по данному уголовному делу он согласен в полном объеме. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе ...., основным видом деятельности является закупка, перевозка и реализация мясной продукции. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, через общих знакомых он познакомился с ветеринарным врачом 

<

данные изъяты> Свидетель №2, которая по роду занимаемой должности осуществляет выдачу ветеринарно-сопроводительных документов (далее по тексту ВСД), а также проведением ветеринарно-санитарных экспертиз.

Так, после знакомства с Свидетель №2, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он понимая что последняя занимает должность ветеринарного врача и по роду занимаемой должности может помочь ему в оформлении ВСД, а также желая ускорить процедуру покупки и получения ВСД, которые обязательны для оформления перед реализацией мясной продукции, обратился к Свидетель №2 с просьбой за денежное вознаграждение выдавать ему ВСД на мясную продукцию животноводства, без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, предубойного осмотра крупного рогатого скота (далее по тексту КРС), осмотра транспортного средства, проведения убоя на специализированной ферме.

На его предложение Свидетель №2 согласилась, при этом сообщив, что может решить вопрос с выдачей ему ВСД без проведения ветеринарно-санитарных экспертиз за денежное вознаграждение в сумме 1 100 рублей за одну голову КРС, что его устроило. Также с Свидетель №2 они договорились, что указанные денежные средства он будет переводить ей на постоянной основе, при этом мог переводить частями. Свидетель №2 также пояснила ему, что денежные средства он должен будет переводить ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая привязана к ее мобильному номеру. Также для изготовления ВСД от него требовалось называть ей сведения о производителе КРС, весе продукции, получателе, отправителе, автотранспорте на котором осуществлялась его перевозка к месту сбыта.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ примерно по ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал на территорию ФИО8 ...., где звонил Свидетель №2 и сообщал ей вышеуказанные сведения, необходимые для изготовления ВСД. Мясо он приобретал у различных лиц на территории ФИО8 ..... Фактически убой животных происходил самостоятельно частными лицами, реализующими мясную продукцию, на бойню ИП «ФИО13», которая была указана в ВСД, он КРС не отвозил, соответственно ветеринарно-санитарная экспертиза не проводилась. Свидетель №3 ему не знаком. Перед отъездом в .... ВСД уже были готовы, данные документы Свидетель №2 пересылала напрямую на электронные почты мест сбыта мяса, то есть рынки ..... За это он переводил на расчетный счет Свидетель №2 открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в различных суммах от 1 100 рублей примерно до 15 000 рублей. Каким именно образом Свидетель №2 распоряжалась полученными денежными средствами, т.е. передавала ли кому-либо еще из должностных лиц, которые могли оказать содействие в оформлении ВСД, ему неизвестно. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по примерно ДД.ММ.ГГГГ он вышеуказанным способом, находясь на территории ФИО8 .... перевел на расчетный счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 76 600 рублей за незаконные действия должностного лица Свидетель №2, а именно за выдачу ему ВСД на мясную продукцию животноводства, без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, предубойного осмотра крупного рогатого скота, осмотра транспортного средства, проведения убоя на специализированной ферме. Переводы денежных средств он осуществлял, используя установленное на его телефоне приложение ПАО «Сбербанк» с банковского счета, указанного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 185-187).

Суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения им преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1, судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, с предварительным разъяснением им их процессуальных прав, каких-либо замечаний на протоколы допроса ФИО1, никто из участвующих в этих процессуальных действиях лиц, а именно со стороны самого ФИО1, его защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, судом также не установлено.

Помимо собственного признания ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так из оглашенных показаний Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что в должности заведующего Чухонастовским ветеринарным пунктом ФИО8 .... он состоит с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В его должностные обязанности входит организация и проведение предубойного осмотра животных, ветеринарно-санитарная экспертиза продуктов убоя и клеймение мяса; выдача ветеринарных сопроводительных документов; предупреждение ввоза, вывоза и транзита некачественного и опасного продовольственного сырья и продуктов; проверка наличия ветеринарных сопроводительных документов; регистрация в журнале установленной формы перевозимых подконтрольных грузов; осуществление ветеринарного контроля при заготовках, перевозке, убое, торговле, хранении животных, продуктов и сырья животного происхождения, при уборке и утилизации трупов животных.

Ветеринарное свидетельство формы 2 является сопроводительным документом о том, что мясо является пригодным для пищи и его можно реализовывать, то есть продавать людям. Ветеринарное свидетельство формы 4 является сопроводительным документом для транспортировки живых животных. Его получают у местных врачей ветеринаров.

Процесс выдачи ветеринарного свидетельства формы 2 происходит следующим образом: собственник крупно-рогатого скота или свиней обращается в ветеринарный пункт для получения ветеринарного свидетельства формы 4, чтобы отвезти на убойную площадку для забоя этих животных. Далее он выдает свидетельство формы 4, чтобы собственник отвез на определенную убойную площадку КРС или свиней. После того, как собственник забил животных, врач ветеринар осматривает мясо, а также проводит ветеринарно-санитарную экспертизу, и в случае, если в мясе отсутствуют заразные заболевания, выдается ветеринарное свидетельство формы 2, с которым собственник может реализовывать мясо.

С Свидетель №2 он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ когда та стала работать ветеринарным врачом 

<

данные изъяты>. С ней со временем он стал состоять в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, для ведения реестра ветеринарных свидетельств ввели программу «

<

данные изъяты>», которую должны были освоить ветеринарные врачи, в том числе и он. Программа также распространялась на молочную продукцию, а не только на мясную. В связи с тем, что он плохо разбирался в компьютерных программах, а также в целом в пользовании компьютером, он попросил Свидетель №2 научить его составлять ветеринарные свидетельства на мясную продукцию, на что та согласилась и научила его в 

<

данные изъяты>. На молочную продукцию он не просил, так как те сначала не требовались, а впоследствии ввели их выдачу и ведение.

Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Свидетель №2 попросила его разрешить ей через его логин и пароль от базы «

<

данные изъяты>» составлять ветеринарные свидетельства, так как у него в селе есть убойная площадка, а их всего несколько в ФИО8 ..... Та пояснила, что у нее есть знакомые ФИО12 и ФИО1, которые занимаются реализацией мясной продукции, и им требуются ветеринарные свидетельства, но те не хотят затрачивать время и ресурсы для перевозки КРС и свиней на убойные площадки, а делать забой у себя на территории. Та таким образом хотела заработать денежные средства, и попросила, чтобы он в этом вопросе помог, а именно выдать ей логин и пароль от базы «

<

данные изъяты>», взамен на то, что та будет ему помогать составлять ветеринарные свидетельства на молочную продукцию, на что он согласился, так как он был не против, чтобы Свидетель №2 смогла подзаработать, а ему было проще, что та будет составлять за него ветеринарные свидетельства на молочную продукцию. Он также сказал ей, чтобы та сама договаривалась с хозяином убойной площадки - ФИО13, и если тот согласится, то можно будет вписывать в свидетельства его убойную площадку. Как он понял, Свидетель №2 сама договорилась с ФИО13 и стала составлять ветеринарные свидетельства для ФИО12 и ФИО1, то есть выдавать им ветеринарно-сопроводительную документацию на мясную продукцию животноводства, без фактического проведения идентификации, ветеринарных осмотров и ветеринарно-санитарной экспертизы. При этом, та ему ни разу не передавала деньги за них, и об этом они даже не договаривались и не обсуждали такие условия, он выдал ей логин и пароль от его учетной записи в базе «

<

данные изъяты>» безвозмездно. В связи с тем, что он имеет доступ к базе «

<

данные изъяты>», то он видел, что ФИО32. составляла ветеринарные свидетельства для ФИО33 и ФИО1, при этом те фактически не предоставляли для осмотра и экспертизы скот и готовое мясо, и забой также не производили. Сколько за эти действия получала Свидетель №2, он не знает, так как та ему об этом не говорила. Его рабочее место располагается в 

<

данные изъяты> по адресу: ..... При этом, чтобы скрыть факт незаконной выдачи свидетельств ФИО1 и ФИО12, Свидетель №2 просила его вносить денежные средства в кассу, то есть через кассовый аппарат, который находится на его ветеринарном участке по адресу: ..... Свидетель №2 передавала ему деньги наличными на работе, но иногда, когда у нее наличных денег не было с собой, та переводила ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Далее он денежные средства Свидетель №2 проводил через кассовый аппарат, чтобы придать реальность выдаче ветеринарных свидетельств. Данные действия Свидетель №2, а именно выдача ветеринарных свидетельств для ФИО12 и ФИО1 на мясную продукцию животноводства, без фактического проведения идентификации, ветеринарных осмотров и ветеринарно-санитарной экспертизы, проводилась примерно с 2020 года и до настоящего времени, когда это было последний раз, не помнит.

С ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему знакомы лица по имени ФИО34 и ФИО35, которые являются предпринимателями в сфере реализации мясной продукции. Он познакомился с ними в связи с тем, что те приезжали вдвоем в .... приобрести мясную продукцию. При этом, в процессе знакомства, ФИО36 и ФИО37, спросили его, может ли он выдавать им ветеринарные свидетельства на продажу мясной продукции, без фактического проведения идентификации, ветеринарных осмотров и ветеринарно-санитарной экспертизы, так как они осуществляют предпринимательскую деятельность на территории ...., и просили выдавать такие свидетельства дистанционно, в базе «

<

данные изъяты>», куда у них также есть доступ в связи с осуществлением деятельности в сфере реализации мясной продукции. За это они пообещали ему 1 200 рублей за одну единицу животного, в эту сумму входило - выдача ветеринарного свидетельства, оплата в кассу в сумме 560 рублей, остальное они делили с ФИО13 в пропорции 20% в его пользу и 80% Свидетель №3, так как у него имелась убойная площадка, и Свидетель №3 был в курсе об этих договоренностях. ФИО38 и ФИО39 всегда переводили ему деньги на карту ПАО «Сбербанк». Их контактные данные сохранились у него в телефоне, который у него был изъят в ходе обыска, других их данных он не знает. Свидетельства на продажу мясной продукции, без фактического проведения идентификации, ветеринарных осмотров и ветеринарно-санитарной экспертизы для ФИО40 и ФИО41 он производил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Сколько он получил от них денежных средств в общей сумме, он не знает, так как никогда не подсчитывал. Часть денежных средств, в сумме 80% от остатка переведенной суммы от ФИО42 и ФИО43, он передавал Свидетель №3 путем банковского перевода на его карту ПАО «Сбербанк». 

О том, что получая денежные средства от лиц за выдачу им свидетельств на продажу мясной продукции, без фактического проведения идентификации, ветеринарных осмотров и ветеринарно-санитарной экспертизы, является противозаконным деянием, взяткой, он понимал. Делал это, чтобы помочь людям и самому получить хоть какой-то небольшой доход (т. 2 л.д. 46-50).

Так из оглашенных показаний Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что он подтверждает в полном объеме, что он договорился с Свидетель №2 относительно выдачи индивидуальным предпринимателям ФИО12 и ФИО1 ветеринарно-сопроводительных документов без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мясной продукции за денежные средства, то есть он предоставлял Свидетель №2 свои логин и пароль от автоматизированной системы «

<

данные изъяты>», в которой последняя изготавливала ветеринарно-сопроводительные документы, при этом вносила в них сведения о якобы проведении им предубойного осмотра и экспертизы мяса, он в свою очередь фактически этого не делал. За указанные действия Свидетель №2 ФИО44 и ФИО1 передавали последней денежные средства, часть из которых та передавала ему. Он же вносил их в кассу 

<

данные изъяты>, при этом он от данной деятельности каких-либо денежных средств ни от Свидетель №2, ни от ФИО1 ни от ФИО45 не получал (т. 2 л.д. 51-53).

Так из оглашенных показаний Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что ранее данные им показания он поддерживает в части, так как обстоятельства передачи им логина и пароля от системы «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 не соответствуют действительности, поскольку обстоятельства он вспомнил более детально.

В его показаниях, данных им ранее, ошибочно указано, что Свидетель №2 попросила его предоставить ей доступ к его учетной записи в системе «Меркурий», в связи с чем, свои показания в данной части он полагает необходимым изменить.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от начальника 

<

данные изъяты> ФИО3, тел: № ...., ему стало известно о том, что необходимо сделать перерегистрацию в системе «

<

данные изъяты>», в связи с чем и по каким причинам, ему не известно. В указанный период времени он обратился к Свидетель №2 с просьбой помочь сделать перерегистрацию, так как он не знает что именно это означает и как это делать. Кроме того, ему было известно, что перерегистрацию в системе необходимо было сделать всем ее пользователям ветеринарных пунктов в ФИО8 ..... Ему было известно о том, что Свидетель №2 уже неоднократно помогала выполнить данную процедуру другим заведующим ветеринарных пунктов, так как имела навыки и более углубленные знания в пользовании системы «

<

данные изъяты>».

Так, Свидетель №2 согласилась выполнить его просьбу и спустя некоторое время прислала ему на телефон посредством мессенджера «WhatsApp» логин и пароль для входа в систему, которые более он не менял и всегда ими пользовался. В настоящее время его телефон изъят в ходе обыска по уголовному делу. Таким образом, Свидетель №2 были известны данные – логин и пароль для входа в базу «

<

данные изъяты>» через его учетную запись.

В последующем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 обратилась к нему с просьбой оказать содействие, а именно, не возражать, что она, используя его логин и пароль, будет изготавливать от его имени ветеринарно-сопроводительные документы на мясную продукцию, при этом фактическая идентификация, ветеринарные осмотры и ветеринарно-санитарные экспертизы проводиться им не будут, на что он дал свое согласие. Ему было известно о том, что у Свидетель №2 имеется логин и пароль от его учетной записи для входа в базу «

<

данные изъяты>». При этом, Свидетель №2 не сообщала ему о том, что намерена брать денежные средства в качестве взятки за изготовление ветеринарных документов.

Кроме того, каких-либо денежных средств Свидетель №2 в качестве взятки ему не передавала. Свидетель №2 переводила на его карту денежные средства, которые предназначались для внесения в кассу 

<

данные изъяты>. Таким образом, все денежные средства, которые были переведены Свидетель №2 на его банковскую карту, внесены в кассу, что подтверждается отчетами, которые он сдал в бухгалтерию 

<

данные изъяты>

С учетом данных обстоятельств, считает, что органом предварительного расследования неверно квалифицированы его действия, так как он не вступал с Свидетель №2 в преступный сговор, направленный на получение взятки.

В его должностные обязанности входит организация и проведение предубойного осмотра животных, ветеринарно-санитарная экспертиза продуктов убоя и клеймение мяса; выдача ветеринарных сопроводительных документов; предупреждение ввоза, вывоза и транзита некачественного и опасного продовольственного сырья и продуктов; проверка наличия ветеринарных сопроводительных документов; регистрация в журнале установленной формы перевозимых подконтрольных грузов; осуществление ветеринарного контроля при заготовках, перевозке, убое, торговле, хранении животных, продуктов и сырья животного происхождения, при уборке и утилизации трупов животных. С Свидетель №2 он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ, когда та стала работать ветеринарным врачом 

<

данные изъяты>. С ней со временем он стал состоять в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, для ведения реестра ветеринарных свидетельств ввели программу «

<

данные изъяты>», которую должны были освоить ветеринарные врачи, в том числе и он. Программа также распространялась на молочную продукцию, а не только на мясную. В связи с тем, что он плохо разбирался в компьютерных программах, а также в целом в пользовании компьютером, он попросил Свидетель №2 научить его составлять ветеринарные свидетельства на мясную продукцию, на что та согласилась и научила его в 

<

данные изъяты> На молочную продукцию он не просил, так как те сначала не требовались, а впоследствии ввели их выдачу и ведение. Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Свидетель №2 попросила его разрешить ей через его логин и пароль от базы «

<

данные изъяты>» составлять ветеринарные свидетельства, так как у него в селе есть убойная площадка, а их всего несколько в ФИО8 ..... Та пояснила, что у нее есть знакомые, которые занимаются реализацией мясной продукции, и им требуются ветеринарные свидетельства, но те не хотят затрачивать время и ресурсы для перевозки КРС и свиней на убойные площадки, а делать забой у себя на территории. Та таким образом хотела заработать денежные средства, и попросила, чтобы он в этом вопросе помог, а именно выдать ей логин и пароль от базы «

<

данные изъяты>», взамен на то, что та будет ему помогать составлять ветеринарные свидетельства на молочную продукцию, на что он согласился, так как он был не против, чтобы Свидетель №2 смогла подзаработать, а ему было проще, что та будет составлять за него ветеринарные свидетельства на молочную продукцию. Он также сказал ей, чтобы та сама договаривалась с хозяином убойной площадки - ФИО13, и если тот согласится, то можно будет вписывать в свидетельства его убойную площадку. Как он понял, Свидетель №2 сама договорилась с ФИО13 и стала составлять ветеринарные свидетельства для ФИО12 и ФИО1, то есть выдавать им ветеринарно-сопроводительную документацию на мясную продукцию животноводства, без фактического проведения идентификации, ветеринарных осмотров и ветеринарно-санитарной экспертизы. При этом, та ему ни разу не передавала деньги за них, и об этом они даже не договаривались и не обсуждали такие условия, он выдал ей логин и пароль от его учетной записи в базе «

<

данные изъяты>» безвозмездно. В связи с тем, что он имеет доступ к базе «

<

данные изъяты>», то он видел, что Свидетель №2 составляла ветеринарные свидетельства для ФИО12 и ФИО1, при этом те фактически не предоставляли для осмотра и экспертизы скот и готовое мясо, и забой также не производили. Сколько за эти действия получала Свидетель №2, он не знает, так как та ему об этом не говорила. Его рабочее место располагается в 

<

данные изъяты> по адресу: ..... При этом, чтобы скрыть факт незаконной выдачи свидетельств ФИО1 и ФИО12, Свидетель №2 просила его вносить денежные средства в кассу, то есть через кассовый аппарат, который находится на его ветеринарном участке по адресу: ..... Свидетель №2 передавала ему деньги наличными на работе, но иногда, когда у нее наличных денег не было с собой, та переводила ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Далее он денежные средства Свидетель №2 проводил через кассовый аппарат, чтобы придать реальность выдаче ветеринарных свидетельств. Данные действия Свидетель №2, а именно выдача ветеринарных свидетельств для ФИО12 и ФИО1 на мясную продукцию животноводства, без фактического проведения идентификации, ветеринарных осмотров и ветеринарно-санитарной экспертизы, проводилась примерно с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, когда это было последний раз, не помнит (т. 2 л.д. 54-55).

Так из оглашенных показаний Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что ФИО12 и ФИО1 она знает примерно 3 года, с ними она познакомилась через общих знакомых. В ходе общения с ФИО12 и ФИО1 ей стало известно, что последние являются индивидуальными предпринимателями, которые поставляют мясную продукцию на различные рынки ...., а также в образовательные учреждения ..... Насколько ей известно, ФИО12 и ФИО1 также являются жителями ..... В ходе общения с ФИО46 и ФИО1 они обменялись номерами мобильных телефонов, те записаны у нее в ее мобильном телефоне.

Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на территории ...., по предварительной договоренности с ФИО47 и ФИО1 встретилась с последними. В ходе встречи, ФИО48 и ФИО1 предложили ей, за денежное вознаграждение выдавать им ветеринарно-сопроводительные документы на приобретаемую ими продукцию животноводства, без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, на что она согласилась. По договоренности с ФИО49 и ФИО1 те должны были платить ей 1 100 рублей за одну голову крупного-рогатого скота (далее по тексту КРС). С этой суммы она отдавала около 500 рублей ветеринарному врачу Свидетель №1 для внесения в кассу 

<

данные изъяты>», а также 300 рублей, за указание в ветеринарно-сопроводительных документах бойни ФИО13, оставшиеся денежные средства она оставляла себе. Свидетель №3 является индивидуальным предпринимателем, который владеет убойной площадкой, расположенной в ...., стр.200 метров на северо-запад. Данная убойная площадка является поднадзорным объектом в 

<

данные изъяты> а значит на данной площадке разрешено проводить убой животных, в том числе КРС, которое впоследствии можно поставлять на продажу для дальнейшего употребления в пищу людям. Свидетель №1, ей также знаком, тот является заведующим ветеринарным пунктом .... ФИО8 ..... В связи с занимаемой должности Свидетель №1 имеет право выдавать ветеринарно-сопроводительные документы на различную продукцию животноводства, в том числе на мясную, а также Свидетель №1 фактически закреплен за территории .... ФИО8 .... и наделен полномочиями проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. Таким образом, чтобы она могла выдавать ветеринарно-сопроводительные документы на мясную продукцию животноводства, ей было необходимо просить Свидетель №1 заполнять форму ветеринарно-сопроводительных документов (далее по тексту ВСД). В данной связи, после того как она дала согласие ФИО4 и ФИО5 на выдачу им ВСД, она также в ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к Свидетель №1 и сообщила ему, что от вышеуказанных предпринимателей поступило предложение по выдаче им ВСД на мясную продукцию без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. После этого, она и Свидетель №1 договорились о том, что последний фактически не будет выезжать на предубойный осмотр КРС, а также проводить ветеринарно-санитарную экспертизу, а кроме того предоставит ей ее логин и пароль от базы «

<

данные изъяты>», в которой происходило непосредственное оформление ВСД. Она же в свою очередь должна была получать от ФИО50 и ФИО1 сведения о производителе КРС, весе продукции, получателе, отправителе, автотранспорте, а также вносить в ВСД данные о якобы проведенной ветеринарно-санитарной экспертизе, после чего выдавать готовые ВСД ФИО51 и ФИО1, получать от них денежные средства в суммах, указанных ею выше. На указанные условия Свидетель №1 согласился.

Кроме того, она также обратилась к Свидетель №3, которому сообщила о том, что его убойный пункт она будет указывать, как пункт на котором якобы проводился убой КРС для предпринимателей ФИО52 и ФИО1, однако фактически этого происходить не будет, на что Свидетель №3 согласился, кроме того они договорились, что за это она ему также будет передавать денежные средства, в суммах 300 рублей.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 предоставлял ей доступ к автоматизированной системе «

<

данные изъяты>» для изготовления от его имени ветеринарно-сопроводительных документов на мясную продукцию животноводства, без фактического проведения идентификации, ветеринарных осмотров и ветеринарно-санитарной экспертизы указанной продукции. В свою очередь, она получала от ФИО1 и ФИО12 сведения о лицах, у которых тот приобретал мясную продукцию, об объемах приобретаемого мяса и местах его дальнейшей реализации для последующего внесения этих сведений в автоматизированную систему «

<

данные изъяты>», а также получала от ФИО1 и ФИО12 денежные средства в качестве взятки за указанные выше действия путем перечисления на ее банковский счет № ...., открытый на ее имя в ПАО Сбербанк, часть из которых как она указала ранее она оставляла себе, а также передавала Свидетель №1 для внесения в кассу 

<

данные изъяты> и Свидетель №3 за использование его данных фермы, на которой фактически никакого убоя не проводилось.

ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ей не знакомы (т. 2 л.д. 63-67).

Так из оглашенных показаний Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что ранее данные ею показания по уголовному делу она подтверждает в полном объеме. Подтверждает получение ею денежных средств в значительном размере от ФИО12 в сумме 75 600 рублей за выдачу последним ветеринарно-сопроводительных документов без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мясной продукции. Свидетель №1 она передавала около 500 рублей с одной головы КРС, для внесения данных денежных средств последним в кассу 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 68-70).

Так из оглашенных показаний Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что на аудиозаписи «1263949» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику Свидетель №1 В ходе аудиозаписи обсуждается проблема о том, что Свидетель №1 неправильно оформил документы в программе «Меркурий». После чего, она самостоятельно его переделала через телефон и отправила его. 

На аудиозаписи «1277301» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику Свидетель №3 В ходе аудиозаписи она сообщила ему о том, что ему необходимо приехать за деньгами, которые она отдавала ему за бойню (проводила забой скота через его бойню), однако Свидетель №3 пояснил, что не может приехать.

На аудиозаписи «1295601» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО24 В ходе аудиозаписи между ними происходит договоренность о встрече.

На аудиозаписи «1304402» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО24 В ходе аудиозаписи он продиктовал ей каких животных необходимо забить, а также от каких врачей придут справки на живых животных, перечисляя вес животных, а также их дальнейшей реализации.

На аудиозаписи «1304954» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО24 В ходе аудиозаписи они сверяли ранее продиктованный им список животных.

На аудиозаписи «1305212» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО24 В ходе аудиозаписи ФИО24 сообщил о том, что он приехал.

На аудиозаписи «1308355» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также начальнику ФИО6 РайСББЖ. В ходе аудиозаписи обсуждается ветеринарные документы, которые были направлены с ошибкой на живой скот.

На аудиозаписи «1339374» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи ФИО1 продиктовал ей каких животных необходимо забить, а также от каких врачей придут справки на живых животных, перечисляя вес животных, а также их дальнейшей реализации.

На аудиозаписи «1390254» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО24 В ходе аудиозаписи ФИО24 продиктовал ей каких животных необходимо забить, а также от каких врачей придут справки на живых животных, перечисляя вес животных, а также их дальнейшей реализации.

На аудиозаписи «1390303» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также соседке, у которой она уточнила номер другой соседки.

На аудиозаписи «1390489» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее соседке ФИО53. В ходе аудиозаписи она попросила ее забрать у человека (ФИО12) пакет и денег.

На аудиозаписи «1390514» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО24 В ходе аудиозаписи она сообщила о том, что ФИО24 необходимо встретиться с соседкой. Также, в ходе аудиозаписи ФИО24 продиктовал ей сведения о ветеринарных справках, которые должны прийти на живых животных.

На аудиозаписи «1393468» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ветврачу ФИО54. В ходе аудиозаписи она сообщила о том, что Татьяна неправильно оформила документы на бойню.

На аудиозаписи «1394606» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи ФИО1 продиктовал ей каких животных необходимо забить, а также от каких врачей придут справки на живых животных, перечисляя вес животных, а также их дальнейшей реализации.

На аудиозаписи «1394726» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику Свидетель №1 В ходе аудиозаписи она сказала Свидетель №1 о количестве голов, деньги за которых необходимо внести в кассу.

На аудиозаписи «1448674» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи ФИО1 сообщил, что перезвонит ей позже.

На аудиозаписи «1448699» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи ФИО1 уточнил у нее о ветеринарных справках, которые должны были поступить на живых животных.

На аудиозаписи «1448774» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи ФИО1 продиктовал ей каких животных необходимо забить, а также от каких врачей придут справки на живых животных, перечисляя вес животных, а также их дальнейшей реализации.

На аудиозаписи «1449219» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику Свидетель №3 В ходе аудиозаписи Свидетель №3 спрашивал о деньгах, которые она должна была передать за «использование» его бойни.

На аудиозаписи «1450317» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику Свидетель №1 В ходе аудиозаписи она сказала Свидетель №1 о количестве голов, деньги за которых необходимо внести в кассу.

На аудиозаписи «1450574» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ветврачу ..... В ходе аудиозаписи обсуждается вопрос неправильно оформленной справки на живых животных.

На аудиозаписи «1451223» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО5 В ходе аудиозаписи обсуждается вопрос неправильно оформленной справки на живых животных.

На аудиозаписи «1463533» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику Свидетель №3 В ходе аудиозаписи Свидетель №3 спрашивал о деньгах, которые она должна была передать за «использование» его бойни.

На аудиозаписи «1580617» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи ФИО1 уточнил у нее о ветеринарных справках, которые должны были поступить на живых животных. Также, ФИО1 продиктовал ей каких животных необходимо забить, а также от каких врачей придут справки на живых животных, перечисляя вес животных, а также их дальнейшей реализации.

На аудиозаписи «1691150» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи продиктовал ей каких животных необходимо забить, а также от каких врачей придут справки на живых животных, перечисляя вес животных, а также их дальнейшей реализации.

На аудиозаписи «1691207» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику Свидетель №1 В ходе аудиозаписи она сказала Свидетель №1 о количестве голов, деньги за которых необходимо внести в кассу.

На аудиозаписи «1691259» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи сравнила каких животных необходимо забить, а также от каких врачей придут справки на живых животных, перечисляя вес животных, а также их дальнейшей реализации, а также, что справки на живых животных придут после 8 часов.

На аудиозаписи «1692137» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику Свидетель №3 В ходе аудиозаписи Свидетель №3 спрашивал о деньгах, которые она должна была передать за «использование» его бойни, просил перевести деньги ему на карту.

На аудиозаписи «1692932» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи обсуждали вопрос того, что не поступили ветсправки на живых животных.

На аудиозаписи «1699912» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи она сообщила о том, что они неправильно прислали справки на убойный скот.

На аудиозаписи «1700649» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи она повторно сообщила о том, что они неправильно прислали справки на убойный скот.

На аудиозаписи «1701198» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ветврачу с ..... В ходе аудиозаписи ветврач уточняла, как правильно оформить справку.

На аудиозаписи «30395427» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику Свидетель №1 В ходе аудиозаписи она попросила его отправить справку ФИО55 на мясную продукцию.

На аудиозаписи «29805627» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи ФИО1 продиктовал ей каких животных необходимо забить, а также от каких врачей придут справки на живых животных, перечисляя вес животных, а также их дальнейшей реализации.

На аудиозаписи «29805814» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику Свидетель №1 В ходе аудиозаписи она сказала Свидетель №1 о количестве голов, деньги за которых необходимо внести в кассу.

На аудиозаписи «29809708» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО24 В ходе аудиозаписи ФИО24 продиктовал ей каких животных необходимо забить, а также от каких врачей придут справки на живых животных, перечисляя вес животных, а также их дальнейшей реализации.

На аудиозаписи «29813566» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику Свидетель №1 В ходе аудиозаписи она сказала Свидетель №1 о просьбе ФИО4 взять в долг одно живое животное для забоя, и потом сказала, чтобы тот не закрывал кассу, чтобы впоследствии сообщить сведения о головах.

На аудиозаписи «29813766» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО24 В ходе аудиозаписи ФИО24 продиктовал ей каких животных необходимо забить, а также от каких врачей придут справки на живых животных, перечисляя вес животных, а также их дальнейшей реализации. Также, сообщил о том, что деньги переведет мне завтра на кассу.

На аудиозаписи «29814191» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи ФИО1 уточнил дома она или нет, сказал что подъедет.

На аудиозаписи «29829113» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее мужу. В ходе аудиозаписи муж спросил от кого пришли деньги. 

На аудиозаписи «29834050» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику Свидетель №1 В ходе аудиозаписи они проводили сверку о количестве пробитых и не пробитых в кассе голов.

На аудиозаписи «29853888» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО24 В ходе аудиозаписи ФИО24 уточнил о том, пришли ли справки на живых животных, а также сказал, что приедет завтра.

На аудиозаписи «29860129» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику Свидетель №3 В ходе аудиозаписи Свидетель №3 спрашивал о деньгах, которые она должна была передать за «использование» его бойни, просил перевести деньги ему на карту.

На аудиозаписи «29864695» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО24 В ходе аудиозаписи ФИО24 продиктовал ей каких животных необходимо забить, а также от каких врачей придут справки на живых животных, перечисляя вес животных, а также их дальнейшей реализации.

На аудиозаписи «29865003» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику Свидетель №1 В ходе аудиозаписи она сказала Свидетель №1 о количестве голов, деньги за которых необходимо внести в кассу.

На аудиозаписи «29866226» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО24 В ходе аудиозаписи ФИО24 продиктовал ей каких животных необходимо забить, а также от каких врачей придут справки на живых животных, перечисляя вес животных, а также их дальнейшей реализации.

На аудиозаписи «29867007» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику Свидетель №1 В ходе аудиозаписи Свидетель №1 просит ее посмотреть в «Меркурии» стоимость справки о безопасности сырого молока, а также сказал ей о количестве голов, деньги за которых необходимо внести в кассу.

На аудиозаписи «29869167» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее мужу. В ходе аудиозаписи муж спрашивает откуда пришли деньги на карту, на что она отвечает, что ей перевели.

На аудиозаписи «29871234» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи ФИО1 продиктовал ей каких животных необходимо забить, а также от каких врачей придут справки на живых животных, перечисляя вес животных, а также их дальнейшей реализации.

На аудиозаписи «29930016» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО24 В ходе аудиозаписи ФИО24 спрашивает пришли ли ветеринарные справки. 

На аудиозаписи «29934728» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи ФИО1 продиктовал ей каких животных необходимо забить, а также от каких врачей придут справки на живых животных, перечисляя вес животных, а также их дальнейшей реализации.

На аудиозаписи «29939216» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику Свидетель №1 В ходе аудиозаписи сообщила о количестве голов, деньги за которых необходимо внести в кассу.

На аудиозаписи «29953196» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи ФИО1 продиктовал ей каких животных необходимо забить, а также от каких врачей придут справки на живых животных, перечисляя вес животных, а также их дальнейшей реализации.

На аудиозаписи «29954040» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику Свидетель №1 В ходе аудиозаписи она сообщила о количестве голов, деньги за которых необходимо внести в кассу.

На аудиозаписи «29967922» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи ФИО1 продиктовал ей каких животных необходимо забить, а также от каких врачей придут справки на живых животных, перечисляя вес животных, а также их дальнейшей реализации.

На аудиозаписи «29977535» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи обсуждался вопрос оформления документов.

На аудиозаписи «29986027» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи ФИО1 продиктовал ей каких животных необходимо забить, а также от каких врачей придут справки на живых животных, перечисляя вес животных, а также их дальнейшей реализации.

На аудиозаписи «29988432» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику Свидетель №1 В ходе аудиозаписи она сообщила о количестве голов, деньги за которых необходимо внести в кассу.

На аудиозаписи «30009734» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи ФИО1 продиктовал ей каких животных необходимо забить, а также от каких врачей придут справки на живых животных, перечисляя вес животных, а также их дальнейшей реализации.

На аудиозаписи «30023190» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 Говорит о том, что приедет с деньгами.

На аудиозаписи «30023193» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее сыну. В ходе аудиозаписи она сообщила о том, что приедут на газели и привезут деньги.

На аудиозаписи «30023404» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи она сообщила, что деньги заберет сын.

На аудиозаписи «30023407» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее сыну. В ходе аудиозаписи она сказала сыну о том, чтобы тот выходил.

На аудиозаписи «30023438» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее сыну. В ходе аудиозаписи сын сообщил о том, что забрал деньги и мясо.

На аудиозаписи «30024438» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи ФИО1 продиктовал ей каких животных необходимо забить, а также от каких врачей придут справки на живых животных, перечисляя вес животных, а также их дальнейшей реализации.

На аудиозаписи «30045860» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ей собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи ФИО1 продиктовал ей каких животных необходимо забить, а также от каких врачей придут справки на живых животных, перечисляя вес животных, а также их дальнейшей реализации.

На аудиозаписи «30046559» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику Свидетель №1 В ходе аудиозаписи она сообщила о количестве голов, деньги за которых необходимо внести в кассу.

На аудиозаписи «30084144» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику Свидетель №1 В ходе аудиозаписи она сообщила о количестве голов, деньги за которых необходимо внести в кассу.

На аудиозаписи «30075030» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи ФИО1 продиктовал ей каких животных необходимо забить, а также от каких врачей придут справки на живых животных, перечисляя вес животных, а также их дальнейшей реализации.

На аудиозаписи «30085444» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику Свидетель №3 В ходе аудиозаписи она сообщила Свидетель №3 о том, что ему необходимо приехать за деньгами, которые она отдавала ему за бойню (проводила забой скота через его бойню).

На аудиозаписи «30085191» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО24 В ходе аудиозаписи ФИО24 продиктовал ей каких животных необходимо забить, а также от каких врачей придут справки на живых животных, перечисляя вес животных, а также их дальнейшей реализации.

На аудиозаписи «30085224» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО24, который просит посмотреть пришли ли документы.

На аудиозаписи «30085381» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику Свидетель №3 В ходе аудиозаписи сказала ему, чтобы он подходил к окну.

На аудиозаписи «30085444» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО24 В ходе аудиозаписи последний спросил пришли ли документы на живых животных.

На аудиозаписи «30085499» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО24 В ходе аудиозаписи ФИО24 сообщил о том, что подъехал.

На аудиозаписи «30096083» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи ФИО1 продиктовал ей каких животных необходимо забить, а также от каких врачей придут справки на живых животных, перечисляя вес животных, а также их дальнейшей реализации.

На аудиозаписи «30096100» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи проводили сверку о поступивших документах в «

<

данные изъяты>».

На аудиозаписи «30102323» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО24 В ходе аудиозаписи ФИО24 продиктовал ей каких животных необходимо забить, а также от каких врачей придут справки на живых животных, перечисляя вес животных, а также их дальнейшей реализации.

На аудиозаписи «30111848» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи ФИО1 продиктовал ей каких животных необходимо забить, а также от каких врачей придут справки на живых животных, перечисляя вес животных, а также их дальнейшей реализации.

На аудиозаписи «30115502» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику Свидетель №1 В ходе аудиозаписи они проводили сверку голов в кассе.

На аудиозаписи «30138148» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи ФИО1 продиктовал ей каких животных необходимо забить, а также от каких врачей придут справки на живых животных, перечисляя вес животных, а также их дальнейшей реализации.

На аудиозаписи «30154608» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО24 В ходе аудиозаписи ФИО24 продиктовал ей каких животных необходимо забить, а также от каких врачей придут справки на живых животных, перечисляя вес животных, а также их дальнейшей реализации.

На аудиозаписи «30154823» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее сыну. В ходе аудиозаписи она сообщила о том, что скоро привезут мясо и деньги.

На аудиозаписи «30156912» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи они обсуждали поступление справок на живых животных. Также, в ходе аудиозаписи ФИО1 продиктовал ей каких животных необходимо забить, а также от каких врачей придут справки на живых животных, перечисляя вес животных, а также их дальнейшей реализации.

На аудиозаписи «30157497» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику Свидетель №3 В ходе аудиозаписи она сообщила Свидетель №3 о том, что ему необходимо приехать за деньгами, которые она отдавала ему за бойню (проводила забой скота через его бойню).

На аудиозаписи «30169176» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику Свидетель №1 В ходе аудиозаписи она говорила о количестве голов, которых необходимо забить через кассу.

На аудиозаписи «30175760» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО24 В ходе аудиозаписи ФИО24 продиктовал ей каких животных необходимо забить, а также от каких врачей придут справки на живых животных, перечисляя вес животных, а также их дальнейшей реализации, а также обсуждаем справки в Меркурий.

На аудиозаписи «30176103» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО24 В ходе аудиозаписи ей сообщили о том, что они приехали, а она сказала о том, что сейчас выйдет сын.

На аудиозаписи «30176120» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО24 В ходе аудиозаписи обсуждали вопрос о получении справок на телефон, а она сказала, что распечатывала дубликат.

На аудиозаписи «30178104» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи ФИО1 продиктовал ей каких животных необходимо забить, а также от каких врачей придут справки на живых животных, перечисляя вес животных, а также их дальнейшей реализации, а также обсуждаем справки на живых животных.

На аудиозаписи «30178242» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи она уточнила фамилию владельца животного, на которого должны прийти справка.

На аудиозаписи «30188101» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику Свидетель №3 В ходе аудиозаписи он спросил ее дома ли она, сказав, что заедет.

На аудиозаписи «30188153» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику Свидетель №3 В ходе аудиозаписи Свидетель №3 сообщил, что приехал.

На аудиозаписи «30198748» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи ФИО1 попросил ее записать количество, вес и место реализации. Она попросила его прислать смс, так как неудобно записать.

На аудиозаписи «30198825» монтажа нет, голос принадлежит ей, а также ее собеседнику ФИО1 В ходе аудиозаписи обсуждали поступление справок на живых животных (т. 2 л.д. 71-91).

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что он является главой крестьянского фермерского хозяйства. Основной вид деятельности - растениеводство. Вместе с тем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах он восстановил здание скотобойни в .... ФИО8 ...., которое стояло разрушенным после развала совхоза. Убойная площадка была организована по адресу: ..... Он ее восстановил для дополнительного заработка. Предприниматели при реализации мяса животных, обязаны их убивать на территории скотобойни в санитарных целях, поскольку происходит контролируемый забой в условиях относительной чистоты. Перед забоем животное должен осмотреть ветеринарный врач, который проверяет его здоровье, подтверждает, что животное не больное. После забоя ветеринарный врач должен маркировать полученное мясо и выдавать предпринимателям ветеринарные свидетельства, без которых тот не может реализовывать продукцию. К примеру, средняя цена за забой одной головы КРС - 500 рублей, также примерно 1000 рублей нужно заплатить забойщику также за одну голову, это среднерыночные цены по области. В этой связи у него заключен договор с 

<

данные изъяты>», поскольку в .... и близлежащих населенных пунктах более не имеется скотобойни. Свидетель №1 является должностным лицом, участковым ветеринарным врачом от ГБУ 

<

данные изъяты>» в ..... Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, скотобойня начала приходить в упадок ввиду того, что предприниматели стали забивать скот в неотведенных на то местах, чтобы не платить за убой, это приобрело массовый характер и к нему перестали обращаться люди. Ему стало интересно, как предприниматели реализуют мясо, потому что он видел, что их местный ветеринар Свидетель №1 занят работой. Примерно в 2020 году он начал предъявлять претензии Свидетель №1, поскольку стал подозревать его в том, что тот как-то незаконно проводит скот через его скотобойню, хотя фактически скота нет. С Свидетель №1 он имел разговор в ходе личной встречи на территории ..... Последний ему признался, что тот в электронной системе данных «

<

данные изъяты>» указывает, что забой скота происходит на принадлежащей ему скотобойне, чего в действительности не было. Он стал предъявлять претензии Свидетель №1, что так делать нельзя и что тот его подставляет. Свидетель №1 предложил с ним делиться получаемым им незаконным денежным вознаграждением за не проведение им предубойного осмотра животных, который тот должен был производить на скотобойне. Он согласился на предложение Свидетель №1, договорились, что тот будет ему отчислять за убой одной головы КРС 500 рублей, за убой одного барана или свиньи 300 рублей. Он должен был закрывать глаза и никому не рассказывать, что Свидетель №1 проводит через его скотобойню животных. Так примерно с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 стал перечислять на его расчетный счет, привязанный к его номеру телефона и открытый в ПАО «Сбербанк России» еженедельно денежные средства в разном количестве. Суммы всегда были разными, сколько в общей сложности он получил денежных средств, ему неизвестно. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, к нему обратился Свидетель №1 и пояснил, что в .... у него есть коллега - Свидетель №2, которой также необходимо указывать в ветеринарных свидетельствах, что забой скота происходит якобы на его скотобойне. Он ответил, что ему нужно лично переговорить об этом с Свидетель №2 в ходе личного разговора. В дальнейшем он встретился с последней по предварительной договоренности примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, в ..... В ходе личной встречи договорились с Свидетель №2, что та, также и как и Свидетель №1, будет перечислять ему на вышеуказанный расчетный счет деньги за то, что якобы скот убивают на его площадке. Он согласился, поскольку это был для него легкий пассивный доход, о неправомерности данных действий не думал. Таким образом, в период примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 также стала перечислять на его расчетный счет деньги. Как ему кажется, Свидетель №2 нужна была Свидетель №1, чтобы в случаях, когда тот не может, та могла под его логином и паролем входить в базу «

<

данные изъяты>» и заполнять ветеринарные свидетельства. Свидетель №2, скорее как и Свидетель №1, реально не осматривала скот. Однако, ему достоверно неизвестны договоренности между ними (т. 2 л.д. 92-95).

Суд принимает показания свидетеля ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №1 данные ими в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа, предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по уголовному делу № ...., согласно которому осмотрен оптический СD-диск № ....с от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о телефонных переговорах между Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 относительно совершения незаконных действий по выдаче ФИО1 ветеринарно-сопроводительных документов – ветеринарных свидетельств по форме № .... на мясную продукцию животноводства, без фактической проверки средств для транспортировки животных на предмет соответствия ветеринарно-санитарным правилам, проведения предубойного осмотра животных и ветеринарных осмотров продуктов убоя. По окончанию осмотра оптический СD-диск признан в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела № .... (т. 1 л.д. 91-133, 134).

Заключением по исследованию документов в отношении Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ...., согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО25 от ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 75 600 рублей (т. 1 л.д. 138-144).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по уголовному делу № ...., согласно которому осмотрен оптический СD-диск со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №2 В ходе осмотра установлено, что на банковский счет Свидетель №2, открытый в ПАО «Сбербанк» № .... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств на общую сумму 75 600 рублей. По окончанию осмотра оптический СD-диск признан в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела № .... (т. 1 л.д. 145-157, 158).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по уголовному делу № ...., согласно которому осмотрен оптический СD-диск со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №2 В ходе осмотра установлено, что на банковский счет Свидетель №2, открытый в ПАО «Сбербанк» № .... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств на общую сумму 1 000 рублей. По окончанию осмотра оптический СD-диск признан в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела № .... (т. 1 л.д. 161-173, 174).

Результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ за № ...., представленными ГУ МВД России по .... по уголовному делу № ...., согласно которым на основании ст.ст. 6-8, 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ, надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД, согласно которым органу следствия предоставлены материалы, свидетельствующие о преступных действиях ФИО1, ФИО12, Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 187-188, 189-191, 192-193).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по уголовному делу № ...., согласно которому осмотрен оптический СD-диск со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 В ходе осмотра установлено, что на банковский счет Свидетель №2, открытый в ПАО «Сбербанк» № .... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств на общую сумму 46 100 рублей. По окончанию осмотра оптический СD-диск признан в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела № .... (т. 1 л.д. 202-207, 208).

Постановлением о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ и протокол обыска от 26.01.2023по уголовному делу № ...., согласно которым произведен обыск в жилище Свидетель №2, расположенном по адресу: .... (т. 1 л.д. 213-214, 215-218).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по уголовному делу № ...., согласно которому осмотрены: мобильный телефон Свидетель №2 марки «XiaomiRedmi 8», в котором обнаружена переписка между ФИО1 и Свидетель №2, а также Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно оформления ФИО1 ветеринарно-сопроводительных документов – ветеринарных свидетельств по форме № .... на мясную продукцию животноводства, без фактической проверки средств для транспортировки животных на предмет соответствия ветеринарно-санитарным правилам, проведения предубойного осмотра животных и ветеринарных осмотров продуктов убоя; книжка для личных записей розового цвета «Lifeisbetterwhenyoudancenotes», в которых имеются записи относительно даты, фамилии, в том числе ФИО1, количества голов и суммы. По окончанию осмотра мобильный телефон и книжка для личных записей признаны в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела № .... (т. 1 л.д. 220-243, 244).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ...., согласно которым в помещении служебного кабинета № .... СУ СК России по .... у ФИО1 произведена выемки мобильного телефона марки «ZTE» (т. 2 л.д. 119-120, 121-124).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по уголовному делу № ...., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «ZTE», принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра телефона обнаружена переписка с абонентским номером +№ .... (Свидетель №2), относительно оформления ветеринарных свидетельств. По окончанию осмотра мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства, передан под сохранную расписку владельцу (т. 2 л.д. 125-128, 129, 130).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены реквизиты для перевода по банковскому счета ФИО1 В ходе осмотра установлено, что банковский счет ФИО1 № ...., открыт в подразделений ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..... По окончанию осмотра реквизиты для перевода признаны в качестве вещественного доказательства, хранятся в материалах уголовного дела № .... (т. 2 л.д. 174-176, 177, 173).

Приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность ветеринарного фельдшера Профессиональная квалификационная группа «Должности работников сельского хозяйства второго уровня» первый квалификационный уровень (т. 2 л.д. 27).

Должностной инструкцией ветеринарного фельдшера Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в полномочия Свидетель №1, в числе других, входит: проверка средств для транспортировки животных на предмет соответствия ветеринарно-санитарным правилам; оформление результатов контроля в установленном порядке; предубойный осмотр животных; оформление результатов ветеринарно-санитарных мероприятий в установленном порядке; оформление и выдача ветеринарно-сопроводительных документов. Оформление ветеринарных актов по приемке, карантированию, изоляции животных и сдачи их на убой; ведение ветеринарной отчетности и учета в установленных формах (т. 2 л.д. 21-26).

Приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 назначена на должность ветеринарно-санитарного врача 7 квалификационного уровня (т. 2 л.д. 28).

Приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 назначена на должность ветеринарного врача (т. 2 л.д. 29).

Копией должностной инструкции ветеринарно-санитарного врача Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в полномочия Свидетель №2, в числе других, входит: ведение учетно-отчетной документации по заболеваниям животных; выдача в установленном порядке ветеринарных свидетельств (справок), сертификатов; проведение предубойного осмотра животных, клинические обследования животных, поступающих для продажи на рынок; проведение осмотра сырья и продуктов животного и растительного происхождения и отбор проб для проведения ветеринарно-санитарного исследования; оформление заключений на продукцию животного и растительного происхождения по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы; разработка и согласование с ветеринарными учреждениями маршрутов при транспортировке и перемещении грузов, подлежащих ветеринарному надзору, проведение контроля соблюдения ветеринарно-санитарных правил перевозки грузов; проведение ветеринарно-санитарной экспертизы пищевых продуктов и выдачу ветеринарных документов (ветеринарных свидетельств, справок, паспортов) (т. 2 л.д. 30-36).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в вышеуказанном преступлении, изложенном в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей по делу, допрошенных при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления.

Кроме того, в качестве одного из доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, стороной обвинения был представлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 102-103).

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по .... ФИО26 права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ФИО1 разъяснены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, как недопустимое средство доказывания.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по примечанию к ст. 291 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют такой обязательный признак как факт добровольного сообщения в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, со стороны ФИО1, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено на основании рапорта должностного лица, а не явки с повинной или иного сообщения со стороны ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Определяя подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 впервые совершил преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое отнесено законом к категории тяжких.

Кроме того, ФИО1 

<

данные изъяты> вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также принесение извинений начальнику 

<

данные изъяты>» за совершенные действия и оказание благотворительного пожертвования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

На основании изложенного, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в доход государства, согласно санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, не дают суду законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отнесение законодателем преступления, совершенного ФИО1, к категории тяжких, без достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности его исправления и перевоспитания без отбывания реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, не является безусловным и единственным основанием невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо ограничений, указывающих о невозможности применения в отношении подсудимого условного осуждения, изложенных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом содеянного, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности впервые совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его правопослушное поведение до совершения преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тяжких последствий и ущерба по делу, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание еще возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, однако под контролем соответствующих контролирующих органов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 766 000 (семьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно-осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Реквизиты для перечисления суммы дополнительного наказания в виде штрафа:

Получатель УФК по .... (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по .... л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 344401001;

Банк получателя: Отделение Волгоград УФК по ....;

Счет получателя: 03№ ....;

БИК 011806101;

Cчет банка получателя: 40№ ....;

ОКТМО 18701000; КБК 417 116 03130 01 0000 140;

УИН 41№ .....

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: оптический СD-диск № ....с от ДД.ММ.ГГГГ, оптический СD-диск со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оптический СD-диск со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон Свидетель №2 марки «XiaomiRedmi 8», книжку для личных записей розового цвета «Lifeisbetterwhenyoudancenotes» - оставить на хранении в местах, определенных органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № ....; мобильный телефон марки «ZTE» - оставить ФИО1 по принадлежности; реквизиты для перевода по банковскому счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д.173) - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Сохранить арест на имущество ФИО1, а именно автомобиль марки № .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...., стоимостью 1 758 000 рублей, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.